Решение по делу № 2-2458/2023 от 25.04.2023

УИД 26RS0002-01-2023-002878-36

Дело № 2-2458/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

2 августа 2023 г.                                                                           г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гогжаевой К.С.,

с участием: адвоката Геворкяна Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Геворкян С. И. к Шарко А. В. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

Геворкян С.И. обратилась в суд с иском к Шарко А.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав в обоснование требований, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

На земельном участке по вышеуказанному адресу, находящемуся в общедолевой собственности, находятся еще три однотипных дома.

Указанные четыре дома в общем дворе были построены и введены в эксплуатацию более двадцати лет назад.

Все двадцать с лишним лет никаких проблем и вопросов по проживанию и пользованию общедолевой собственности между соседями не было.

Между тем в 2019 году в первом доме поселился ответчик, с указанного периода у него начались конфликты со всеми соседями.

Не считаясь с правилами пользования общедолевой собственности на земельный участок, Шарко А.В. построил внутри двора каменный забор, соорудил масштабную металлоконструкцию, вопреки согласия других собственников.

Истец ранее обращалась с исковым заявлением в Ленинский районный суд <адрес обезличен>, считая сооружение капитальным строением, представляющим угрозу жизни и здоровья, как и было на момент обращения.

После начала судебного разбирательства и назначения судом строительно-технической экспертизы, часть конструкции была снесена и при проведении экспертизы другая часть конструкции, а именно опорная стена с фундаментом, построенная на ливневой канализационной трубе осталась. И уже при проведении двух строительно-технических экспертиз в рамках указанного гражданского дела эксперт заключил, что на момент проведения экспертизы постройка уже не является капитальным строением и не представляет угрозу жизни.

Вместе с тем, экспертиза дала однозначный ответ, что возведенное сооружение не соответствует требованиям: СП 42.13330.2016 «Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений» - п. 12.35; СП 32.13330.2018 «СНиП <дата обезличена>-85 Канализация. Наружные сети и сооружения» п. 6.1.3. СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений» п. 11.2.6. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» - п. <дата обезличена>. СП 15.13330.2020 «СНиП 11-22-81 п. 9.8

Указанное сооружение оказывает негативное воздействие на техническое состояние трубопровода ливневой канализации, о чем свидетельствует подтопления подвала литера «А2».

Истец указала, что допрошенная в том судебном заседании эксперт Каратаева Л.Н. пояснила в суде, что возведенное Шарко А.В. сооружение является причиной подтопления подвала домовладения истца, а именно: «Подтопление выражается в том, что возведенная подпорная стена расположена на трубопроводе ливневой канализации, в связи с чем стена своим весом давит на трубу, деформируя её».

По мнению истца, чтобы устранить подтопления необходимо убрать стену.

Вместе с тем проведенной экспертизой и другими материалами дела, безусловно доказано нарушение прав истца и законных интересов, как собственника жилого домовладения.

На основании вышеизложенного просит суд обязать Шарко А.И. демонтировать сооружение – кирпичную стену, возведенную по монолитному бетонному фундаменту, протяженностью 9,19м, шириной 0,42 метра, высотой 0,88 метра, приведя двор по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в первоначальное состояние.

Истец Геворкян С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ в суд н поступало.

Представитель истца Геворкян С.И. адваокат Геворкян Р.Т. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шарко А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Горбенко А.С. и Герман Т.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПКРФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

B соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <номер обезличен>, имеет вид разрешенного использования "в целях индивидуальной жилой застройки", сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные".

Собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <номер обезличен>, являются Горбенко А.С. (1/4 доля в праве общей долевой собственности, дата и номер государственной регистрации – <дата обезличена> <номер обезличен>), Шарко А.В. (1/4 доля в праве общей долевой собственности, дата и номер государственной регистрации – <дата обезличена> <номер обезличен>), Геворкян С.И. (1/4 доля в праве общей долевой собственности, дата и номер государственной регистрации – <дата обезличена> <номер обезличен>), Герман Т.И. (1/4 доля в праве общей долевой собственности, дата и номер государственной регистрации – <дата обезличена> <номер обезличен>).

В пределах данного земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположено здание с кадастровым номером <номер обезличен>, назначение жилое.

Также судом установлено, что ответчиком без согласия других собственников вышеуказанного дома, осуществлено возведение кирпичной стены с примыканием к литеру "А1" по адресу: <адрес обезличен>, возведенная по монолитному бетонному фундаменту протяженностью 9,19 м, шириной 0,42 м, максимальной высотой от уровня планировочной отметки грунта 0,88 м является сооружением вспомогательного использования.

В силу Гражданского кодекса РФ защите подлежит нарушенное право.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В силу ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно положениям статья 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> (гражданское дело <номер обезличен>) установлено, что кирпичная стена примыкающая к литеру "А1" по адресу: <адрес обезличен>, возведенная по монолитному бетонному фундаменту протяженностью 9,19 м, шириной 0,42 м, максимальной высотой от уровня планировочной отметки грунта 0,88 м является сооружением вспомогательного использования, относящимся к неотделимым улучшениям земельного участка, соответственно согласно ст. 1 п. 10 Градостроительного кодекса РФ не является объектом капитального строительства.

Возведенное сооружение не соответствует требованиям:

СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"- п. 12.35 (пересекает существующий трубопровод ливневой канализации);

СП 32.13330.2018 "СНиП <дата обезличена>-85. Канализация. Наружные сети и сооружения" - п. 6.1.3 (в месте пересечения трубопровода ливневой канализации отсутствую гильзы;

СП 50-101-2004"Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений" - п. 11.2.6 (отсутствует горизонтальная гидроизоляция между кирпичной кладкой и фундаментом);

СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" - п. <дата обезличена> (верх кирпичной кладки не гидроизолирован);

СП 15.13330.2020 "СНиП II-22-81* Каменные и армокаменные конструкции" - п. 9.8 (верх кирпичной кладки не гидроизолирован).

Возведенное сооружение находится в работоспособном техническом состоянии, угрозы жизни и здоровью не представляет, при этом указанное сооружение оказывает негативное воздействие на техническое состояние трубопровода ливневой канализации, о чем свидетельствуют признаки подтопления подвала литера "А2", в ходе проведения осмотра внутренних помещений литера "А2" наличие признаков недопустимых деформаций в основных несущих и ограждающих конструкциях свидетельствующих о наличии осадочных явлений вследствие подтопления основания фундаментов не установлено. На территории земельного участка с КН: 26:12:030208:15 конструкции аналогичные возведенному сооружению отсутствуют. Возведенное сооружение не является частью существующих элементов благоустройства земельного участка.

Указанное решение суда имеет преюдициальное значение для сторон, в силу ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, в судебном заседании при разрешении спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав совладельцев земельного участка, в том числе истца, правил землеустройства и застройки, градостроительных норм при возведении самовольной постройки, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое требование Геворкян С. И. удовлетворить.

Обязать Шарко А. В. (паспорт серии <номер обезличен>) в течение двух месяцев со дня вступления в силу решения суда за свой счет демонтировать сооружение – кирпичную стену, возведенную по монолитному бетонному фундаменту, протяженностью 9,19м, шириной 0,42 метра, высотой 0,88 метра, приведя двор по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в первоначальное состояние.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                                   Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2023.

Судья                                                   Т.Н. Никитенко