Решение по делу № 2-1879/2018 от 15.01.2018

Дело № 2 – 1879/2018                        28 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при секретаре                             Мироновой В.И.,

    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Когут Алены Андреевны к Киселеву Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 78 743,33 рубля и расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

    В обоснование исковых требований истец указывает, что она является собственником транспортного средства РЕНО МОДУС, государственный номер <№>. 14 декабря 2012 года около 21 часа 56 минут на участке автодороги 4 км + 900 метров «Пессочный-Киссолово» Киселев С.А., управляя автомобилем ВОЛЬВО ХС 90, государственный номерной знак <№>, совершил столкновение со встречным автомобилем ГАЗ, государственный номерной знак <№>, под управлением Илясова К.Ф., и с попутным автомобилем РЕНО, государственный номерной знак <№>, под управлением Когут В.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водитель автомобиля ГАЗ Илясов К.Ф. получил телесные повреждения. Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Д. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления КУСП № 13893 от 23 октября 2013 года на основании п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ в отношении Киселева С.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. По мнению истицы, именно от действий водителя Киселева С.А., который выехал на встречную полосу и совершил столкновение с встречным автомобилем ГАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 228-о/15 от 10 декабря 2015 года, стоимость проведения восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в ценах на дату ДТП 14 декабря 2012 года составляет 78 743,33 рубля. В страховую компанию истица не обращалась.

    Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

    Представитель истицы – Когут В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

    Представитель ответчика – Болотов В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

    Третье лицо – Илясов К.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

    Выслушав пояснения представителей сторон, пояснения третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

    Согласно пункту 2 статьи 199 настоящего Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В силу положений статьи 205 настоящего Кодекса в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 декабря 2012 года около 21 часа 56 минут на участке автодороги 4 км + 900 метров «Пессочный-Киссолово» Киселев С.А., управляя автомобилем ВОЛЬВО ХС 90, государственный номерной знак <№>, совершил столкновение со встречным автомобилем ГАЗ, государственный номерной знак <№>, под управлением Илясова К.Ф., и с попутным автомобилем РЕНО, государственный номерной знак <№>, под управлением Когут В.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водитель автомобиля ГАЗ Илясов К.Ф. получил телесные повреждения.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Д. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления КУСП № 13893 от 23 октября 2013 года на основании п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ в отношении Киселева С.В., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Автомобиль марки РЕНО МОДУС, государственный номер <№>, принадлежит на праве собственности Когут А.А.

С исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, истица обратилась в суд 20 марта 2017 года, согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истица в судебном заседании не предоставила доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, о восстановлении срока исковой давности не заявляла.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивированной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Когут Алены Андреевны – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья                                        Н.А. Гусева

    Мотивированная часть решения суда изготовлена 04 апреля 2018 года