Решение по делу № 33-3706/2024 от 16.01.2024

Судья Хромова Н.В.         Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           11 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Гущиной А.И., Золотницкой Н.Е.

при ведении протокола секретарем Стельмахом А.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании,по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело <данные изъяты>поиску Демченковой Ю. В. к ФССП России, ГУ ФССП России по Московской области, Красногорскому РОСП ГУФССП по Московской области, о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе Демченковой Ю. В. на решение Красногорского городского суда Московской области от06 февраля 2023 года,

    заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения Демченковой Ю. В., Бочковой М.А. - представителя ФССП России, ГУ ФССП России по Московской области по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Демченкова Ю.В. обратилась в суд с иском к Красногорскому РОСП ГУФССП по Московской области о взыскании с ответчика за счет казны субъекта РФ с лице Министерства финансов РФ денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 257 020 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 070,20 руб., мотивируя тем, что решением Красногорского городского суда Московской области от 25.05.2022 были удовлетворены требования истца к ответчику по административному иску о признании незаконными действий судебного пристава, выразившиеся в ненаправлении постановлений об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств истца с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению допущенных нарушений, принятии мер по направлению данных постановлений в регистрирующий орган. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем до момента обращения в суд указанные действия требования судебного акта не исполнены в связи с чем истец была лишена произвести отчуждение принадлежащего ей автомобиля по предложенной стоимости в размере 250 000 руб., а также произведена оплата начисленного налога на транспортное средств размере 7020 руб.

Истец Демченкова Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик Красногорское РОСП ГУФССП по Московской области в заседание не явился, извещен должным образом, возражений относительно доводов иска не представил.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в заседание не явился, представив отзыв на иск, в котором указал, что иски о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России), при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения указывается о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, суд первой инстанции решил: исковые требования Демченковой Ю. В. к Красногорскому РОСП ГУФССП по Московской области, 3-е лицо: Министерство финансов РФ, о возмещении материального ущерба, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Демченковой Ю. В. в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 070,20 рублей.

Исковые требования Демченковой Ю. В. к Красногорскому РОСП ГУФССП по Московской области, 3-е лицо: Министерство финансов РФ, о возмещении убытков в размере 257 020 0 рублей - оставить без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением апелляционная жалоба подана Демченковой Ю.В. в которой просит решение суда отменить иск удовлетворить в полном объеме.

Протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с принятием решения затрагивающего права лиц не привлеченных к участию в деле, п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, к участию в деле привлечены в качестве ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Московской области.

С учетом уточнения истцом заявлены требования о взыскании 50000 рублей упущенной выгоды, 73273,19 рублей процентов по оплате кредитного договора с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 5000 рублей- расходов за правовую консультацию и подготовку документов в ООО «Алрусгрупп» договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, 4095 рублей суммы уплаченного транспортного налога за 2021 год, 7020 рублей суммы уплаченного транспортного налога за 2022г., 4500 расходов по оплате услуг по оценке рыночной стоимости спорного автомобиля, 6070,20 рублей расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебной заседании апелляционной инстанции истец поддержала заявленные исковые требования, представитель ФССП России, ГУ ФССП России по Московской области возражала против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 25.05.2022 по делу №2а-3872/2022 вступившим в законную силу установлено, что Демченковой Ю.В. <данные изъяты> приобретен автомобиль Шевроле Эпика 2010 года выпуска. Автомобиль поставлен на регистрационный учет <данные изъяты> с выдачей государственного регистрационного знака <данные изъяты>.На основании исполнительного документа ВС <данные изъяты>, постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-<данные изъяты> Производство возбуждено в отношении должника – Солдатова С.С., предыдущего владельца автомобиля Шевроле Эпика.Постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении нескольких транспортных средств, в том числе в отношении спорного транспортного средства Шевроле Эпика.<данные изъяты> истцом установлено наличие запрета на осуществление регистрационных действий с указанным автомобилем.<данные изъяты>, <данные изъяты>,<данные изъяты> приставом вынесены постановления об отмене мер о запрете совершения регистрационных действий, наложенных на прежнего владельца автомобиля. Однако, запрет на совершение регистрационных действий в установленном порядке ГИБДД отменен не был<данные изъяты> истец обратилась в Красногорское РОСП для разъяснения указанной ситуации (обращение <данные изъяты>). Ответа на указанное обращение не получила.<данные изъяты> истец обратилась в МРЭО с заявлением о снятии мер о запрете на совершении регистрационных действий, где ей было сообщено, что судебный пристав Красногорского РОСП передал неверные сведения в ОГИБДД по межведомственному взаимодействию.<данные изъяты> истец повторно обратилась в Красногорское РОСП с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП, однако действий по отмене запрета на регистрационные действия с автомобилем не были произведены. Письменного ответа на жалобу получено не было.<данные изъяты> истец обратилась в ОР МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <данные изъяты> с заявлением о прекращении регистрации, принадлежащего ей транспортного средства Шевроле Эпика 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>Согласно ответу от <данные изъяты> истцу было отказано в проведении регистрационных действий, в связи с наличием ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП по исполнительному производству <данные изъяты> от <данные изъяты>.Ответчиком была представлена в суд распечатка из АИС ФССП России уведомление об исполнении с отметкой об исполнении постановления от <данные изъяты> с идентификатором <данные изъяты>, однако в постановлении о снятии ареста указан идентификатор <данные изъяты>. Кроме того, судом были учтены ответы ОР МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> и от <данные изъяты> в отношении транспортного средства Шевроле Эпика, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, о наличии ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП по исполнительному производству <данные изъяты> от <данные изъяты>. В связи с чем, судом был отклонен довод ответчика о принятии надлежащих мер для снятия ареста с автомобиля Шевроле Эпика. Принимая во внимание установленные обстоятельства суд признал бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в установленном порядке постановлений об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения, предпринять меры по направлению постановлений об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства в соответствующее регистрационное подразделение путем межведомственного взаимодействия (л.д.7-9).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства ненадлежащего исполнения судебным приставом обязанности по отмене запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем Шевроле Эпика не подлежат доказыванию при рассмотрению настоящего дела.

Из представленных писем МО ГИБДД ТНРЭР <данные изъяты> ГУ МВД России по <данные изъяты> следует, что по состоянию на <данные изъяты>, <данные изъяты> запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> снят не был (л.д.18,19). Запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем подтверждается письмом РЭО ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.34).

Из представленных карточек АМТС, находящегося под ограничением следует, что <данные изъяты> сняты ограничения наложенные судебным приставом постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты>. Ограничения наложенные постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> сняты только <данные изъяты>.

Истец указывает, что в связи с ограничениями, наложенными в рамках исполнительного производства, АО «Рольф» был расторгнут договор купли продажи спорного автомобиля от 13.05.2021по цене 250 000 рублей. Реализовать автомобиль ей удалось только 2023году по цене 200 000 рублей, после снятия ограничений <данные изъяты> (л.д.90).

Согласно представленного письма АО «Рольф» от <данные изъяты> предварительный договор купли- продажи автомобиля от <данные изъяты> заключенный с истцом был расторгнут в связи с наличием запрета совершения регистрационных действий (л.д.10). В письме от <данные изъяты> АО «Рольф» указывает, что в связи с расторжением предварительного договора документы об оценке автомобиля Шевроле Эпика не сохранились. Согласно представленных документов о техническом состоянии автомобиля, отчета о техническом состоянии автомобиля предполагаемая стоимость выкупа автомобиля могла составлять 250 000 рублей.

Из представленного истцом отчета рыночной стоимости автомобиля следует, что стоимость автомобиля Шевроле Эпика 2010 года выпуска с учетом представленного заказ-наряда от <данные изъяты>, в котором указаны повреждения имевшиеся на указанный момент, рыночная стоимость автомобиля составляла 353 000 рублей.

Факт отчуждения автомобиля <данные изъяты> по цене 200000 рублей подтверждается договором купли продажи и актом приема передачи автомобиля (л.д.90).

Надлежащим образом, заявленная истцом стоимость реализации автомобиля на <данные изъяты> в размере 250000 рублей, на <данные изъяты> в размере 200000 рублей, ответчиком надлежащим образом не опровергнута. От заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы оценки рыночной стоимости автомобиля по состоянию на <данные изъяты> представитель ответчика отказался, заключение специалиста не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 119 указанного федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п.80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) ( п.84 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 50).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 5 указанного Постановления по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 13 вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что факт незаконного бездействия судебного пристава в отношении снятия установленного запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля установлен вступившим в законную силу решением суда, последующее неисполнение решения суда подтверждается письмами МО ГИБДД ТНРЭР <данные изъяты> ГУ МВД России по <данные изъяты>, РЭО ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.18,19, 34), карточками АМТС. Находящегося под ограничениями, истцом представлены доказательства принятия мер для реализации спорного автомобиля, договор купли продажи автомобиля от <данные изъяты> по цене 250000 рублей с АО «Рольф» расторгнут в связи с наличием ареста на автомобиль, автомобиль продан <данные изъяты> по цене 200000 рублей, ответчиком не представлены доказательства наличия иных причин причинения убытков в размере 50 000 рублей, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании 50 000 рублей упущенной выгоды.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по кредитному договору, оформленному в связи с приобретением иного автомобиля, т.к. в силу поломки двигателя, что подтверждается заказ нарядом от <данные изъяты> автомобиль был в неработоспособном состоянии. Вместе с тем, согласно заказ- наряду <данные изъяты> от <данные изъяты> общее состояние автомобиля, кроме двигателя и его системы хорошее, ремонта не требует. По результатам диагностики мотор тест требуется комплексный ремонт двигателя ( замена поршневых колец, прокладок уплотнителей, дефектовка поршней, поршневых пальцев, замена прокладки ГБЦ, опрессовка ГБЦ).

Автомобиль Шевроле согласно представленных документов и объяснений истца был в неработоспособном состоянии с марта 2021 года.

Из представленного кредитного договора следует, что Демченковой Ю.В. <данные изъяты> предоставлен кредит на сумму 327 000 рублей, для оплаты приобретения автомобиля Грейт Волл <данные изъяты> года выпуска по цене 327 000 рублей.

Истец указывает, что в случае реализации спорного автомобиля сумма кредита была бы значительно меньше, в связи с чем с ответчика должны быть взысканы проценты по кредитному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Вместе с тем, данный довод носит предположительный характер, причинно- следственная связь между взятием кредита для приобретения нового автомобиля и бездействием судебного пристава отсутствует. Как указывает истец договор ОСАГО оформлялся с целью снятия автомобиля с регистрационного учета. Установленные ограничения не препятствовали в ремонте, обслуживанию и эксплуатации спорного автомобиля. Истцом представлены сведения о страховании автомобиля по договору ОСАГО за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Таким образом, основания для взыскания в пользу истца процентов по кредитному договору на приобретение истцом иного автомобиля отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании сумм уплаченного транспортного налога за июнь-декабрь 2021 года в размере 4095 рублей, 2022 год 7020 рублей. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного требования. Автомобиль находился во владении и пользовании истца, который в силу действующего законодательства являясь собственником транспортного средства обязан уплачивать транспортный налог.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>) в силу положений ст. 2, 4, ч. 2 ст. 119 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), п. 1 ст. 12, пп. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона от <данные изъяты> N 118-ФЗ "О судебных приставах" гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ). Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Требование о взыскании компенсации морального вреда истец обосновывает моральными и нравственными переживаниями связанными с невозможностью восстановить свое законное право распоряжаться своим имуществом, вынужденными неоднократными обращениями в службу судебных приставов с требованиями совершить законные действия по снятию запрета на ограничение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, беспомощности и бессилия от бездействия судебных приставов и невозможности восстановить справедливость, нарушение душевного спокойствия вызванное необходимостью постоянно обращаться к приставам и в ГИБДД для получения возможности реализовать свое законное право на распоряжение своей собственностью и осознания, что даже решение суда не может защитить ее права.

Судебная коллегия принимая во внимание длительный период нарушения судебным приставом прав истца и неоднократность допущенных нарушений,бездействие службы судебных приставов даже после вступления в законную силу решения суда, установившего противоправность бездействия судебного пристава, неоднократное обращение истца к ответчику в целях понуждения исполнить должностные обязанности и восстановить нарушенное право, моральные страдания истца связанные с противоправным бездействием судебного пристава считает возможным взыскать в пользу ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, требование о взыскании компенсации морального вреда в большем размере удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании 5000 рублей, оплаченных за подготовку документов и правовую консультацию ООО «Алрусгрупп» договор <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно указанного договора ООО «АлрусГрупп» обязан представлять интересы Заказчика в судебном заседании в день и час назначенный судом по административному делу №2а-3872/2022. Статьями 106 и 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами. Согласно ст.114.1 КАС взыскание судебных расходов производится на основании заявления поданного в рамках рассмотренного дела. Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании расходов по договору о предоставлении юридических и правовых услуг в рамках административного дела №2а-3872/2022следует отказать.

Для подтверждения обоснованности заявленных требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 50 000 рублей, истцом представлен отчет <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость составления отчета 4500 рублей. Принимая во внимание, что указанный отчет подтверждал обоснованность стоимости автомобиля в размере 250 000 рублей, предложенной АО «Рольф» при заключении договора купли- продажи, удовлетворение искового требования о взыскании стоимости упущенной выгоды в размере 50 000 рублей в полном объеме,требование о взыскании расходов в размере 4500 рублейза подготовку отчета об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля подлежит удовлетворению.

Истцом представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 6070,20 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований.

Истцом заявлены имущественные требования на сумму 139388,19 ( 50 000+73273,19+ 4095+7020 +5000), удовлетворены требования на сумму 50 000, т.е. 36%. Государственная пошлина по искам о взыскании компенсации морального вреда 300 рублей.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 3 200 + 2% от (139 388,19 - 100 000) = 3 200 + 787,76 = 3 987,76 руб.+ 300 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3987,76:100х36=1435,59 рублей + 300 рублей =1735,59 рублей.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Надлежащим государственным органом - наделенным полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя является ФССП России.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В связи с изложенным в удовлетворении требований к ГУ ФССП России по Московской области, Красногорскому РОСП ГУ ФССП по Московской области надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 06 февраля 2023 года отменить.

Иск Демченковой Ю. В. к Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу Демченковой Ю. В. упущенную выгоду в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 4500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1735,49 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов по кредитному договору, расходов по оплате услуг по договору о предоставлении юридических и правовых услуг, транспортного налога, расходов по оплате государственной пошлины в части превышающей взысканную, отказать.

В удовлетворении иска Демченковой Ю. В. к ГУ ФССП России по Московской области, Красногорскому РОСП ГУ ФССП Московской области о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи