Решение по делу № 33-21460/2024 от 11.12.2024

УИД 16RS0046-01-2023-015725-56

Дело № 2-1234/2024 ~ М-7601/2023

Судья Гадыршин Д.И.                                                                          33-21460/2024

Учет № 041г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2024 года                                                                               город Казань

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Гиниатуллина Ф.И., изучив апелляционные жалобы Азаренкова А.В., представителя акционерного общества «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» – Поповой Т.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Вахитовского районного суда города Казани от 26 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении Азаренкова А.В. в виде увольнения от <дата> .... и приказ от <дата> .... о прекращении трудового договора признаны незаконными. Азаренкова А.В. восстановлен в должности главного специалиста Отдела экономической безопасности Управления безопасности в акционерном обществе «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» (далее – АО «Гипротрубопровод»).

С АО «Гипротрубопровод» в пользу Азаренкова А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 2 295 222 рублей 21 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В части восстановления на работе решение обращено немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С АО «Гипротрубопровод» в доход муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 19 676 рублей 11 копеек.

На указанное решение поданы апелляционные жалобы Азаренковым А.В., представителем АО «Гипротрубопровод» – Поповой Т.А.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в ходе разбирательства по делу истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил помимо прочего признать незаконным снижение размера премии по итогам работы за сентябрь 2023 года на 50% согласно приказу .... от <дата> и взыскать с АО «Гипротрубопровод» в свою пользу недоплаченную часть премии (т.2, л.д.31-33).

Между тем, заявление об уточнении исковых требований приобщено к делу, однако решение суда первой инстанции каких-либо выводов относительно обоснованности и возможности удовлетворения указанных требований не содержит.

Поскольку суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о вынесении дополнительного решения, апелляционные жалобы не могут быть приняты к производству суда апелляционной инстанции и дело вместе с жалобами подлежат возврату в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с последующим направлением данного дела в суд апелляционной инстанции с поданными апелляционными жалобами, так как при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не имеет возможности проверить судебное решение в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200-201, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить гражданское дело, поступившее с апелляционными жалобами Азаренкова А.В., представителя акционерного общества «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» – Поповой Т.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 сентября 2024 года в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения лицам, от имени которых поданы апелляционные жалобы.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан                                                                 Ф.И. Гиниатуллина