Решение по делу № 33-2867/2023 от 10.02.2023

УИД 34 RS0011 – 01 – 2022 – 008133 – 68

Судья Локтионов М.П. Дело № 33 – 2867/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 09 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Грымзиной Е.В.,

при помощнике судьи Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 5513/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Баширову АШ и Диваевой ГМ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Баширову АШ и Диваевой ГМ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, частично удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Башировым АШ, Диваевой ГМ.

Взыскать в солидарном порядке с Баширова АШ (ИНН № <...>) и Диваевой ГМ (ИНН № <...>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8 105 017 рублей 15 копеек, в том числе: просроченные проценты в размере 689 006 рублей 06 копеек, просроченный основной долг в размере 7416 011 рублей 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 725 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – жилой дом с кадастровым номером № <...> и земельный участок с кадастровый № <...>, расположенные по <адрес>, путём реализации с публичных торгов, определив первоначальную стоимость в размере 15581 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и определении иной стоимости заложенного имущества – отказать.

Взыскать с Баширова АШ (ИНН № <...>) в пользу ООО «Эксперт Система» (ИНН 3435101730) расходы на производство судебной экспертизы в размере 11 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя ответчика Баширова А.Ш. по доверенности Чатунц Г.К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Баширову А.Ш. и Диваевой Г.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк предоставлены Баширову А.Ш. и Диваевой Г.М. денежные средства в размере 7907 000 рублей на срок 204 месяца под 10,9 % годовых, о чём заключен кредитный договор № <...>.

Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено залогом объектов недвижимости – жилым домом с кадастровым номером 34:35:020102:5512 и земельным участком с кадастровый № <...>, расположенными по <адрес> в <адрес>.

ПАО Сбербанк исполнило обязательства посредством предоставления Баширову А.Ш. и Диваевой Г.М. денежных средств в согласованном условиями того же договора размере.

В свою очередь, Башировым А.Ш. и Диваевой Г.М. допускалось неисполнение обязательств по своевременному погашению кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Направленные ПАО Сбербанк требования о полном досрочном погашении задолженности, Башировым А.Ш. и Диваевой Г.М. оставлены без удовлетворения.

В этой связи, ПАО Сбербанк просило расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, при этом взыскать в солидарном порядке с Баширова А.Ш. и Диваевой Г.М. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9589 527 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 147 рублей 64 копеек, а также обратить взыскание на предмет залога – жилой дом с кадастровым номером № <...> и земельным участком с кадастровый № <...>, расположенными по <адрес>, определить порядок реализации путём продажи с публичных торгов и установлением начальной стоимости в размере 9459 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым содержащиеся в иске требования удовлетворить. Выражает несогласие с размером взысканной задолженности в связи с неисполнением Башировым А.Ш. и Диваевой Г.М. кредитных обязательств.

Чатунц Г.К., действующий в интересах Баширова А.Ш., полагает в представленном возражении постановленное судом первой инстанции решение подлежащим оставлению без изменения, тогда как апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя лица, участвующего в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Баширову А.Ш., Диваевой Г.М. заключен кредитный договор № <...>, условиями которого согласовано предоставление кредитором денежных средств заемщикам в размере 7907 000 рублей на срок 180 месяцев под 11,75 % годовых (п. 1 – 3).

Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено залогом приобретаемой за счёт кредитных средств недвижимости – жилого дома с кадастровым номером № <...> и земельного участка с кадастровый № <...>, расположенными по <адрес> (п. 10).

ПАО Сбербанк исполнило обязательства посредством предоставления Баширову А.Ш. и Диваевой Г.М. денежных средств в согласованном условиями указанного договора размере, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

При этом Баширов А.Ш. и Диваева Г.М. принятые обязательства не исполняли, погашение кредита и оплата процентов в установленные графиком платежей сроки не осуществлялись.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направлены Баширову А.Ш. и Диваевой Г.М. требования о полном досрочном возврате кредита, а также процентов за пользование кредитом, которые оставлены без удовлетворения.

В расчёте, представленном ПАО Сбербанк, указывается, что задолженность Баширова А.Ш. и Диваевой Г.М. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 9589 527 рублей 86 копеек, в том числе: просроченные проценты в размере 2173 516 рублей 77 копеек, просроченный основной долг в размере 7416 011 рублей 09 копеек.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции действовавшей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

При этом заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях, которые предусмотрены договором, что предусматривается ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (п. 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе залогом.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (п.п. 1 п. 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиками кредитных обязательств, выразившееся в неоднократном нарушении сроков погашения кредита и оплаты процентов, непринятие мер погашения ими образовавшейся задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу о правомерности и частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности требований истца в связи с неисполнением ответчиками кредитных обязательств, поскольку такие выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального права, регулирующих правоотношения сторон.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции с размером взысканной задолженности, тогда как доводы апелляционной жалобы в указанной части находит заслуживающими внимание, исходя из следующего.

В целях правильного разрешения настоящего дела процессуальный закон предоставляет суду право предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, истребовать доказательства (ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

На основании п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции, устанавливая юридически значимые обстоятельства, приобщены в качестве новых доказательств к материалам рассматриваемого дела дополнительное соглашение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым сторонами указанного договора согласован новый график погашения задолженности.

В п. 1.2 заключенного соглашения установлено, что кредитором предоставляется созаемщикам отсрочка погашения платежей по начисляемым процентам на 24 месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в льготный период указанным соглашением установлен минимальный ежемесячный платеж в счёт погашения начисляемых процентов, составляющий 10 % от размера начисленных процентов в соответствующие даты платежей. Накопленная за льготный период задолженность по ранее начисленным процентам по окончании льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся срок кредитования и погашение производится в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заключенным сторонами соглашением к кредитному договору в связи с реструктуризацией задолженности увеличен срок пользования кредитом на 24 месяца, общий срок кредитования составил 204 месяца (180 месяцев + 24 месяца).

Таким образом, проценты, которые при первоначальных условиях кредитного договора должны были выплачиваться за льготный период, перераспределены в соответствии с графиком погашения, установленным указанным соглашением, до конца срока кредитования включительно.

Судебная коллегия, проверив представленный стороной истца расчёт задолженности, находит его обоснованным и арифметически верным, содержащим сведения, в том числе о произведённых начислениях процентов в льготный период и платежах в счёт погашения кредита и процентов, а потому считает установленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в размере 9589527 рублей 86 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 7416011 рублей 09 копеек, просроченные проценты в размере 2173516 рублей 77 копеек, которые распределены условиями дополнительного соглашения в новом графике платежей.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной с Баширова А.Ш. и Диваевой Г.М. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, увеличив размер взыскания просроченных процентов с 689 006 рублей 06 копеек до 2 173 516 рублей 77 копеек, а также общий размер взыскания с 8105017 рублей 15 копеек до 9589527 рублей 86 копеек.

Поскольку судебной коллегией изменено решение суда первой инстанции, касаемо взыскания размера задолженности, постановленное решение с учётом требований ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, путём увеличения размера взыскания с 54 725 рублей до 56 147 рублей 64 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканной с Баширова АШ и Диваевой ГМ в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и расходов по оплате государственной пошлины, увеличив размер взыскания просроченных процентов с 689 006 рублей 06 копеек до 2173516 рублей 77 копеек, общий размер взыскания с 8105017 рублей 15 копеек до 9589527 рублей 86 копеек, расходов по оплате государственной пошлины с 54 725 рублей до 56147 рублей 64 копеек.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 декабря 2022 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Волжский городской суд Волгоградской области.

Председательствующий судья:

Судьи: