Решение по делу № 22К-3765/2016 от 30.05.2016

Судья Лысова Л.П.

Дело № 22-3765

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 июня 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Дарьенко Л.Ю., заявителя П., при секретаре Тукалове В.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 12 мая 2016 года, которым жалоба П. о признании незаконными и необоснованными постановлений заместителя руководителя Губахинского МСО СУ СК России по Пермскому краю О. о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № **, возбужденному 22 января 2016 года до 3-х и 4-х месяцев, о назначении по уголовному делу почерковедческой экспертизы от 14 марта 2016 года, о возбуждении уголовного дела № ** от 22 января 2016 года по ч. 1 ст. 285 УК РФ, и об устранении допущенных нарушений, оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав заявителя по доводам жалобы, выступление прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

постановлением Кизеловского городского суда Пермского края от 12 мая 2016 года жалоба П. о признании незаконными и необоснованными постановлений заместителя руководителя Губахинского МСО СУ СК России по Пермскому краю О. о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № **, возбужденному 22 января 2016 года до 3-х и 4-х месяцев, о назначении по уголовному делу почерковедческой экспертизы от 14 марта 2016 года, о возбуждении уголовного дела № ** от 22 января 2016 года по ч. 1 ст. 285 УК РФ, и об устранении допущенных нарушений, оставлена без удовлетворения.

В установленный срок заявитель П. подал апелляционную жалобу на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 12 мая 2016 года.

В апелляционной жалобе заявитель П. высказывает несогласие с состоявшимся судебным решением, считая его незаконным и необоснованным ввиду отсутствия времени возбуждения уголовного дела. Указывает на отсутствие юридической оценки показаниям заместителя руководителя МСО СК О. в части, касающейся времени вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении него. Ссылается на несвоевременность уведомления о возбуждения уголовного дела в отношении него. Утверждает, что позднее ознакомление его с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы по уголовному делу, а равно и получение заключения по нему свидетельствуют о волоките по данному уголовному делу, допущенной О., в связи с чем, были нарушены его конституционные права и свободы. Поставил вопрос об отмене судебного решения и принятии нового с установлением обязанности уполномоченных лиц устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к убеждению в отсутствии оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, при этом, по смыслу закона, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу дела.

Как видно из материалов дела, уголовное дело № ** в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УПК РФ, возбуждено 22 января 2016 года уполномоченным на то лицом – заместителем руководителя СО СУ Следственного комитета РФ по Пермскому краю О. при наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела.

Как правильно указано в постановлении суда, отсутствие в постановлении о возбуждении уголовного дела времени его возбуждения, не является основанием для признания данного постановления незаконным. Оснований ставить под сомнение место его возбуждения, о чем указал заявитель в суде апелляционной инстанции, не имеется. Как следует из пояснений П., с указанным постановлением он был ознакомлен 26 января 2016 года, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не противоречит требованиям ч. 4 ст. 146 УПК РФ, не нарушает его права и интересы, не затрудняет доступ к правосудию.

Доводы жалобы о том, что несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы повлекло существенное нарушение его прав, суд признает несостоятельными на основании следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 198 УПК РФ подозреваемый имеет право знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о внесении дополнительных вопросов эксперту и т.д.

Согласно материалам дела, с постановлением о назначении судебной почерковедческой экспертизы от 14 марта 2016 года подозреваемый П. и его защитник адвокат Истомина Х. ознакомлены 13 апреля 2016 года, при этом заявили ходатайство о постановке перед экспертом дополнительного вопроса. Данное ходатайство следователем было надлежащим образом разрешено. Таким образом, предусмотренные ст. 198 УПК РФ права подозреваемым были фактически реализованы, а уголовно-процессуальным законом императивно не установлены сроки ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы. Кроме того, как следует из пояснения заявителя в суде апелляционной инстанции, выводы экспертного заключения он не оспаривает, поэтому его ознакомление с соответствующим постановлением 13 апреля 2016 года не повлекло нарушений прав подозреваемого.

Грубой волокиты, на что обращает внимание заявитель, по делу не усматривается, поскольку дело расследуется в пределах предусмотренных уголовно-процессуальным законом сроков, продление сроков следствия осуществляется по ходатайству следователя, заявленному в рамках предусмотренных ст. 38 УПК РФ полномочий, в соответствии с нормами ст. 162 УК РФ надлежащими должностными лицами при наличии достаточных к тому оснований. Как следует из пояснений П., фактически ему известно, что срок следствия по уголовному делу ** продлен, а письменного уведомления о продлении процессуального срока следствия в силу ч. 8 ст. 162 УПК РФ не требуется, поскольку он имеет статус подозреваемого.

Выводы Кизеловского городского суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, достаточно мотивированы и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы П., является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 12 мая 2016 года по жалобе П. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: подпись