Решение по делу № 10-2254/2022 от 28.03.2022

Дело № 10-2254/2022                     Судья Коломиец Ю.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                           27 апреля 2022 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Курдюковой Е.Г.,

при помощнике судьи Мисаловой К.Т.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

осужденного Орлова И.В.,

адвоката Зениной О.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тунгатарова А.Р. и апелляционной жалобе осужденного Орлова И.В. на приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 17 марта 2021 года, которым

ОРЛОВ Илья Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области от 23 января 2018 года по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно сроком на 1 год 6 месяцев, с испытательным сроком в 1 год (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте);

приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области от 19 сентября 2018 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ч. 4 ст.74, ст. 70 УК РФ (приговор от 23 января 2018 года), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии наказания 02 апреля 2020 года;

приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 15 декабря 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы: по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - сроком на 1 год 9 месяцев, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – сроком на 1 год 8 месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 15 декабря 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Орлову И.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 15 декабря 2020 года до 2 марта 2021 года и с 17 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Бочкаревой Г.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Орлова И.В. и его защитника - адвоката Зениной О.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Орлов И.В. признан виновным и осужден:

- за тайное хищение имущества АО «ФИО37», совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, а также за тайное хищение имущества ООО «ФИО38», совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тунгатаров А.С. выражает несогласие с приговором. Не оспаривая доказанности вины Орлова И.В. и правильности квалификации его действий, находит назначенное ему наказание не соответствующим тяжести содеянного и личности виновного, не отвечающим целям и задачам наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Отмечает, что за который промежуток времени при наличии неснятых и непогашенных судимостей и отягчающих наказание обстоятельств, Орловым И.В. совершено два умышленных преступления. Просит приговор в отношении Орлова И.В. отменить, вынести новый обвинительный приговор, усилив осужденному наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Орлов И.В. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о его личности. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора, предусмотренных ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ, по следующим мотивам.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. 302 УПК РФ, по надлежаще предъявленному обвинению, на основании положений, предусмотренных ст. ст. 307 и 308 УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания, режима исправительного учреждения.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Орлова И.В. в совершении преступлений, указанных в приговоре, основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, которым судом дана правильная оценка.

Так вина Орлова И.В. в тайном хищении имущества АО «ФИО39», совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, помимо признательных показаний осужденного и ФИО12, подтверждается: показаниями представителя потерпевшего ФИО21, свидетелей ФИО13 и ФИО14 о том, что неизвестные лица, выставив в их магазине стекло, похитили алкогольную продукцию на сумму 1066 рублей 59 копеек, показаниями свидетеля ФИО15 о том, что из окна своего дома он видел, как трое молодых людей совершают кражу из магазина «<данные изъяты>», о чем сообщил в полицию, копиями товарных накладных на похищенное имущество, справкой о сумме ущерба, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена территория у магазина «Пятерочка» и сам магазин, в ходе осмотра изъяты остатки разбитой бутылки вина, следы рук, деревянные штапики от выставленной рамы окна, заключением эксперта о том, что изъятые при осмотре места происшествия отпечатки пальцев оставлены Орловым И.В.

Вина Орлова И.В. в тайном хищении имущества ООО «ФИО41», совершенном группой лиц по предварительному сговору, помимо признательных показаний самого осужденного, ФИО19 и ФИО20, подтверждается: показаниями представителя потерпевшего ФИО22, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 о выявлении факта кражи алкогольной продукции из их магазина путем обнаружения недостачи, просмотра записи с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксирован факт кражи тремя молодыми людьми, установленными впоследствии как Орлов И.В., ФИО19 и ФИО20, копиями товарных накладных на похищенное имущество, актом контрольно-ревизионной проверки, справками об ущербе, согласно которым стоимость похищенного из магазина имущества составляет 3 566 рублей 47 копеек, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты СД-диск с видеозаписью и следы рук, протоколом просмотра видеозаписи, на которой зафиксированы Орлов И.В., ФИО19 и ФИО20 в момент совершения преступления, заключением эксперта о том, что изъятые при осмотре места происшествия отпечатки пальцев оставлены Орловым И.В.

Содержание доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для решения вопроса о виновности осужденного.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания и в приговоре, мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, всесторонний анализ приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности Орлова И.В. в совершении указанных в приговоре преступлений. Его действия по факту хищения имущества, принадлежащего АО «ТД «<данные изъяты>», правильно квалифицированы судом по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», его действия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Фактические обстоятельства совершения преступлений и правильность юридической квалификации действий Орлова И.В. сторонами не оспариваются.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Как видно из приговора, решая вопрос о назначении Орлову И.В. наказания, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности виновного, наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая наличие у Орлова И.В. неснятой и непогашенной судимости по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от 19 сентября 2018 года за умышленное преступление средней тяжести, за которое он отбывал наказание в местах лишение свободы, и совершение им умышленных преступлений средней тяжести, за которые он осужден настоящим приговором, суд обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений, что соответствует положениям ч.1 ст. 18 УК РФ. Наличие рецидива по каждому из совершенных преступлений суд в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ правильно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Наличие в действиях Орлова И.В. отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, а именно, совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в приговоре также достаточно мотивировано. Как правильно отмечено судом, исследованными по делу доказательствами установлено, что состояние опьянения вызвало у Орлова И.В. снижение внутреннего контроля за своим поведением и способствовало формированию умысла совершение преступлений, что подтверждается и показаниями самого осужденного. Выводы суда в данной части суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

К смягчающим наказание Орлова И.В. обстоятельствам по каждому из преступлений суд правильно отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, принесение извинений, мнение представителей потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, смерть близкого человека - матери, а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и данных о личности Орлова И.В., для которого исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, судом сделан обоснованный вывод о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, при этом учтено, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения его целей.

Срок наказания Орлову И.В. с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений обоснованно назначен судом с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Возможность назначения осужденному наказания с применением ст. 64, ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ судом первой инстанции обсуждалась. При этом суд оснований для применения указанных положений закона не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает. Выводы суда в данной части суд апелляционной инстанции полностью разделяет, не находя при этом оснований и для применения ст. 53.1 УК РФ.

Наличие в действиях осужденного отягчающих наказание обстоятельств является безусловным препятствием для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наличие совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств позволяет не назначать Орлову И.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначенное Орлову И.В. наказание является обоснованным и справедливым, поскольку соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о его личности. Оснований для утяжеления либо смягчения назначенного Орлову И.В. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы осужденного Орлова И.В. суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 17 марта 2021 года в отношении ОРЛОВА Ильи Владимировича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья