Решение по делу № 33-40845/2022 от 05.12.2022

Судья: Шелобанова А.А. дело № 33-40845/2022

50RS0001-01-2021-008044-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                     14 декабря 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Капралова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Золотухина К. В., АО «СпецВысотСтрой» на определение Балашихинского городского суда Московской области от 9 сентября 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда,

установил:

решением Балашихинского городского суда Московской области от 21.12.2021 года признано отсутствующим право собственности ответчиков Золотухина К.В. и АО «СпецВысотСтрой» на указанные в резолютивной части решения нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу Московская область, г. Балашиха, ул. Чистопольская, <данные изъяты>; из ЕГРН исключены записи об данных ответчиках как об обладателях указанных в резолютивной части решения суда нежилых помещений; право общей долевой собственности на такие нежилые помещения признано за собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу Московская область, г. Балашиха, ул. Чистопольская, <данные изъяты>. Кроме того, указанные в резолютивной части нежилые помещения данным судебным решением истребованы из незаконного владения ответчиков Золотухина К.В. и АО «СпецВысотСтрой»; признаны недействительными договоры ипотеки от 04.02.2021, заключенные между Золотухиным К.В. и АО «СпецВысотСтрой» в отношении спорных нежилых помещений, договоры ипотеки № 28-2 от 10.02.2021 и б/н от 05.02.2021г., заключенные между Золотухиным К.В. и ООО «РИМЭКА», а обременения в виде ипотеки спорных нежилых помещений признано отсутствующим. В решении суда также указано, что оно является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении обременения в виде ипотеки на указанные в резолютивной части решения нежилые помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.04.2022г. вышеуказанное решение суда в части удовлетворения исковых требований истцов к Золотухину К.В., АО «СпецВысотСтрой», ООО «Римэка» о признании права и обременения в виде ипотеки нежилых помещений отсутствующим отменено, в указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении названных исковых требований. Также резолютивная часть судебного решения дополнена указанием о том, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН и прекращении права собственности Золотухина К.В., АО «СпецВысотСтрой» на спорные нежилые помещения и прекращении обременения в виде ипотеки по договорам, признанным судом недействительными. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Золотухин К.В. и АО «СпецВысотСтрой» обратились в суд с заявлением о разъяснении вышеназванного судебного решения, указывая на то, что в судебном решении не была дана оценка тому обстоятельству, что внутри спорных нежилых помещений находится оборудование, принадлежащее иному лицу, которое невозможно изъять из этих помещений; спорные жилые помещения не должны передаваться истцам; при передаче помещений находящееся в них оборудование окажется бесхозным, что может привести к опасным последствиям.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 9 сентября 2022 г. (с учетом определения данного суда от 1 октября 2022г. об исправлении допущенных в вышеуказанном определении описок) в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, Золотухин К.В. и АО «СпецВысотСтрой» подали частную жалобу, в которой полагают, что обжалуемое определение суда является незаконным и необоснованным.

В обоснование своей жалобы заявители ссылаются на вышеизложенные обстоятельства, отраженные в их заявлении о разъяснении судебного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенной нормы закона разъяснение судебного решения допускается в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон, которые создают трудности для его реализации; при этом разъяснение решения состоит в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение содержания которых вызывает затруднения исполнения судебного решения на практике.

    Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда не содержит неясностей, подлежащих разъяснению в порядке ст.202 ГПК РФ, с чем полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.

В частности, в самом заявлении ответчиков не указано, что конкретно просят они разъяснить в вышеуказанном судебном решении. Какое-либо оборудование, о наличии которого в заявлении указывают ответчики, предметом спора в данном случае не являлось, обязанность передачи спорных помещений конкретным истцам на ответчиков решением суда не возлагалась. При этом, изложенные в заявлении ответчиков обстоятельства не свидетельствуют каким-либо образом о неясности вышеуказанного решения суда.

    В связи с изложенным, принимая во внимание положения ст. 202 ГПК РФ, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось, поскольку из содержания решения суда, как в мотивировочной, так и резолютивной частях выводы суда относительно заявленных исковых требований изложены в достаточно четкой, ясной, последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, в связи с чем решение суда не содержит неясностей и неточностей, требующих его разъяснения, а приведенные заявителями доводы не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного решения и поэтому не могут рассматриваться и разрешаться в рамках решения вопроса о разъяснении судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 9 сентября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Золотухина К. В., АО «СпецВысотСтрой» - без удовлетворения.

Судья