Решение по делу № 2-63/2022 (2-1545/2021;) от 13.10.2021

УИД 68RS0015-01-2021-002322-30

Дело № 2-63/2022

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 08 ноября 2022 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи: Чепраковой О.В.,

при секретаре судебного заседания: Байгузове И.М.,

с участием ответчика Срельниковой Татьяны Александровны, и ее представителя адвоката Горбачевой Ирины Владимировны, действующей на основании ордера №306 от 23.11.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добиной Елены Викторовны к Стрельниковой Татьяне Александровне о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

    Истиц Добина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Стрельниковой Т.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обосновании заявленных требований указала, что 29.06.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Киа Оптима, регистрационный знак О226МЕ68. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства марки Лада 2017 – Стрельниковой Т.А., управляющей указанным ТС. Истец обратился за выплатой страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение ущерба совему автомобилю. ПАО СК «Росгосстрах» случай был признан страховым. Истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей. Истец обратился в ООО МЦСЭ «Автоэксперт» для проведения независимой экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта ТС. В соответствии с экспертным заключением № 89/1029-21 от 01.10.2021 г. размер стоимости восстановительного ремонта ТС составила сумму без учета износа 1369939 рублей, величина У№,80 рублей. Также истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, что подтверждается договором и кассовым чеком. Соответственно, ущерб без учета износа на заменяемые детали должен быть взыскан с ответчика ФИО4 Возникший спор до настоящего времени в добровольном порядке не решен.

Просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием на сумму 1054435.80 рублей, а также судебные издержки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходов по госпошлине в размере 13472,20 рублей, доверенность 2000 рублей.

Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз и оценки».

В процессе рассмотрения дела истец ФИО3 уточнила ранее заявленные требования и просила суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием на сумму 815600 рублей, а также судебные издержки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходов по госпошлине в размере 13472,20 рублей, доверенность 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 и ее представитель ФИО8 не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна.

Ответчик ФИО4 и её представитель ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования признали частично, признали ущерб, не оспаривали сумму ущерба, после проведенной экспертизы по их ходатайству, просили уменьшить расходы на оплату услуг представителя, считая их несоразмерно завышенными и возражали против их удовлетворения в полном объеме, госпошлину подлежит уменьшению в связи с уменьшением исковых требований.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты права является возмещение убытков.

Общие принципы возмещения убытков содержит ст.15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Условиям обязательного возмещения вреда при эксплуатации транспортного средства является противоправность поведения лица управлявшего этим транспортным средством, факт причинения вреда, причинная связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Согласно ст.1082 ГКРФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 04 минут на <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей без пострадавших. ФИО4, 1957 г.р. управляла автомобилем ВАЗ 2107 ЛАДА государственный регистрационный номер О 270 МЕ 68 не убедилась в безопасности проезда регулируемого перекрестка допустила столкновение с а/м Кия Оптима К5, государственный регистрационный номер О 226 МЕ 68 под управлением ФИО6, 1972 г.р.. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела справкой о ДТП, копией постановления 1№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО4 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

По сообщению ОГИБДД МО МВ России «Моршанский», в результате ДТП с участием автомобиля Кия Оптима К5, государственный регистрационный номер О 226 МЕ 68, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16.04 на <адрес>, вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, переднего капота, переднего левого крыла и передней левой двери.

Собственником автомобиля «Кия Оптима К5», государственный регистрационный номер О 226 МЕ 68 является ФИО3.

Собственником автомобиля ВАЗ 2107 ЛАДА государственный регистрационный номер О 270 МЕ 68 является ФИО4.

В результате ДТП, транспортному средству «Кия Оптима К5», государственный регистрационный номер О226МЕ 68 были причинены множественные повреждения, что подтверждается экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта, годных остатков автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МЦСЭ «Автоэксперт».

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ответчика ФИО4 застрахована страховщиком – ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания, исполнив обязательства в полном объеме, произвела истцу страховую выплату в размере 400000 рублей. В материалах дела имеется копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 400000 рублей.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению Центра независимой экспертизы и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МЦСЭ «Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба транспортного средства Кия Оптима, государственный регистрационный номер О 226 МЕ 68, на дату ДТП составляет 1369939.00 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 84496.80 рублей.

Данный документ является письменным доказательством, к которому не предъявляется требование о необходимости предупреждения лица, составившего экспертное заключение независимой технической экспертизы, об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд признает данное доказательство допустимым.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству стороны ответчика по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз и оценки».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кия Оптима, государственный регистрационный номер О226МЕ 68, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 1215600,00 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля с учетом ранее произошедших ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не рассчитывается.

Стороной ответчика результаты вышеуказанного экспертного заключения не оспаривалось.

В свою очередь стороной истца уточнены ранее заявленные исковые требования, в которых истец просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием на сумму 815600,00 рублей.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и выйти за пределы заявленных требований может в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Следовательно, суд находит законными и обоснованными требования ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО4 разницы между размером ущерба, причиненного имуществу истца и выплаченным страховым возмещением, которая составила 815600 рублей (1215600,00 рублей -400000 рублей = 815600 рублей).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Процессуальной гарантией возмещения расходов на оплату услуг представителя выступает ч.1 ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Добина Е.В. просит взыскать с ответчика Стрельниковой Т.А. расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 рублей, ссылаясь на договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приложенный к заявлению об уточнении требований. Факт передачи денег подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ Суд считает, что сумма, в размере 20000 рублей, указанная в договоре не подлежит взысканию в заявленном объеме с ответчика. Стороной ответчика было заявлено, в ходе рассмотрения дела, что стоимость услуг представителя завышена. С учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг представителем, участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

Также суд считает законным и обоснованным требование истца ФИО3 о взыскании расходов на составление доверенности в размере 2000 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные дополнительные расходы, а именно: 12000 рублей – оплата услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенной ООО МЦСЭ «Автоэксперт». Суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика 12000 рублей за оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку они подтверждены документально и были необходимы истцу для подтверждения своих исковых требований. В материалах дела имеется экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор на изготовление «Эксперного заключения» № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на 12000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 13472,20 рублей. Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены и составили 815600 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11350,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Добиной Елены Викторовны к Стрельниковой Татьяне Александровне о взыскании ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.

Взыскать со Стрельниковой Татьяны Александровны,ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Добиной Елены Викторовны стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 815000 рублей.

Взыскать со Стрельниковой Татьяны Александровны в пользу Добиной Елены Викторовны судебные издержки в сумме 43350 рублей, из которых: 12000 рублей расходы по оплате независимой экспертизы; сумма, уплаченная за изготовление доверенности 2000 рублей; расходы на оплату услуг адвоката 18000 рублей; государственная пошлина в размере 11350 рублей.

Решение может быть обжаловано, в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья: О.В.Чепракова

Решение принято в окончательной форме: «15» ноября 2022 года.

Федеральный судья: О.В.Чепракова