Решение по делу № 8Г-27056/2021 [88-390/2022 - (88-26819/2021)] от 19.11.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-390/2022 (88-26819/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 января 2022 г.                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умбетовой Э.Ж.,

судей Калиновского А.А., Николаева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куванина Виктора Константиновича на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-887/2021 по иску Куванина В.К. к открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о нарушении прав потребителей при расчете оплаты коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж., выслушав пояснения представителя ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» Лысенко Т.В., действующей на основании доверенности от 15.05.2021 г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куванин В.К. обратился в суд с иском к OAO «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», в котором просил:

Привлеч ь ответчика к ответственности за неисполнение апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 31 января 2013 г., за нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, за предоставление некачественных услуг по расчету оплаты коммунальных услуг;

обязать ответчика предоставить справку в соответствии с Приложением № 3 к Положению о порядке предоставления отдельным категориям граждан, проживающим на территории Республики Башкортостан, мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в форме ежемесячной денежной компенсации по прилагаемой форме за октябрь 2020 года;

взыскать с ответчика в пользу истца за нарушение порядка расчета платы за содержание жилого помещения в соответствии с пунктом 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации штраф в размере 14 893,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 46 075 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

OAO «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» нарушает права потребителей, предоставляет некачественные услуги по расчету оплаты коммунальных услуг, что влечет необоснованное увеличение размера платы за коммунальные услуги и отмену компенсации по оплате жилищно-коммунальных услуг. В платежном документе за июль 2020 г. указан долг по оплате коммунальной услуги «Газ» в сумме 8 103,80 руб. В платежном документе за сентябрь 2020 г. указана задолженность за коммунальные услуги на общую сумму 29 786,16 руб.

Предъявленный ответчиком размер задолженности не соответствует действительности.

Им (истцом) оплата коммунальных услуг произведена полностью, что подтверждается платежными документами с сентября 2017 г. по октябрь 2020 г.

Ответчиком не исполняется апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2013 г., которым на ответчика возложена обязанность указывать в платежных документах на оплату коммунальных услуг банковские реквизиты управляющих организаций, в том числе идентификационный номер (ИНН), банковский идентификационный код (БИК), код причины постановки на налоговый учет (КПП), номер расчетного счета, исключении из них банковских реквизитов MУП УЖХ.

28 сентября 2020 г. и 13 октября 2020 г. он (истец) направил ответчику заявление, а 12 ноября 2020 г. — претензию о проверке правильности исчисления предъявленного к оплате размера задолженности за коммунальные услуги и предоставлении расчетов, соответствующих пункту «д» статьи 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354. Ответ на заявления, претензию и соответствующие расчеты, содержащие правильно начисленные платежи, ответчик истцу не представил. В соответствии с пунктом 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 155.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 за превышение начисления платы над размером платы, которую надлежало начислить, устанавливается штраф, размер которого составляет 14 893,08 руб. (29 786,16 pyб. х 0,5).

Для восстановления выплаты истцу компенсации по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчику необходимо предоставить справку в соответствии с Приложением № 3 к Положению о порядке предоставления отдельным категориям граждан, проживающим на территории Республики Башкортостан, мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Нарушение требований, нежелание выслушать, разобраться в заявлениях вызвало нравственные страдания, обострение имеющихся заболеваний, которые требуют постоянного лечения, причинило истцу моральный вред, компенсацию которого определяет в сумме 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просил исключить оплату пени в размере 36 418,44 руб. из платежных документов, взыскать с OAO «УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» штраф в размере 31 209,30 руб.

Определениями суда от 3 февраля 2021 г., от 19 марта 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены MУП ЕРКЦ ГО г. Уфы, Газпром Газораспределение Уфа (ПAO), Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Определением суда от 7 апреля 2021 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вместо Газпром Газораспределение Уфа (ПАО) привлечен Газпром межрегионгаз Уфа (ПAO).

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Куванину В.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2021 г. решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Куванина В.К. о привлечении ответчика к административной ответственности, производство по гражданскому делу в данной части исковых требований прекращено.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Куванина В.К. — без удовлетворения.

В кассационной жалобе Куванин В.К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика – Лысенко Т.В. просила судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, и установлено судебными инстанциями, Куванин В.К. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет «УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан».

Разрешая cпop и отказывая в удовлетворении исковых требований Куванина В.К. к OAO «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» об обязании предоставить справку об отсутствии задолженности по жилищно-коммунальным услугам, необходимую для получения ежемесячной денежной компенсации, обязании исключить из платежных документов задолженности по пеням, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статей 152, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, на положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, пришли к выводам о том, что платежные документы, которые были выставлены Куванину В.К., соответствуют требованиям закона. Платежные документы содержат банковские реквизиты, ИНН, KПП, номер расчетного счета управляющей компании. Требования истца об обязании предоставить справку за октябрь 2020 г. в соответствии с приложением № 3 Положения о порядке предоставления отдельным категориям граждан, проживающих на территории Республики Башкортостан, мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг в форме ежемесячной денежной компенсации признаны судебными инстанциями не подлежащими удовлетворению, поскольку как указано судом апелляционной инстанции Куванин В.К. с заявлением к ответчику о выдаче такой справки не обращался. Его обращения были связаны с тем, что в платежных документах указана задолженность по ЖКУ за сентябрь, в связи с чем ему приостановлена выплата ЕДК. Справку об отсутствии задолженности управляющая компания выдать не могла, так как такая задолженность у Куванина В.К. имелась. По этому же основанию, ввиду наличия у истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебные инстанции отказали Куванину В.К. во взыскании с ответчика штрафа за неверное указание в платежном документе сведений о задолженности и компенсации морального вреда.

При этом суд апелляционной инстанции на основании статей 22, пункта 1 части 1 статьи 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части требования истца о привлечении ответчика к административной ответственности, которые подлежали разрешению в порядке, предусмотренном нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оснований для разрешения такого требования в порядке гражданского судопроизводства у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой инстанции в редакции суда апелляционной инстанции и апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Довод об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в части требования о привлечении ответчика к административной ответственности ввиду наличия предусмотренной Гражданским процессуальным законом Российской Федерации возможности выделить в отдельное производство исковое требование сводится к неверному пониманию истцом норм процессуального закона.

Статья 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяется при рассмотрении гражданского дела, в котором рассматриваются несколько исковых требований, подлежащих рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства. Истцом, вместе с тем, наряду с прочими в рамках настоящего дела к рассмотрению заявлено требование, которое в порядке гражданского судопроизводства рассмотрено быть не могло, поскольку должно разрешаться в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положение пункта 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в кассационной жалобе, в данном случае также не применимо, поскольку регулирует ситуации, когда в заявлении содержатся несколько связанных требований, одни из которых подсудны суду общей юрисдикции, а другие арбитражному суду. В настоящем деле таких требований, которые связаны между собой и одни из них подсудны арбитражному суду не имеется.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Куванина В.К.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 г. в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куванина В.К. – без удовлетворения.

Председательствующий                           Э.Ж. Умбетова

Судьи                                  А.А. Калиновский

                                                                                       И.В. Николаев