Решение по делу № 8Г-11185/2021 [88-343/2022 - (88-11111/2021)] от 25.11.2021

№

№88-343/2022

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Владивосток                                                                            11 января 2022 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

              председательствующего судьи Куликовой И.И.,

              судей Ковалева С.А., Куратова А.А.,

              рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-964/2020 по иску Соловей Альбины Михайловны к Главному управлению МЧС России по Амурской области (Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Благовещенскому району), Николаеву Александру Владимировичу, Аверьянову Александру Сергеевичу, Володину Дмитрию Александровичу, Денисенко Вадиму Александровичу, Николаенко Александре Павловне о взыскании ущерба от пожара

          по кассационной жалобе Соловей А.М., поданной представителем Герасименко В.А., на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 сентября 2021 года.

          Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав объяснения Соловей А.М., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

      Соловей А.М. обратилась в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Амурской области (Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Благовещенскому району), Николаеву А.В., Аверьянову А.С., Володину Д.А., Денисенко В.А., Николаенко А.П. о взыскании ущерба от пожара в сумме <данные изъяты> руб., указав о том, что она является собственником 1/3 доли в праве собственности жилого дома по <адрес>, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года был полностью пригоден для проживания и эксплуатации. В ДД.ММ.ГГГГ в указанный дом она вселила квартирантов – ответчиков Николаева А.В., Аверьянова А.С., Володина Д.А., Денисенко В.А., Николаенко В.М., по вине которых ДД.ММ.ГГГГ случился пожар, дом полностью сгорел, ущерб составил <данные изъяты>., 1/3 часть от которого составляет <данные изъяты> руб. Также полагает, что сотрудниками пожарной части № <адрес> не были приняты должные меры по тушению пожара.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 сентября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Соловей А.М. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

          В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ года на основании устной договоренности с Соловей А.М. в спорном жилом доме за плату проживали ответчики Николаенко В.М., Николаев А.В, Володин Д.А., Аверьянов А.С. и Денисенко В.А.

Договор найма в соответствии со ст. 674 ГК РФ в письменной форме между сторонами спора в письменной форме заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого спорный жилой дом был уничтожен.

          Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказала, что ответчики являются лицами, причинившими вред, совершения ими противоправных действий в отношении принадлежащего истцу имущества, не доказано наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и возникшим пожаром.

          Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к Главному управлению МЧС России по Амурской области (отдел по надзорной деятельности и профилактической работы по Благовещенскому району), суд указал об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ГУ МЧС России по Амурской области и негативными последствиями в виде уничтожения огнем жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности.

          В связи с отсутствием письменного договора найма, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств каком надлежащего состояния жилого дома, предоставленного для проживания ответчиков, условия заключения договора найма, порядка урегулирования вопроса в области обеспечения пожарной безопасности, в связи с чем суд не усмотрел оснований для возложения на ответчиков ответственности за сохранность вверенного им имущества, как на то указывала истец.

          Кроме того, суд установил, что причины пожара в спорном доме являлись предметом исследования в рамках рассмотренного Благовещенским городским судом Амурской области гражданского дела по иску собственников дома Соловей А.М., ФИО11, Лукьянчук Е.А. к администрации Благовещенского района, ООО «Аланс», ООО «Земля и право» (работодателей ответчиков по настоящему делу) о взыскании ущерба от пожара, в обоснование которого истец также ссылалась на то, что пожар произошел по вине проживающих в доме Николаева А.В., Аверьянова А.С., Володина Д.А.,– Денисенко В.А., Николаенко В.М. – работников ООО «Земля и право» и ООО «Аланс». В удовлетворении иска было отказано со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между действием проживающих в доме лиц и произошедшим пожаром, не представлено доказательств возникновения ущерба в результате действий (бездействия) проживающих в доме Николаенко В.М., Николаева А.В., Володина Д.А., Аверьянова А.С., Денисенко В.А.

         Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

         Доводы кассационной жалобы о неисследованности судом обстоятельств разбития пожара и наличии причинно-следственной связи развития пожара с действиями ответчиков, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

          Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном истолковании подлежащих применению в данном деле норм права, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

          Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соловей Альбины Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи