Решение от 10.06.2022 по делу № 8Г-7706/2022 [88-9161/2022] от 05.05.2022

Дело № 88-9161/2022

74RS0007-01-2021-003753-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                             10 июня 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Марченко А.А., рассмотрев материалы гражданского дела № 2-3895/2021 по иску Катаргиной Зинаиды Андреевны к ГАУЗ «Областная клиническая больница № 3» об истребовании имущества,

по кассационной жалобе Катаргиной Зинаиды Андреевны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 4 апреля 2022 года,

установил:

Катаргина З.А. обратилась в суд с иском к ответчику ГАУЗ «Областная клиническая больница № 3» с иском об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде золотых коронок.

В обоснование иска указала, что находилась на лечении в отделении ГАУЗ «Областная клиническая больница № 3», при проведении медицинских манипуляций у истца были сняты золотые зубные коронки стоимостью 35000 рублей, которые ответчиком не возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Челябинска от 04 апреля 2022 года, Катаргиной З.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Катаргина З.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права. Указывает, что суды не приняли во внимание, представленные истцом доказательства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения принадлежащего истцу имущества в незаконном владении ответчика.

Мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления истца и взыскания причиненного материального ущерба с ответчика подробно и аргументированно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочием по переоценке установленных судом обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Вопреки мнению заявителя, суды правильно учли конкретные обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе медицинскую документацию, отображающую результаты осмотров и содержащие подписи пациента в подтверждение их достоверности, придя к выводу, что факт наличия зубных коронок из драгоценных металлов на удаленных зубах истца не подтвержден.

Заявляя о несогласии с судебными актами, ответчик в кассационной жалобе повторяет правовую позицию, изложенную им в апелляционной жалобе, предлагая свою оценку доказательствам и свой взгляд на разрешение спора.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░░░░░░░░ ░.░.