Решение по делу № 12-395/2018 от 05.12.2018

Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт)

Сибирское межрегиональное территориальное управление (СМТУ Росстандарта)

Отдел (инспекция) государственного надзора по Омской области

Дело № 12-395/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении

24 декабря 2018 г.                                         г. Омск

Первомайский районный суд города Омска, в составе председательствующего судьи Карева Е.П., при секретаре судебного заседания Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Саютинского А.Н. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Омской области СМТУ Росстандарта от 20.02.2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении
№, вынесенному 20.02.2018 года начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Омской области СМТУ Росстандарта, Саютинский А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в № час., по адресу: <адрес>, допустил эксплуатацию детского игрового оборудования (игровой комплекс «№»), с нарушением обязательных требований государственных стандартов. ГОСТ Р 52301-2013: пункт 7.4. – эксплуатационная документация (паспорт, акт осмотра и проверки, графики осмотров) отсутствуют; пункт 7.5. – информационные таблички или доски отсутствуют. ГОСТ Р 52169-2012: пункт 4.3.26.12 – территория детской игровой площадки содержит препятствия (торчащие отрезки труд высотой 20-30 см.), которые ребенок не ожидает и которые могут стать причиной травмы.

Указанным постановлением Саютинский А.Н., как должностное лицо ТСЖ «СибНИИСХоз», привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Саютинский А.Н. обратился с жалобой в Первомайский районный суд г. Омска, в которой указывает на необоснованность вынесенного постановления, а также заявляет ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, просит постановление № от 20.02.2018 г. отменить.

В судебном заседании Саютинский А.Н. ходатайство о восстановлении процессуального срока поддержал, в обоснование указал, что постановление по делу об административном правонарушении получил в отделе СМТУ Росстандарта ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой не обратился своевременно в связи с тем, что болел, а также занимался передачей жилого дома в управляющую компанию, капитальным ремонтом жилого дома.

Представители СМТУ Росстандарта Тарасов Г.А. и Нуждин С.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании пояснили, что постановление по делу об административном правонарушении было вручено Саютинскому А.Н. лично ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ Саютинский А.Н. как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право обратиться в суд с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности.

В силу положений ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При разрешении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления о назначении административного наказания суду следует учитывать причины пропуска срока, исходя из необходимости обеспечения доступа к правосудию.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В обоснование своего ходатайства о восстановлении процессуального срока Саютинский А.Н. ссылается на то, что своевременно не обратился с жалобой на постановление, так как болел, был занят делами ТСЖ, а также обращался в Арбитражный суд с жалобой на оспариваемое постановление.

Судом установлено, что копия обжалуемого постановления вынесенного в отношении Саютинского А.Н., 20 февраля 2018 г. направлена заказным письмом по месту его жительства, по адресу: <адрес> (л.д. 62-64).

Постановление № от 20.02.2018 г. и представление № от 20.02.2018 г. Саютинским А.Н. получено собственноручно 22.02.2018 г. (л.д. 62), что не оспаривалось заявителем в судебном заседании, в связи с чем срок обжалования указанного постановления истек 05.03.2018 года. Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении, вступило в законную силу 06.03.2018 г.

Заявитель обратилась в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы лишь 05.12.2018 г., таким образом, жалоба подана Саютинским А.Н. за пределами установленного законом процессуального срока на обжалование постановления.

В Арбитражный суд Омской области с жалобой на постановление № от 20.02.2018 г. Саютинский А.Н. обратился 25.04.2018 г., что подтверждается сведениями с сайта (kab.arbitr.ru), то есть также за пределами установленного законом процессуального срока на обжалование постановления, в связи с чем указанный довод в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы судом также отклоняется.

Доводы Саютинского А.Н. в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока о болезни, судом также отклоняются, поскольку согласно представленному Саютинским А.Н. копии листка нетрудоспособности от <адрес> г., последний находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 19), то есть после истечения срока обжалования.

С учетом изложенного, Саютинский А.Н. не был лишен возможности своевременно обратится к вышестоящему должностному лицу либо в суд с соответствующей жалобой.

По мнению суда, поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска сроков, указанных в ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Заявителем не представлено доказательств наличия значимых обстоятельств, подтверждающих уважительность пропуска срока для подачи жалобы, причин, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В соответствии со ст.ст. 17 Конституции РФ, 25.1, 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил в своем определении от 17 июля 2012 года № 1339-О Конституционный Суд Российской Федерации, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами указанного Кодекса, не предполагает возможности произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая, что заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи жалобы, иных объективных и достоверных доказательств этого суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования, в связи с чем производство по настоящей жалобе подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.3, 30.4 КоАП РФ, судья, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.02.2018 ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 14.43 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.02.2018 ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 14.43 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░