Решение по делу № 33-12599/2016 от 05.09.2016

Судья: Смолова Е.К. гр. дело: 33–12599/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2016 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Клюева С.Б.,

судей Плешачковой О.В., Самодуровой Н.Н.,

при секретере Татариновой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Портнова В.А. на решение Советского районного суда г. Самары от 05 июля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Портнова В.А. к АО «Банк Русский Стандарт» о признании договора недействительным в части отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Портнов В.А. обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о признании договора недействительным в части, указав на то, что между Портновым В.А. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор №115238126 от 08.12.2014 года на сумму 424 048,08 рублей.

Согласно условиям договора, Ответчик открыл текущий счет № 40817810200090095658 в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит в сроки и на условиях настоящего договора.

Из-за образования задолженности по договору, истец был вынужден обратиться к ООО «Эскалат». В ходе анализа договора были выявлены пункты, ущемляющие права потребителя.

09 июля 2015 года ООО «Эскалат» на основании доверенности для реализации прав и законных интересов истца как потребителя в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов и отзыва своего согласия на обработку персональных данных, отраженного в договоре, а также в любых других документах, подписанных сторонами настоящего договора и о расторжении кредитного договора.

Однако спор досудебным порядком не был урегулирован.

По мнению Истца, заключенный кредитный Договор является ущемляющим его права как потребителя и является недействительным на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Поскольку заключенный Договор является договором присоединения и у истца отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий кредитного договора, поэтому истец принял условия кредита путём присоединения к предложенному договору в целом, в том числе с учётом оспариваемых условий. Следовательно, к спорному Договору могут быть по аналогии закона применены положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ.

Кроме того в соответствии с п. 13 индивидуальных условий, кредитор вправе уступить свои права по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора - Иски Кредитора к Заемщику будут рассматриваться в Октябрьском районном суде г. Самары, в случае подсудности мировым судьям - мировым судьей судебного участка №36 Октябрьского судебного района г. Самары.

Считает, что включение пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности Банком в одностороннем порядке является незаконным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Портнов В.А. просил суд признать кредитный договор №115238126 от 08.12.2014 года недействительным в части:

    - возможности ответчика передачи долга в пользу третьих лиц, не имеющих лицензии на осуществление банковской деятельности;

    - выбора подсудности.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Портнов В.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии с абз. 1 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 г., отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Как следует из материалов дела 08.12.2014 года Портнов В.А. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором просил рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита и просил заключить с ней договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются Индивидуальные условия, Условия по обслуживанию кредитов, являющиеся общими условиями договора потребительского кредита, и График платежей.

Судом установлено, что 08.12.2014 года между Портновым В.А. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор №115238126, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 424 048,08 рублей, сроком пользования на 2 582 дня с процентной ставкой 36 % годовых.

Ответчик исполнил свои обязательства по кредитному договору, открыл текущий счет №40817810200090095658 на имя Портнова В.А.

09 июля 2015 года истцом направлена претензия в адрес ответчика с просьбой, расторгнуть кредитный договор.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

Размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора в части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Портнов В.А. при заключении кредитного договора не высказывал несогласия с условиями договора, устанавливающими размер процентов, неустойки, полной стоимости кредита, кроме того, при заключении договора истец располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. При этом риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита несет заемщик.Судом установлено, что условия кредитного договора согласованы сторонами по договору. Из кредитного договора следует, что Портнов В.А. ознакомлен, понимает и соглашается с тем, что Банк в случае принятия решения о заключении с ним Договора предоставит ему Индивидуальные условия договора потребительского кредита (оферту), являющиеся индивидуальными условиями и подписанные аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица Банка.

При несогласии с условиями кредитного договора Истец вправе был отказаться от заключения договора на таких условиях, однако Портнов В.А. декабря 2014 года подписал указанный договор и осуществлял погашение задолженности в соответствии с графиком платежей.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание Портнову В.А. Банком стандартной типовой формы договора.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы о том, что кредитный договор является договором присоединения, в этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав ответчика.

Как правильно указал суд в решении, руководствуясь ст. 428 ГК РФ договор присоединения должен содержать прямой запрет на предоставление возражений на его условия, либо прямо указывать на то, что данный договор является договором присоединения.

Разработка типовых форм осуществляется Банком в связи с тем, что у большинства потенциальных клиентов отсутствуют специальные познания в области кредитования. Лишь в случае, если клиент согласен заключить договор на условиях, разработанных Банком (примерных, а не обязательных к присоединению к ним), он подписывает и направляет в Банк Заявление (делает предложение) о заключении такого договора, указывая, что именно на условиях, разработанных Банком, он готов вступить в правоотношения.

Разработка типовых бланков Заявления, Условий по различным продуктам Банка осуществляется для удобства Клиентов, что само по себе не ограничивает право граждан обратиться со своим вариантом оферты, отозвать оферту, отказаться от подписания заявления и т.п.

Таким образом, Портнов В.А. имел возможность обратиться в Банк со своим вариантом оферты, однако в Банк не обращался и не выражал своего несогласия с содержанием Заявления.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание Портнову В.А. Банком стандартной типовой формы договора.

Что касается требований Портнова В.А. о незаконности условия кредитного договора о возможности уступки прав требования по кредитному договору третьим лица, что противоречит действующему законодательству, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований, поскольку Банк имеет полное право на уступку прав, что соответствует требованиям ст.ст. 382, 388 ГК РФ, ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФЗ «О персональных данных», при наличии согласия Истца на переуступку обязательств по договору.

Ссылка в жалобе на включение пункта в кредитный договор, связанного с выбором подсудности банком в одностороннем порядке, необоснованна.

Как предусмотрено сторонами п. 17 кредитного договора, все споры, не урегулированные кредитором и заемщиком в досудебном порядке, будут передаваться на рассмотрение в Октябрьском районном суде г. Самары, в случае подсудности мировым судьям - мировым судьей судебного участка №36 Октябрьского судебного района г. Самары.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процессуального законодательства, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел, связанных с взысканием денежных сумм, возникающих из вышеуказанного договора по требованиям банка.

Следовательно, условие договора относится непосредственно к спорам, связанным с взысканием денежных средств по требованиям кредитора и не относятся к спорам, вытекающим из положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, условие о подсудности по правилам, предусмотренным ст. 32 ГПК РФ не может ограничивать права Портнова В.А. по искам о защите прав потребителя.

Судебная коллегия отмечает, что определив подсудность спора конкретному суду, стороны реализовали гарантированное законом право на изменение территориальной подсудности.

При этом коллегия учитывает, что указанное условие не нарушает прав заемщика, предусмотренных ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца либо месту заключения или исполнения договора, в связи с чем, данное условие не может быть признано недействительным и на основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя.

Соответственно, включение в кредитный договор указанного выше пункта, не привело к ущемлению права Портнова В.А. на рассмотрение спора по его иску о защите прав потребителя по его выбору в суде по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца либо месту заключения или исполнения договора.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Согласно указанной статьи вред компенсируется только в том случае, если он является следствием нарушения личных неимущественных прав. Истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований и возражений, тем самым истец должен доказать какие конкретно личные неимущественные права были нарушены.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, Портнов В.А. не доказал виновных действий ответчика, повлекших нарушение прав истца, поскольку обстоятельства, на которых были основаны его требования, не нашли достоверного и однозначного подтверждения в процессе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств совершения банком действий, нарушающих права Портнова В.А. как потребителя банковских услуг.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований полностью.

Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены, так как судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.    

Доводы апелляционной жалобы Портнова В.А. о том, что Роспотребнадзор привлек банк к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истицы по данному гражданскому делу.

Доводы апелляционной жалобы Портнова В.А. направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Советского районного суда г. Самары от 05 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Портнова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: