Решение по делу № 33-11520/2018 от 27.09.2018

Судья Федотов О.Ю.

Дело № 33-11520/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Выдриной Ю.Г.

судей Савельева А.А., Новоселовой Д.В.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22.10.2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Черкасова Дмитрия Анатольевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 02.08.2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Черкасова Дмитрия Анатольевича в пользу САО "ВСК" в счет возмещения ущерба – 478860,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7988,60 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., пояснения ответчика Черкасова Д.А., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы и дополнений, представителя истца Сабурова Д.А., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее САО "ВСК") обратилось в суд с иском к Черкасову Д.А. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации и судебных расходов.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого и снижении исковых требований истца в апелляционной жалобе просит Черкасов Д.А., считает решение незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом дана неверная оценка представленным доказательствам, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Не согласен с заключением автотовароведческой экспертизы ФБУ *** от 27.06.2018 года, поскольку оно противоречит требованиям законодательства Российской Федерации, эксперт не осматривал транспортные средства, большинство деталей поставлены под замену, когда рациональней было провести ремонт поврежденных деталей, в заключении эксперта не содержится выписка с сайтов о стоимости конкретных запчастей на момент дорожно-транспортного происшествия, указана завышенная стоимость на отдельные детали (фонарь задний левый наружный, обивка крыши, диск заднего левого колеса, рама безопасности задняя, экспертом необоснованно бампер передний включен в поврежденные детали. Экспертом, сумма восстановительного ремонта рассчитана не правильно и не соответствует действительности. Что по мнению подателя апелляционной жалобы, по делу необходимо было провести повторную экспертизу с привлечением другого эксперта. Судом не были собраны и исследованы все необходимые доказательства, имеющиеся в материалах дела, им дана ненадлежащая оценка.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя истца.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований САО "ВСК", суд первой инстанции правильно применил положения ст. 15, 387, 929, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08.04.2017 года в 12.30 час. по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Пятилетки, 150 с участием автомобиля Ягуар государственный регистрационный знак **, принадлежащего и под управлением П1., и автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак **, принадлежащего и под управлением Черкасова Д.А., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Черкасова Д.А., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ягуар были причинены механические повреждения: переднего бампера, заднего бампера, левого заднего крыла, левой задней двери, левого порога, возможны скрытие повреждения, левого заднего диска колеса, элементов задней подвески, подушки безопасности.

Судом первой инстанции также установлено, что автомобиль Ягуар государственный регистрационный знак ** на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован от ущерба в САО "ВСК" по полису КАСКО.

10.04.2017 года П1. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в результате его обращения выдано направление на ремонт в ООО "***".

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля П2. составила 951906,00 руб., что подтверждается заказ-нарядом и счетом СТОА.

САО "ВСК" выплатило П1. сумму страхового возмещения в размере 901906,00 руб. (предусмотренную договором франшизу в размере 50000,00 руб. страхователь оплатил самостоятельно), что подтверждается платежным поручением № 74281 от 26.10.2017 года.

15.05.2017 года от П1. в САО "ВСК" поступило заявление об оплате услуг автоэвакуатора в размере 8500,00 руб., которые также возмещены истцом П1.

Судом первой инстанции установлено, что автогражданская ответственность водителя Черкасова Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ** № **, с установленным лимитом ответственности 400000,00 руб.

Определением суда от 21.05.2018 года по ходатайству ответчика в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ягуар была назначена автотовароведческая экспертиза.

Из заключения ФБУ *** № 1889/11-2/18-47 от 27.06.2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ягуар государственный регистрационный знак ** с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на 08.04.2017 года составляет 843100,00 руб., без учета износа 878860,00 руб.

Районным судом заключение ФБУ *** № 1889/11-2/18-47 от 27.06.2018 года принято в качестве допустимого доказательства.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к верному и обоснованному выводу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Черкасова Д.А. и поскольку САО "ВСК", застраховавшее автомобиль Ягуар по полису КАСКО, выплатило выгодоприобретателю сумму страхового возмещения, к указанной страховой компании перешло право требования возмещения ущерба, какое имел бы собственник автомобиля к Черкасову Д.А., в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца 478860,00 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание ссылка апеллянта в апелляционной жалобе о необходимости проведения повторную экспертизу с привлечением другого эксперта, поскольку ходатайство о назначении повторной экспертизы в ином экспертном учреждении стороной ответчика не заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Черкасова Д.А. основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, по существу сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по сути правильного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 02.08.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкасова Дмитрия Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: