Решение по делу № 2-3437/2014 от 11.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2014 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Гуреевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шевчука А.А. к ООО «АвтоЧехов» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шевчук А.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> коп., убытков в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной по иску.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор имущественного страхования, в том числе по риску «ущерб», автомобиля <данные изъяты>, №, 2010 года выпуска, собственником которого является истец. Истец исполнил свои обязательства по данного договору, внес страховую премию в размере <данные изъяты> коп. Договор страхования заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по риску, определенному страховщиком как «ущерб», «угон», составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца было повреждено. ДД.ММ.ГГГГ. истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая. Страховая компания предложила истцу на выбор несколько станций технического обслуживания. Истец выбрал ответчика, так как тот расположен близко от дома истца. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала истцу направление (смету) на ремонт автомобиля в ООО «АвтоЧехов», находящееся по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль был сдан на СТОА на эвакуаторе. При приеме автомобиля истцу был выдан только акт приема-передачи, в котором отсутствуют указания на объем работ и срок их исполнения, мастер приемщик устно сообщил, что ориентировочный срок ремонта составит 1,5-2 месяца. В апреле истец получил письмо, из которого следовало, что согласование замены поврежденных деталей начато представителями СТОА только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СТОА с претензией по срокам проведения ремонта и требованием окончания работ до ДД.ММ.ГГГГ., представитель СТОА отказался принять претензию. ДД.ММ.ГГГГг. истец направил претензию по почте. Его требование осталось без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в СТОА и потребовал показать автомобиль: разбитый автомобиль находился на открытой стоянке, т.е. более 2 месяцев подвергался воздействию атмосферных осадков, ремонт не был начат. Сотрудник СТОА заверил истца, что автомобиль будет отремонтирован до ДД.ММ.ГГГГ., а вернуть автомобиль невозможно,
поскольку для него уже заказаны и оплачены запчасти. Ремонтные работы были
завершены только ДД.ММ.ГГГГ., заказ-наряд выдан ДД.ММ.ГГГГ. П. 2.4 Договора страхования содержит условие об обязанности СТОА «в кратчайшие сроки и
качественно осуществлять ремонт ТС, направленного «Страховой компанией». В соответствии с п. 2.5 «сроки выполнения ремонтных работ в настоящем договоре не устанавливаются, а согласовываются между СТОА и Страхователем отдельно в
каждом случае. Полагает, что ответчик нарушил пп. 2.4, 2.5 условий договора страхования и требования Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку автомобиль был возвращен с многочисленными дефектами более чем через 3 месяца со дня его приема. После получения автомобиля истец обратился к знакомому мастеру, который указал на некоторые недостатки в проведении ремонта автомобиля и посоветовал обратиться к эксперту, о чем ДД.ММ.ГГГГ. истец уведомил страховую компанию и СТОА претензией. Им была получена телеграмма от СТОА с предложением о предоставлении автомобиля для проверки качества ремонтных работ, а также с информацией о том, что по согласованию со истцом для урегулирования претензий на автомобиль был установлен кислородный датчик на сумму <данные изъяты> руб. Однако заявки на замену кислородного датчика от истца не поступало, при приеме автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.
факт установки датчика не проверялся, в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ данная позиция
не значится. ДД.ММ.ГГГГ было проведено экспертное исследование состояния автомобиля после произведенного ремонта. Экспертом был выявлен ряд дефектов, «возникших в результате некачественно и небрежно проведенного специалистами технического центра ООО «АвтоЧехов» ремонта, и сделан вывод о невозможности дальнейшей эксплуатации автомобиля. Впоследствии истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с копией акта экспертного заключения и просьбой о выдаче направления на ремонт в другую станцию технического обслуживания для устранения недостатков. По его обращению страховая компания приняла положительное решение, дефекты были устранены в другом сервисном центре. Претензий к страховой компании истец не имеет. Полагает, что между истцом и ответчиком имели место договорные отношения, обеими сторонами подписан заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о договоре подряда, в связи с чем отношения между сторонами регулируются законом РФ «О защите прав потребителя». Расчет неустойки произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ. Убытки состоят из почтовых расходов, стоимости оценки восстановительного ремонта, расходов по оформлению доверенности на представителя.

Представитель ответчика ООО «АвтоЧехов» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив при этом, что между истцом и ответчиком нет договорных отношений, истец состоит в договорных отношениях с ОСАО «Ингосстрах» на основании договора страхования (полиса) № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно условиям которого вариантом выплаты страхового возмещения определена натуральная форма страхового возмещения (ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА. Согласно п. 2.5. договора сроки выполнения ремонтных работ в договоре не устанавливаются, а согласовываются между СТОА и страхователем отдельно в каждом случае. Согласно п. 2.8. договора при обнаружении в процессе ремонта на СТОА скрытых дефектов ТС, не
указанных в смете на ремонт, а также при необходимости дополнительного согласования номенклатуры и трудоемкости отдельных работ (операций), номенклатуры и стоимости определенных запасных частей (материалов), в том числе, при необходимости замены запасных частей, обусловленных внесенными производителем конструктивными изменениями в конструкцию ТС, СТОА до начала проведения данных работ обязана согласовать со страховой компанией дополнительные ремонтные воздействия. Требования истца возникли из договора страхования, в связи с чем за несвоевременность проведения ремонта и его качество в рамках договора добровольного страхования имущества ответственность в силу статьи 313 ГК РФ несет страховщик. Полагает, что ООО «АвтоЧехов» по предъявленным к нему требованиям является ненадлежащим ответчиком, поскольку не несет ответственности за сроки и качество проведения ремонта автомобиля истца в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества. Автомобиль истца получил значительные повреждения в ДТП. В процессе ремонта выявлялись скрытые повреждения. Ответчик, исполняя обязательства по договору, неоднократно производил дополнительные согласования с ОСАО «Ингосстрах», на это указывается и в письме № 06-048, адресованном истцу от страховой компании. Последний запрос на согласование был направлен Ответчиком в ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. После согласования последнего запроса автомобиль был отремонтирован, передан истцу, и принят им без замечаний, о чем свидетельствует подписанный истцом заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом Шевчуком А.А. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль «<данные изъяты>», №, 2010 года выпуска, что подтверждается полисом № (л.д. 10).

Согласно условиям вышеназванного договора страхования, страховая компания компенсирует страхователю ущерб в натуральной форме в пределах суммы страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению на станции технического обслуживания автомобилей. Сроки выполнения ремонтных работ в договоре не устанавливаются, а согласовываются между СТОА и страхователем отдельно в каждом случае. При обнаружении в процессе ремонта на СТОА скрытых дефектов ТС, не указанных в смете на ремонт, а также при необходимости дополнительного согласования номенклатуры и трудоемкости отдельных работ (операций), номенклатуры и стоимости определенных запасных частей
(материалов), в том числе, при необходимости замены запасных частей, обусловленных внесенными производителем конструктивными изменениями в конструкцию ТС, СТОА до начала проведения данных работ обязана согласовать со страховой компанией дополнительные ремонтные воздействия.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеуказанному автомобилю были причинены технические повреждения.

Судом установлено, что при обращении истца в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ., последняя предложила истцу несколько станций технического обслуживания автомобилей на выбор, и по выбору истца выдала направление (смету) на ремонт вышеуказанного автомобиля в ООО «АвтоЧехов», что подтверждается сметой на ремонт (л.д. 12), а также пояснениями представителя истца в судебном заседании.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском к ООО «АвтоЧехов», указывает на нарушение СТОА ООО «АвтоЧехов» сроков выполнения работ по ремонту транспортного средства, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

Суд считает, что ООО «АвтоЧехов» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Как следует из вышеприведенных условий договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ., вариантом выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" определена натуральная форма страхового возмещения (ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика на основании счетов за фактически выполненный ремонт на CTOA).

Суд считает, что требования истца возникают из договора страхования, в связи с чем за несвоевременного проведения ремонта и его качество в рамках договора добровольного страхования имущества ответственность в силу ст. 313 ГК РФ несет страховщик.

Согласно разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июля 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

При таких обстоятельствах ООО «АвтоЧехов» по предъявленным к нему требованиям является ненадлежащим ответчиком, поскольку не несет ответственности за сроки и качество проведения ремонта автомобиля истца в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

Таким образом, исковые требования Шевчука А.А. к ООО «АвтоЧехов» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, исследовав в совокупности материалы гражданского дела, руководствуясь ст.ст. 313, 929 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июля 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», ст. ст. 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шевчука А.А. к ООО «АвтоЧехов» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт