Решение по делу № 2-44/2019 от 02.11.2018

дело № 2-44/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(дополнительное)

г. Буденновск 11 марта 2019 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буденновского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Клочкова А.О. и Клочковой Н.А. к Ващенко Н.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Клочков А.О. и Клочкова Н.А. обратились в Буденновский г/с Ставропольского края с исковым заявлением к Ващенко Н.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольной постройки.

Решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Клочкова А.О. и Клочковой Н.А. к Ващенко Н.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольной постройки - удовлетворены частично.

Суд обязал Ващенко Н.П. не чинить препятствий Клочкову А.О. и Клочковой Н.А. в пользовании принадлежащим им на праве общей долевой собственности жилым домовладением с кадастровым номером 26:20:050204:270 и земельным участком площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 26:20:050204:41 по адресу: <адрес>; не препятствовать Клочкову А.О. и Клочковой Н.А. сделать бетонную отмостку, по всей задней стене жилого домовладения № по <адрес>, шириной не менее 1 метра.

Суд обязал Ващенко Н.П., выполнить обводную водоотводящую водонепроницаемую канавку, с уклоном в сторону газона или реконструировать тротуарное покрытие пешеходной дорожки, с исключением возможности замачивания стен жилого <адрес>, выполнить удаление земляной насыпи на земельном участке по адресу: <адрес>,
<адрес> от стен жилого <адрес> до низа цоколя, высушив с последующей обработкой кладки антисептированными, влагостойкими материалами с последующей штукатуркой цементно-песчаным раствором, в части окраски низа цоколя указанного жилого <адрес> современными материалами - отказано.

Исковые требования Клочкова А.О. и Клочковой Н.А. к Ващенко Н.П. о переносе содержание птиц (голубей) в глубь двора, от межи, разделяющие земельные участки, на расстоянии не менее 12 метров и оборудовать изолированные выгульные площадки для содержания птицы – удовлетворены частично.

Суд обязал Ващенко Н.П. перенести содержание птиц (голубей), в глубь своего двора по адресу: <адрес>,
<адрес> от земельного участка № по <адрес>, оборудовав изолированные выгульные площадки для содержания птиц (голубей), отказав Клочкову А.О. и Клочковой Н.А. к Ващенко Н.П. о переносе на расстоянии не менее 12 метров содержание птиц (голубей) в глубь двора, от межи, разделяющей земельные участки № и № по <адрес>.

Исковые требования Клочкова А.О. и Клочковой Н.А. к Ващенко Н.П. удалить произрастающие кустарники на расстоянии ближе 1 метра от границ, разделяющих земельные участки, а также среднерослые деревья, произрастающие на расстоянии ближе 2 м – удовлетворены частично.

Суд обязал Ващенко Н.П. удалить произрастающие кустарники на расстоянии ближе 1 метра от земельного участка № по <адрес>, отказав в удалении среднерослых деревьев произрастающих на расстоянии ближе 2 м.

В исковых требованиях Клочкова А.О. и Клочковой Н.А. к Ващенко Н.П. о выполнении переноса хозяйственных построек от межи на 1 метр, разделяющие земельные участки № и № по <адрес>; в обязании Ващенко Н.П. прекратить эксплуатацию выгребной ямы от надворного туалета, расположенной на земельном участке № по <адрес> выполнив ее консервацию; в обязании Ващенко Н.П. выполнить надворный туалет с выгребной ямой для сбора канализационных стоков на нормативном расстоянии (8-10 м) от жилого <адрес>, выполнив ее в водонепроницаемом и герметичном исполнении с соблюдением технологии строительства - отказано.

В исковых требованиях Клочкова А.О. и Клочковой Н.А. к Ващенко Н.П. об обязании разобрать прилегающую к боковой стене домовладения № по <адрес>, со стороны <адрес> кирпичную кладку - отказано.

В исковых требованиях Клочкова А.О. и Клочковой Н.А. к Ващенко Н.П. о признании незавершенным строительством здание жилого дома на земельном участке № по <адрес> - самовольной постройкой и осуществить снос данной самовольной постройки – отказано.

После вынесения решения судом было установлено, что в судебном заседании не разрешено требование о взыскании с Ващенко Н.П. в пользу Клочкова А.О. и Клочковой Н.А. судебных расходов: госпошлины в размере 7980 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Представитель истца Клочкова А.О. - адвокат Едигарова В.Э., истцы Клочковой Н.А., Клочкова А.О., ответчик Ващенко Н.П. и его представитель Коваленко И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора представитель администрации муниципального образования <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, просил принять решение на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 201 ГПК РФ дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

С учетом изложенного, суд полагает возможным вынести дополнительное решение в отсутствие истцов, ответчика и представителя третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Из содержания ст. 201 ГПК РФ следует, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах. При этом вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Суд, в своем решении не разрешил требование о взыскании с Ващенко Н.П. в пользу Клочкова А.О. и Клочковой Н.А. судебных расходов: госпошлины в размере 7980 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами за подачу искового заявление было затрачено 7980 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку по настоящему делу судом исковые требования Клочковых удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с Ващенко Н.П. частично уплаченную государственную пошлину в сумме 300 рублей, отказывав в удовлетворении требований Клочковых о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7680 рублей

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами понесены расходы на оплату услуг представителя Едигаровой В.Э. в общей сумме 50000 рублей, согласно квитанции по приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что исковые требования истцов удовлетворены частично и учитывая принцип разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на представителя в сумме 20000 рублей.

В Буденновский г/с <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ответчика Ващенко Н.П., в котором просит взыскать в солидарном порядке с Клочкова А.О. и Клочковой Н.А. в пользу Ващенко Н.П. за ведение гражданского дела судебные расходы на представителя в сумме 35 000 рублей.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на оказание услуг представителя в суде было затрачено 35000 рублей.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, документальное и реальное подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя Коваленко И.В., исходя из сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний с участием представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с истцов судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом того, что требования удовлетворены частично и требований разумности, принципа пропорциональности за представление интересов в суде адвокатом Коваленко И.В. в размере 20000 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым вынести дополнительное решение, а также в настоящем решении разрешить вопрос о судебных издержках понесенных ответчиком по делу Ващенко Н.П.

Руководствуясь ст.ст. 100, 201 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять дополнительное решение по гражданскому делу по исковому заявлению Клочкова А.О. и Клочковой Н.А. к Ващенко Н.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольной постройки.

Удовлетворить требование истцов Клочкова А.О. и Клочковой Н.А. к Ващенко Н.П. о взыскании судебных расходов частично.

Взыскать с Ващенко Н.П. в пользу Клочкова А.О. и Клочковой Н.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, в части взыскания 30000 (тридцать тысяч) рублей - отказать.

Взыскать с Ващенко Н.П. в пользу Клочкова А.О. и Клочковой Н.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, в части взыскания расходов по оплате госпошлины 7680 (семь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей - отказать.

Требование ответчика Ващенко Н.П. к Клочкова А.О. и Клочковой Н.А. о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Клочкова А.О. и Клочковой Н.А. в пользу Ващенко Н.П. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, в части взыскания 15000 (пятнадцать тысяч) рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение составлено в совещательной комнате

Судья подпись

Копия верна

Судья А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в гражданском деле №, находящемся в Буденновском городском суде.

Секретарь с/з: Захарова Е.В.