Решение по делу № 12-56/2024 от 04.09.2024

Дело № 12-56/2024

УИД 42RS0005-01-2024-006464-84

РЕШЕНИЕ

11 октября 2024 года город Топки

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Гусева Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Кузнецова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области капитана полиции С. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области капитана полиции С. № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным вышке решением, Кузнецов В.В. обжаловал его в судебном порядке, обоснование доводов жалобы заявителем указано, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер № было продано Б., что подтверждается договором купли-продажи. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу в отношении него прекратить.

Кузнецов В.В., своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, ходатайств об отложении не заявил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие П.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 24.1 и ст. 26.11 КоАП РФ задачами по делам об административных является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и всестороннее выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, при этом судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что 09.08.2024 года в 16:42:14 по адресу автодорога Р-255 «Сибирь», обход <адрес>, км. 29,636 слева <адрес> – Кузбасс, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 94 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области капитана полиции С. от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно предоставленной заявителем Кузнецовым В.В. копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № было продано Б.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 Ко АП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 3.1 - 3.4 ст. 8.2 КоАП РФ), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изложенные выводы не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Кузнецова В.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области капитана полиции С. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Кузнецова В.В. нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Кузнецова В.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 -30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области капитана полиции С. от 19.08.2024 года, вынесенное в отношении Кузнецова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Кузнецова В.В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье Топкинского городского суда, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Е.Л. Гусева

Решение на момент размещения на сайте суда, в законную сиул не вступило.