Решение по делу № 2-3850/2024 от 23.07.2024

Дело № 2-3850/2024

УИД: 51RS0001-01-2024-004075-60

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года             город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дандарова Т.Н. к ПАО «Промсвязьбанк» о понуждении произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дандаров Т.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о понуждении произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Дандаров Т.Н. и ПАО «Промсвязьбанк» заключили договор о предоставлении кредита в сумме 1 449 000 рублей на срок 60 месяцев под 10,50 процентов годовых. Также в этот же день истец присоединился к программе страхования, где страховщиком является САО «РЕСО-Гарантия». Согласно условиям кредитного договора, ставка уменьшается до 10,5 процентов банком с учетом страхования.

Истец в течение 30 дней отказался от присоединения к программе страхования и ДД.ММ.ГГГГ заключил иной договор страхования с ООО «Зета Страхование».

Данный страховщик попадает в список страховых компаний ПАО «Промсвязьбанк», и отвечает всем требованиям условий кредитного договора. Об изменении страхового договора истец уведомил ответчика ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты и заказным письмом через «Почту России», однако, банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту до 20,5% годовых в связи с отказом заемщика от услуги страхования в конкретной страховой компании, предложенной банком.

Указывает, что ответчик не вправе был увеличивать процентную ставку по кредиту, поскольку договор страхования в ООО «Зета Страхование» заключен на аналогичных условиях, соответствующих критериям, установленным кредитором, входит в список страховых компаний, согласованных ПАО «Промсвязьбанк».

Дандаров Т.Н. обратился с претензией к банку о признании незаконными действий по изменению в одностороннем порядке существенных условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки с 10,5% до 20,5% годовых, возложении обязанности произвести перерасчет платежей по кредитному договору с учетом применения процентной ставки в размере 10,5% годовых ДД.ММ.ГГГГ по средствам электронной почты и заказным письмом через «Почту России». Банк не ответил на претензию.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд признать незаконными действия ПАО «Промсвязьбанк» по одностороннему изменению условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дандаровым Т.Н. и ПАО «Промсвязьбанк» в части увеличения процентной ставки с 10,5 % до 20,5 %. Обязать ПАО «Промсвязьбанк» произвести перерасчет, задолженности платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из процентной ставки 10,5 %. Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Дандарова Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Дандарова Т.Н. штраф 50% от взысканной суммы.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО «Зета страхование» и САО «РЕСО-Гарантия».

Истец Дандаров Т.Н. после перерыва в судебное заседание не явился. Ранее просил исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика – ПАО «Промсвязьбанк» после перерыва в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени извещался надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Мнения по заявленным требованиям не представил.

Представитель третьего лица – ООО «Зета страхование» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени извещался надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица – САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени извещался надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч.1 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения кредитного договора) установлено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных этим законом.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (ч.ч.1, 3 и 7 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В соответствии с п.9 ч.9 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально и включают в себя в том числе указание о необходимости заключения заёмщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч.10 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств.

В соответствии с ч.10 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор обязан предоставить заёмщику потребительский кредит (заём) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заёмщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Исходя их приведённых выше положений закона кредитор по договору потребительского кредита не вправе обусловливать предоставление кредита (займа) и процентную ставку по нему обязанностью заёмщика по одновременному заключению договора страхования с конкретной страховой компанией. Заёмщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 1449000 рублей на срок 60 месяцев.

Согласно п. 4.2 Индивидуальных условий договора процентная ставка по кредиту устанавливалась в размере 10,5% годовых.Вместе с заключением кредитного договора, истцом был заключен договор личного страхования с САО «РЕСО-Гарантия».

При этом, в силу п.4.2.1 Договора, в случае если договор личного страхования на условиях, указанных в п.4.2 Индивидуальных условий Договора, не будет заключен, будет расторгнут по обстоятельствам, независящим от Кредитора, или будет признан незаключенным, процентная ставка устанавливается в размере 20,5% годовых и действует до полного исполнения Заемщиком обязательств по Договору.

Как следует из обстоятельств дела, истец в течение 30 дней отказался от присоединения к программе страхования и ДД.ММ.ГГГГ заключил договор страхования с ООО «Зета Страхование», поскольку данный страховщик попадает в список страховых компаний ПАО «Промсвязьбанк», и отвечает всем требованиям условий кредитного договора.

Об изменении страхового договора истец уведомил ответчика ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты и заказным письмом через «Почту России».

Согласно поступившим в адрес суда сведения ПАО «Промсвязьбанк», с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредиту была увеличена до 20,5% годовых.

Дандаров Т.Н. обратился с претензией к банку о признании незаконными действий по изменению в одностороннем порядке существенных условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки с 10,5% до 20,5% годовых, возложении обязанности произвести перерасчет платежей по кредитному договору с учетом применения процентной ставки в размере 10,5% годовых ДД.ММ.ГГГГ по средствам электронной почты и заказным письмом через «Почту России».

Как следует из пояснений стороны истца, Банк не ответил на претензию.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Оценивая представленный истцом договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Зета Страхование», суд установил, что его условия аналогичны условиям ранее заключенного договора с САО «РЕСО-Гарантия». Выгодоприобретателем также является ПАО «Промсвязьбанк», сттраховые риски по двум договорам идентичны.

Указанный договор страхования недействительным не признан, не оспорен сторонами по делу.

Учитывая, что Дандаров Т.Н., как заёмщик по договору потребительского кредита, при заключении кредитного договора осуществил страхование рисков жизни и здоровья в САО «РЕСО-Гарантия», а в последующем, при прекращении страхования жизни и здоровья в указанной страховой компании, осуществил такое страхование в ООО «Зета Страхование», при этом, ООО «Зета Страхование» имеется в списках Страховщиков, аккредитованных банком, и договор страхования (полис) полностью соответствует Требованиям к полисам/договорам страхования, у банка отсутствовали основания для одностороннего изменения процентной ставки по кредитному договору.

Также судом принимается во внимание, что истец своевременно уведомил Банк о заключении нового договора страхования.

При таких обстоятельствах, действия банка не соответствуют положениям ч.10 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку им не исполнена обязанность предоставить заёмщику потребительский кредит на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях при самостоятельном осуществлении Дандаровым Т.Н. страхования своей жизни, здоровья в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов и не оспаривалось стороной ответчика, именно с ДД.ММ.ГГГГ истцу изменена процентная ставка по кредиту.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания незаконным действия Банка и возложении обязанности произвести перерасчет задолженности платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из процентной ставки 10,5 %.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения банком права истца незаконными действиями в одностороннем изменении процентной ставки по кредиту, суд полагает требование о взыскании с лица, допустившего нарушение таких прав потребителя – ПАО «Промсвязьбанк» в пользу истца компенсации морального вреда обоснованным.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Как установлено п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с претензией об устранении ответчиком его прав, однако она не была удовлетворена, то суд приходит к выводу об определении размера штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, подлежит также взысканию с банка в пользу Дандарова Т.Н. штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, в размере 2 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дандарова Т.Н. к ПАО «Промсвязьбанк» о понуждении произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, защите прав потребителей, удовлетворить.

Обязать ПАО «Промсвязьбанк», ИНН 7744000912, восстановить процентную ставку по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет задолженности платежей по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки 10,5%.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк», ИНН 7744000912 в пользу Дандарова Т.Н., ИНН №, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 2 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         Ю.С. Зимина