Решение по делу № 2-1395/2019 от 19.09.2019

УИД 42RS0008-01-2019-001694-90

Номер производства по делу (материалу) № 2 – 1395/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово                                              «10» декабря 2019 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

при секретаре Лугма О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Баеву Михаилу Сергеевичу, Баевой Яне Юрьевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

       УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» в лице обратилось в суд с иском к Баеву М.С., Баевой Я.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 24.01.2018 по <адрес>, произошел залив, в результате которого была повреждена внутренняя отделка жилого помещения. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору страхования №. Согласно Акта №б/н от 25.01.2018, составленного ООО «Лесная поляна», установлено, что залив квартиры <адрес> произошел по причине срыва крана «Маевского» на приборе отопления (прямая подача отопления на радиатор) в вышерасположенной <адрес> указанного дома в результате отключения терморегулятора прибора отопления и перепада температуры в комнате, вследствие оставления окон открытыми, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Ответчики Баев М.С. и Баева Я.Ю. являются собственниками квартиры, расположенной по <адрес> в рамках общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО СК «ВТБ Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 91 526,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 28089 от 08.02.2018. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи ли причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что в причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Установленная статьей 1064 ГКРФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Статьями 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение надлежащем состоянии. На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в порядке возмещения ущерба 91 526, 00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 946 рублей.

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Баев М.С. и Баева Я.Ю. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Третьи лица Дмитриева Е.А., Исмагилов Р.Т. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков, третьих лиц.

Представитель ответчика Баева М.С. – Быленок Н.В., действующий на основании ордера № 1 от 01.112019, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Суду пояснил, что 24.01.2018 в момент затопления квартиры, расположенной по <адрес>, в ней проживал Исмагилов Радмир Тимершович, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения - <адрес>, который и является непосредственным причинителем вреда. Квартира по данному адресу находилась в фактическом владении и пользовании Исмагилова Р.Т. в период с октября 2017 г. по май 2018 г. включительно, он проживал в ней вместе со своей семьей, в то время как ответчики Баев М.С. и Баева Я.Ю. проживали все это время в г. Москва. Согласно заключению эксперта, причиной затопления нижерасположенной квартиры из квартиры, расположенной по <адрес>, явилась течь из радиатора, а именно, из крана «Маевского», по причине открытого окна, и как следствие резкого охлаждения температуры в помещении. Указанная причина затопления не отрицается и истцом. В связи с тем, что на момент затопления фактическое владение и пользование квартирой осуществлял Исмагилов Р.Т., он оставил открытым окно в одной из комнат. Считает, что именно Исмагилов Р.Т. и является непосредственным причинителем вреда. Экземпляр договора аренды квартиры, заключенный между Баевой Я.Ю. и Исмагиловым Р.Т., был утерян при переезде. Однако, доказательствами подтверждающими фактическое владение и пользование квартирой Исмагиловым Р.Т. являются: проект договора найма жилого помещения от 29.09.2017, который был представлен ответчиком Баевым М.С. в подтверждение заключения данного договора между Баевой Я.Ю. и Исмагиловым Р.Т., а также его условий; платежный документ для внесения платы за содержание жилого помещения и предоставления коммунальных услуг по <адрес> за период с октября 2017 года по май 2018 года; история операций по дебетовой карте, принадлежащей Баевой Я.Ю. за период с 01.09.2017 по 30.06.2018. Считает, что Баев М.С. и Баева Я.Ю. не являются причинителями вреда и не могут нести ответственность в порядке суброгации.

Согласно письменных возражений представителя ответчика, исковые требования основаны на том, что в квартире, расположенной по <адрес> произошел срыв крана «Маевского» на приборе отопления в результате отключения терморегулятора прибора отопления и перепада температуры в комнате вследствие оставления открытым окна, что привело к заливу нижерасположенной квартиры по <адрес> и причинению ущерба потерпевшему страхователю, которому истцом было выплачено страховое возмещение. Таким образом, к истцу в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения причиненного ущерба. Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должны быть представлены ответчиком. Во исполнение указанного требования ответчиком Баевым М.С. и его представителем представлены доказательства отсутствия вины Баева М.С., Баевой Я.Ю. в причинении вреда имуществу страхователя Дмитриевой Е.А., а также указано лицо причинившее вред. Так, 24.01.2018 в момент затопления квартиры, расположенной по <адрес>, в ней проживал Исмагилов Радмир Тимершович, <данные изъяты>, который и является непосредственным причинителем вреда. Квартира по <адрес> находилась в фактическом владении и пользовании Исмагилова Р.Т. в период с октября 2017 по май 2018 года включительно, он проживал в ней вместе со своей семьей, в то время как супруги Баевы проживали все это время в г. Москва. Согласно заключению эксперта, представленному представителем ответчика Баева М.С., причиной затопления нижерасположенной квартиры из квартиры, расположенной по <адрес>, явилась течь из радиатора, а именно, из крана «Маевского», по причине открытого окна, и как следствие резкого охлаждения температуры в помещении. Указанная причина затопления не отрицается и истцом, который в своем иске указывает, что именно оставление открытого окна послужило причиной затопления. В связи с тем, что на момент затопления фактическое владение и пользование квартирой осуществлял Исмагилов Р.Т., он оставил открытым окно в одной из комнат, именно Исмагилов Р.Т. и является непосредственным причинителем вреда. Ответчик не смог представить суду договор аренды квартиры, заключенный между Баевой Я.Ю. и Исмагиловым Р.Т., так как его экземпляр был утерян при переезде. Однако, доказательствами подтверждающими фактическое владение и пользование квартирой Исмагиловым Р.Т. являются: 1) Вещественное доказательство — проект договора найма жилого помещения от 29.09.2017, который был представлен ответчиком Баевым М.С. в подтверждение заключения данного договора между Баевой Я.Ю. и Исмагиловым Р.Т., а также его условий. Указанный документ содержит паспортные данные Исмагилова Р.Т., номер его банковской карты, а также иные личные сведения.; 2) Письменное доказательство - платежный документ для внесения платы за содержание жилого помещения и предоставления коммунальных услуг по <адрес>, за период с октября 2017 года по май 2018 года. Согласно сведений, отраженных в данном платежном документе, плата за коммунальные услуги, оказанные по <адрес>, начислялась в следующих размерах: Октябрь 2017 года - холодное водоснабжение 398,06; горячее водоснабжение 318,80; водоотведение 341, 09; электроснабжение 554,71. Итого: 1612,66. Ноябрь 2017 года - холодное водоснабжение 336,82; горячее водоснабжение 255,04; водоотведение 281,77; электроснабжение 488,41. Итого: 1362,04. Декабрь 2017 года - холодное водоснабжение 398,06; горячее водоснабжение 286,92; водоотведение 326,26; электроснабжение 523,77. Итого: 1535,01. Январь 2018 года - холодное водоснабжение 306,20; горячее водоснабжение 223,16; водоотведение 252,11; электроснабжение 450,84. Итого: 1232,31. Февраль 2018 года - холодное водоснабжение 367,44; горячее водоснабжение 318,80; водоотведение 326,26; электроснабжение 461,89. Итого: 1474,39. Март 2018 года - холодное водоснабжение 367,44; горячее водоснабжение 318,80; водоотведение 326,26; электроснабжение 519,35. Итого: 1531,85. Апрель 2018 года - холодное водоснабжение 398,06; горячее водоснабжение 386,92; водоотведение 326,26; электроснабжение 461,89. Итого: 1473,13. Май 2018 года - холодное водоснабжение 398,06; горячее водоснабжение 318,80; водоотведение 341,09; электроснабжение 512,72. Итого: 1570,67. 3) Письменное доказательство - история операций по дебетовой карте, принадлежащей Баевой Яне Юрьевне за период с 01.09.2017 по 30.06.2018. Согласно указанному письменному доказательству в адрес Баевой Я.Ю. с банковской карты Радмира Тимерщовича И. поступали денежные средства в следующих размерах и периоды. 13.00.2017 - 9000 рублей; 29.09.2017 - 27 000 рублей; 28.10.2017 - 18 000 рублей; - 1462,09 рублей; 29.11.2017 - 18 000 рублей; 05.12.2017 - 1360 рублей; - 18 000 рублей; 09.01.2018 - 1500 рублей; 30.01.2018 - 18 000 рублей; - 1232 рублей; 28.02.2018 - 18 000 рублей; 07.03.2018 - 1475 рублей; - 18 000 рублей; 10.04.2018 - 1531,85 рублей. Сопоставив данные о движении денежных средств по счету Баевой Я.Ю. с положениями проекта договора найма жилого помещения от 29.09.2017, а именно п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 4.6 а также представленными платежными документами, можно сделать вывод о том, что Исмагилов Радмир Тимершович во исполнение п.п. 4.2, п. 4.5 договора перевел в адрес Баевой Я.Ю. 13.09.2017 и 29.09.2017 денежные средства в сумме 36 000 рублей, из них 18 000 - залог в соответствии с п. 4.5 договора, и 18 000 - плата за месяц вперед согласно п. 4.2 договора. Далее, Исмагилов Р.Т. ежемесячно вносил денежные средства в сумме 18 000 рублей в счет платы по договору, а также денежные средства на оплату коммунальных услуг согласно п. 4.3 договора. В мае 2018 Баева Я.Ю. перечислила Исмагилову Р.Т. сумму залога за вычетом стоимости коммунальных платежей в размере 16 430 рублей, в связи с окончанием действия договора найма жилого помещения. Кроме того по делу было опрошено третье лицо Дмитриева Елена Александровна, которая пояснила, что после затопления ее квартиры, дверь вышерасположенной квартиры ключом открывал арендатор по имени Радмир. Также по делу был допрошен свидетель Дагаев, который сообщил суду, что в январе 2018 года в квартире по <адрес> проживали арендаторы - Исмагилов Радмир и его жена ФИО2 Из объяснений представителя Баева М.С. - Быленка Н.В. также следует, что ему со слов Баева М.С. известно о том, что в момент затопления квартиры по <адрес>, в ней фактически проживал Исмагилов Р.Т., а само затопление произошло по причине оставления окна в одной из комнат открытым. Указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о нахождении квартиры по <адрес>, в фактическом владении и пользовании у Исмагилова Р.Т. в момент ее затопления, а также затопления нижерасположенной квартиры. Таким образом, Баев М.С., Баева Я.Ю. не являются причинителями вреда и не могут нести ответственность в порядке суброгации. Просит в удовлетворении искового заявления ООО СК «ВТБ Страхование» к Баеву Михаилу Сергеевичу, Баевой Яне Юрьевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что квартира, расположенная по <адрес> принадлежит его дочери Баевой Я.Ю. и сыну. В январе 2019 года дочь позвонила ему и попросила его приехать на квартиру. С осени 2017 года в квартире проживают арендаторы Исмагилов Радмир и его жена ФИО2 Он приезжал в квартиру по просьбе дочери. Арендаторы были в квартире, открыли ему дверь, рассказали, что уезжали в г. Белово и оставили окно открытым. В нижерасположенной квартире произошло затопление. Про ущерб ему ничего не известно.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 07.10.2017 между Дмитриевой Е.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования имущества (полис №) (л.д. 14 оборот -15, 16).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности, Дмитриевой Е.А. является собственником квартиры, расположенной по <адрес> (л.д. 16 оборот).

Согласно акту от 25.01.2018, составленному сотрудниками ООО «Лесная Поляна» и Дмитриевой Е.А., следует, что 24.01.2018 по <адрес> (3 этаж) произошло затопление квартиры. В акте зафиксированы полученные в результате затопления повреждения квартиры (л.д. 21) Причиной затопления указано: в квартире № (дальней комнате –спальне) на приборе отопления выдавило кран «Маевского», откуда сочилась вода. На подводке к прибору отопления (прямая подача отопления на радиатор) собственниками установлен терморегулятор, который на момент осмотра перекрыт (радиатор был холодный. В квартире № было открыто окно, температура наружного воздуха -38 градусов (лю.д.93-99).

Согласно страховому акту от 06.02.2018 №, локальному сметному расчету № размер ущерба причиненного Дмитриевой Е.А. составил 91 526, 00 руб. (л.д. 13, 22-27).

Поскольку имущество было застраховано, то в результате наступления страхового случая ООО СК «ВТБ Страхование» выплатило 08.02.2018 Дмитриевой Е.А. страховую сумму в размере 91 526, 00 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.02.2018 № 28089 (л.д.13-16).

Указанная в акте от 25.01.2018 года причина затопления квартиры Дмитриевой Е.А. не оспаривается ответчиками, подтверждается экспертным заключением № 191016э от 30.10.2019, произведенной ООО «Независимая профессиональная оценка» по заказу ответчика Баевой Я.Ю., согласно которого причиной затопления нижерасположенной квартиры, произошедшего 24.01.201489, из квартиры расположенной по <адрес>, явилась течь из радиатора, а именно, из крана Маевского, по причине открытого окна, и как следствие резкого охлаждения температуры в помещении (л.д. 105-130).

Квартира, расположенная по <адрес>, по отношению к которой квартира, расположенная по <адрес> принадлежащая Дмитриевой Е.А., является нижерасположенной, находится в совместной собственности ответчиков Баева М.С. и Баевой Я.Ю., что не оспаривается и подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 27 оборот).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 3, 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

         Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика Быленок Н.В. о том, что лицом, обязанным возместить ущерб является Исмагилов Р.Т. как арендатор квартиры Баевых, поскольку данное обстоятельство не доказано ответчиком.

         Фактическое проживание Исмагилова Р.Т. в квартире <адрес> не свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений по поводу аренды квартиры и согласно которых Исмагилов Р.Т. был бы обязан возмещать ущерб в результате залива соседних квартир.

        Представленный суду проект договора найма жилого помещения от 29.09.2017, который содержит условия договора, паспортные данные Исмагилова Р.Т., номер его банковской карты, которая к тому же не совпадает с номером карты, с которой производилось перечисление денежных средств Баевой Я.Ю., суд не может расценить как допустимое доказательство по делу, поскольку он не подписан Исмагиловым Р.Т., сведений о том, что он имел намерение подписать именно данный договор и на данных условиях, суду не представлено.

          Если следовать пояснениям представителя ответчика Быленок Н.В. то, оплаченный по договору аренды залог должен был быть удержан арендодателями Баевыми, однако 29.05.2018 года Баевой Я.Ю. залог был возвращен Исмагилову Р.Т. – 16 430 рублей, несмотря на то, что 24.01.2018 года им был причинен залив квартиры и причинен ущерб третьему лицу.

           Представленные суду история операций по дебетовой карте, принадлежащей Баевой Я.Ю. за период с 01.09.2017 по 30.06.2018, согласно которой в адрес Баевой Я.Ю. с банковской карты Радмира Тимерщевича И. поступали денежные средства; платежные документы ООО «Кедровый» о внесении платы за содержание жилого помещения и предоставления коммунальных услуг по <адрес> (л.д. 149-150, 151-158, 159-174) также не свидетельствует о наличии отношений между Исмагиловым Р.Т. и Баевыми именно на предмет аренды квартиры №.

           Пояснения свидетеля ФИО1 не подтверждают позицию ответчиков, поскольку об обстоятельствах залива и проживании квартирантов он знает со слов дочери Баевой Я.Ю..

Кроме того, согласно абз. первый ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии.

Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

При таком положении, собственники квартиры <адрес> обязаны возместить ООО СК «ВТБ Страхование» ущерб, причиненный заливом квартиры Дмитриевой Е.А. по <адрес>, в сумме 91 526, 00 руб., в порядке суброгации.

Соответственно, суд признаёт, что требования истца о взыскании с ответчиков Баева М.С., Баевой Я.Ю. в возмещение ущерба в сумме 91 526, 00 рублей в равных долях с каждого, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплатам экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

При таком положении, требования истца о взыскании с ответчика в возврат госпошлины, сумм, подлежащих выплате экспертам, расходов по оплате услуг представителя, подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате госпошлины при подаче искового заявления составили 2 946 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.06.2019 (л.д. 6).

При таком положении, суд считает возможным, взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца названные судебные расходы.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Баева Михаила Сергеевича и Баевой Яны Юрьевны в равных долях в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в порядке суброгации в счет возмещения материального ущерба 91 526 рублей, возврат государственной пошлины 2 946 рублей, а всего по 47 236 (сорок семь тысяч двести тридцать шесть) рублей с каждого.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (мотивированного решения).

          Мотивированное решение изготовлено 16.12.2019 года.

Председательствующий: