Решение по делу № 33-6910/2016 от 02.08.2016

Дело № 33-6910/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Федотовой Е.В.,

    судей Самохиной Л.М., Инякина Н.А.

    при секретаре Гатченко О.О.

рассмотрела 09 августа 2016 года в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренстройиндустрия» на определение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 02 июня 2016 года о принятии мер по обеспечению иска Кораблева С.В. к ООО «Оренстройиндустрия» о взыскании суммы.

    Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., рассмотрев доводы частной жалобы и материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Кораблев С.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Оренстройиндустрия», в котором просил суд взыскать с ответчика ООО «Оренстройиндустрия» в свою пользу задолженность по договору в размере *** рублей, пени *** рублей, расходы по уплате госпошлины *** рубль.

    Одновременно истец просил наложить арест на имущество ответчика.

    Обжалуемым определением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 02 июня 2016 года заявление Кораблева С.В. об обеспечении иска удовлетворено, был наложен арест на имущество ООО «Оренстройиндустрия», находящееся у него или у третьих лиц, в пределах цены иска в сумме *** рублей.

    С таким определением судьи ООО «Оренстройиндустрия» не согласно и в своей частной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.

    Частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией на основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

    Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы частной жалобы приходит к следующему.

    Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    Из данной нормы закона следует, что обеспечение иска заключается в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

    Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты.

    Меры по обеспечению иска являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

    Согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами обеспечения иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

    Судья первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры, так как непринятие мер по обеспечению иска может вызвать затруднение либо невозможность исполнения решения суда.

    Судебная коллегия не может признать обоснованным довод частной жалобы о том, что истец не представил доказательств того, что непринятие мер может затруднить исполнение решения суда, поскольку в данном случае любые сведения о возможной в будущем затруднительности исполнения решения суда являются основанием для принятия обеспечительных мер.

    Доводы частной жалобы о том, что суд не принял во внимание представленные истцом письменные гарантии ООО «Оренстройиндустрия» об оплате долга по договору поставки, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку выяснение данного вопроса не является юридически значимым при рассмотрении заявления об обеспечении иска.

    Иных доводов, которые могли бы привести к отмене определения суда, частная жалоба не содержит, нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

    Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 02 июня 2016 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренстройиндустрия» - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: