Решение от 06.07.2023 по делу № 33-4612/2023 от 02.06.2023

Дело № 33-4612/2023

2-647/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 06 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Зудерман Е.П. и Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Хамитовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубининой Т.И., Теряевой О.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 января 2023 года по гражданскому делу по иску Дубининой Т.И., Теряевой О.А. к публичному акционерному обществу «Газпром» о взыскании задолженности по арендной плате, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Дубинина Т.И. и Теряева О.А. обратились в суд с указанным выше иском к ПАО «Газпром» по тем основаниям, что 20 апреля 2017 года между ними и ПАО «Газпром» заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 2,53 га (99 частей) из состава земельного участка с кадастровым № для строительства объекта «Подключение скважины газовой, эксплуатационной № в составе стройки «Подключение скважин до разработки основной газоконденсатной залежи Оренбургского НГКМ) сроком на 275 дней.

В последующем участок был разделен на 2 земельных участка, при этом арендуемый земельный участок полностью соответствует одному из контуров образованного участка с кадастровым №.

По состоянию на 06 июня 2018 года проведено образование земельного участка с кадастровым № путем раздела участка с кадастровым №.

В связи с окончанием строительства общество уведомило собственников о возврате 28 декабря 2017 года 58 частей участка, площадью 1,7404 га., техническая рекультивация 58 частей участка по сведениям общества, была проведена в октябре 2017 года.

Между тем, рекультивация частей земельного участка ответчиком проведена не была, собственниками части земельных участков не приняты.

С января 2018 года платежи за пользование земельным участком не осуществляются, задолженность по арендной плате по состоянию на 10 сентября 2021 года составляет 901 919,18 рублей (за период с 01 января 2018 года по 20 июля 2018 года).

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, которые оставлены без исполнения. В ходе устных переговоров ответчик информировал о погашении задолженности без судебного разбирательства, однако задолженность по арендной плате не оплатил, с учетом уточнений исковых требований истцы просили:

- взыскать с ответчика в пользу Дубининой Т.И. задолженность договору аренды земельного участка № от (дата) 994 587,98 рублей, из которых: 659 665,40 рублей – задолженность по арендной плате, 334 922,58 рублей – неустойка, взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 9 073 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу Теряевой О.А. задолженность договору аренды земельного участка № от (дата) 994 587,98 рублей, из которых: 659 665,40 рублей – задолженность по арендной плате, 334 922,58 рублей – неустойка, взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 9 073 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Дубининой Т.И., Теряевой О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 апреля 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Дубининой Т.И., Теряевой О.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывают, что фактически рассмотрение спора было проведено в одном судебном заседании – 20 января 2023 года. Судом не разрешено ходатайство о вызове свидетеля С.В.П., необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания или объявления перерыва для ознакомления с представленными третьим лицом дополнениям к возражениям на исковое заявление и новых документов. Судом не дана надлежащая оценка полномочиям представителя ПАО «Газпром» З.И.И. для возврата участка арендодателям. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих проведение ответчиком рекультивации. Выражают несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления. Указывают на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 30 ноября 2022 года.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, представитель третьего лица ООО «Газпром добыча Оренбург» считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Дубинина Т.И. и Теряева О.А., представитель ответчика ПАО «Газпром» не явились, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Дубининой Т.И. - Павельевой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО «Газпром добыча Оренбург» Маренковой К.В., Гусарской Т.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В силу положений ч.ч.2-4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 1, 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, норма ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает закрытый перечень оснований для продолжения начисления арендной платы после прекращения договора аренды.

На основании 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в соответствии с которым передача арендованного имущества арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче арендованного имущества на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества. Принятие возвращаемого имущества, являющегося предметом договора аренды, является обязанностью арендодателя.

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п.п. 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнение договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 апреля 2017 года между Теряевой О.А., Дубининой Т.И. (арендодатели) и ПАО «Газпром» в лице ООО «Газпром добыча Оренбург» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатели передали, а арендатор принял в аренду 99 частей земельного участка, общей площадью 2, 5379 га., из состава земельного участка с кадастровым № с местоположением: (адрес), земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала № согласно выписке из ЕГРН от (дата) в границах, указанных в планах частей земельного участка, являющихся неотъемлемой частью договора для строительства объекта «Подключение скважины газовой, эксплуатационной № в составе стройки «Подключение скважин до разработки основной газоконденсатной залежи Оренбургского НГКМ)».

Срок действия договора определен 275 дней с даты подписания акта приема-передачи частей земельного участка, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств сторонами.

В соответствии с условиями договора датой начала начисления арендной платы является день подписания актов приема передачи участков арендатором. Датой окончания начисления арендной платы является день возврата участков арендодателям, а в случае необоснованного отказа арендодателей от приемки участков или отказа от подписания актов приема-передачи участков – дата, указанная в уведомлении арендатора.

Согласно п.1.6-1.7 договора договор аренды земельного участка от 20 апреля 2017 года стороны договорились, что по окончании срока действия договора, а также в случаях досрочного прекращения аренды, арендатор письменно уведомляет арендодателя не менее чем за 15 дней до возврата участков. Возврат участков осуществляется с составлением актов приема-передачи, подписываемых полномочными представителями сторон.

При неявке арендодателей для приемки возвращаемых участков в указанный в уведомлении арендатора день, участки считаются сданными арендатором в надлежащем состоянии в день, указанный в уведомлении.

Подпунктом 3.1.3 п. 3.1 договора аренды стороны предусмотрели право арендатора досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке без обращения в суд в случае, если арендатор завершил производство работ на данных участках.

Общая сумма по договору составила 2 224 552,76 рублей, а именно: арендная плата составляет 1 835 633,88 рублей: сумма арендной платы, подлежащая уплате арендодателю Теряевой О.А. и Дубининой Т.И. без учета НДФЛ – по 798 500,94 рублей, 100 749 рублей – убытки, включая упущенную выгоду, компенсация затрат на проведение работ по восстановлению качества земель в размере 288 169,88 рублей, согласно соглашения о договорной цене и расчету стоимости проведения работ по биологической рекультивации от (дата) №, являющимися неотъемлемой частью договора.

В период действий договора аренды земельный участок был разделен на 2 земельных участка. При этом арендуемый ответчиком земельный участок полностью соответствует одному из контуров образованного участка с кадастровым №.

По состоянию на 06 июня 2018 год проведено образование земельного участка с кадастровым № путем раздела участка с кадастровым №.

В связи с окончанием строительства объекта «Подключение скважины газовой, эксплуатационной №, арендатор уведомил Дубинину Т.И. и Теряеву О.А. о возврате 28 декабря 2017 года 58 частей участка, площадью 1,7404 га. Из сообщения о возврате участков следует, что рекультивация 58 частей участка была проведена в октябре 2017 года.

В обоснование своих требований истцы указывали, что рекультивация планируемых к передаче 58 частей участка арендатором произведена не была, в связи с чем, они ими приняты не были. Поскольку участки истцами от арендатора приняты не были, истцы полагают, что арендная плата ответчиком подлежит уплате до момента возврата арендуемого земельного участка.

Судом установлено, что ответчиком арендная плата в указанный период не производилась.

Согласно представленному истцами расчету задолженность ответчика по арендным платежам составила 1 319 330,80 рублей, неустойка в размере 669 845,17 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик и третье лицо ссылались на злоупотребление истцами своими правами, поскольку рекультивация арендованных частей земельного участка к моменту их передачи 27 декабря 2017 года арендатором была произведена, и отказ истцов от принятия частей земельного участка являлся необоснованным.

В подтверждение проведения работ по технической рекультивации земель, нарушенных при строительстве объекта «Подключение скважины газовой, эксплуатационной №», были представлен акты и справки о проведении рекультивации и подтверждающие принятие заказчиком земельного участка у АО «***». Также были представлены фотография руководителей и специалистов ООО «Газпром добыча Оренбург» и подрядных организаций, принимавших участие в 2017 году в проектировании и строительстве, в числе прочего скважины №, где изображены объекты СРГ-6 и рекультивированные земли.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, установив наличие в действиях истцов признаков злоупотребления своими правами, выразившихся в необоснованном отказе в принятии передаваемых арендатором 58 частей земельного участка, пришел к выводу о фактическом возврате ответчиком арендованных земельных участков в декабре 2017 года, полной оплате аренды ответчиком за указанный период и как следствие об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При разрешении спора суд первой инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств представленные стороной истцов фотографии в обоснование доводов об отсутствии рекультивации передаваемых участков, поскольку на них отсутствует привязка к местности, а также времени и дате их совершения.

Отклоняя ссылку истцов на письмо ООО «Газпром добыча Оренбург» от 28 февраля 2018 года суд первой инстанции указал, что в данном письме имеется указание на нарушение плодородного слоя на ином участке, который на тот момент еще не был возвращен истцам, – площадью 1547 кв.м., в связи с проведением пусконаладочных работ на построенных объектах. Истцам возвращался участок, состоящий из 58 частей, площадью 17 404 кв.м., на которых объекты недвижимости отсутствуют. Таким образом, данное письмо подтверждает проведение работ по рекультивации на спорном участке в октябре 2017 года, о чем указано в абзаце 2 письма.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжительностью три года.

В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями договора аренды предусмотрено исполнение обязательства по внесению арендной платы по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по данному договору начинается со дня истечения срока, предусмотренного для внесения арендных платежей, последний из которых приходился на 10 августа 2018 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцами требованиям истекал 10 августа 2021 года, принимая во внимание, что иск направлен в суд 12 сентября 2021 года, то есть за пределами установленного срока, в связи с чем указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, представителем истцов заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления в виду наличия уважительных причин его пропуска. В обоснование заявления об уважительности причин пропуска срока исковой давности указано на наличие у истцов заболеваний. В отношении истца Дубининой Т.И. указано на то, что она лишена была возможности ходить в силу заболеваний тазобедренного сустава, плохо видела, т.к. имеет катаракту и ей была сделана операция, имеет неврологические заболевания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

В ответе на вопрос 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Из исследованной судом первой инстанции медицинской документации о наличии в период с февраля 2021 по сентябрь 2021 заболеваний новой коронавирусной инфекцией у Теряевой О.А. и Дубининой Т.И., а также об обращении за медицинской помощью, следует, что истцы в период с февраля 2021 по сентябрь 2021 с заболеванием новой коронавирусной инфекцией в медицинские учреждения не обращались, на стационарном лечении не находились. В период с февраля 2021 по сентябрь 2021 истицы ежемесячно посещали медицинские учреждения, что доказывает факт наличия возможности ходить и свободно передвигаться. В период с февраля 2021 по сентябрь 2021 истицы на стационарном лечении не находились, диагнозы, которые были установлены в период с февраля 2021 по сентябрь 2021 истицам, не свидетельствуют об их тяжести, которая лишила бы их возможности перемещаться, либо общаться с представителем. Таким образом, все имеющиеся заболевания истцов, являются возрастными заболеваниями, не ограничивают жизнедеятельность, и не препятствуют подаче искового заявления в срок.

Представленными документами подтверждается, что при поступлении в марте 2021 года в офтальмологический стационар Дубинина Т.И. имела достаточную остроту зрения с коррекцией для возможности подписи документов. Само по себе проведение операции по коррекции зрения в марте 2021 года не свидетельствует о невозможности подать иск. Каких – либо сведений о наличии *** заболеваний у Дубининой Т.И., свидетельствующих о невозможности подачи искового заявления, материалы также дела не содержат. Таким образом, состояние здоровья истцов не могло повлиять на возможность своевременной подачи искового заявления в суд.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской     Федерации истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности нотариуса выехать на дом к гражданам группы риска 65+, кроме того, у представителя Павельевой М.А. имелись все необходимые полномочия в период действия срока исковой давности по ранее выданной доверенности. Указанный представитель имеет две доверенности: от имени Дубининой Т.И. от 04 июня 2021 года со сроком действия 10 лет и от имени Теряевой О.А. от 31мая 2019 года со сроком действия три года, а также доверенности на имя Павельевой М.А. от имени Дубининой Т.И. от 03 марта 2017 года сроком на 5 лет, то есть до 01 марта 2022 года. Перечисленные выше доверенности предоставляли представителю право подписи и подачи искового заявления в суд.

Кроме того, установленные Указом Губернатора Оренбургской области от 28 сентября 2020 года N 456-ук "О внесении изменения в указ Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 года N 112-ук" ограничения для лиц, старше 65 лет в связи с распространением коронавирусной инфекции в период последних шести месяцев срока исковой давности носили рекомендательный характер, кроме того, эти ограничения имели исключения и на явку в суд не распространялись.

Учитывая, что в период с 5 мая 2020 года каких - либо ограничений в графике работы суда и приемной суда в связи с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) не имелось, подача иска могла быть осуществлена через Интернет – приемную, портал Госуслуг, каких - либо ограничений в работе отделений почтовой связи также не имелось, истцы, проживающие в городе Оренбурге, имели возможность отправить исковое заявление, воспользовавшись услугами почтовой связи в любом из отделений города, либо обратиться к частным (негосударственным) почтовым предприятиям, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств введения обязательной самоизоляции также не представлено, вопреки доводам истцов они имели возможность своевременно оформить доверенности для представления своих интересов и управления своим имуществом.

Иные причины, названные истцами, не являются исключительными для восстановления срока исковой давности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия считает выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и несогласию с выводами суда первой инстанции, аналогичны тем, которые заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции в обоснование исковых требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении сторон о судебном заседании 30 ноября 2022 года является несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания от 30 ноября 2022 года следует, что представитель истцов подтвердил, что истцы извещены о времени и месте судебного заседания через сайт суда.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Таким образом, участие представителя истцов в судебном заседании 30 ноября 2022 года прав Теряевой О.А. и Дубининой Т.И. не нарушает.

Неявка в судебное заседание, состоявшееся 30 ноября 2022 года, не нарушает прав и законных интересов ПАО «Газпром», поскольку по существу дело было рассмотрено в судебном заседании 20 января 2023 года, о времен и месте проведения которого ПАО «Газпром» было извещено надлежащим образом (т. 3 л.д. 158-159).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство о допросе свидетеля С.В.П. не является основанием для отмены решения суда, поскольку необходимость в его допросе у суда отсутствовала в виду того, что указанный свидетель был допрошен в судебном заседании 06 декабря 2021 года в присутствии представителя истца. Кроме того, заявляя ходатайство о допросе указанного свидетеля, представитель истца не обеспечил его явку в судебное заседание, не ходатайствовал о его вызове.

Авторы жалобы полагают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания или объявления перерыва для ознакомления с представленными третьим лицом дополнениям к возражениям на исковое заявление и новых документов. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 20 января 2023 года, судом первой станции был объявлен перерыв судебного заседания для ознакомления представителя истца с представленными документами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проведение ответчиком рекультивации подтверждается материалами дела, в том числе и показаниями свидетелей С.В.П. и З.И.И., которые присутствовали при сдаче участка в декабре 2017 года и из показаний которых следует, что рекультивация практически всего передаваемого земельного участка была проведена, что также опровергает названные доводы истцов.

В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с выводами суда первой интенции о пропуске срока исковой давности и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

В своем определении от 26 сентября 2022 года Шестой кассационный суд общей юрисдикции указал, что закрепленный в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень не носит исчерпывающего характера. Уважительными могут признаваться и иные обстоятельства, которые делают своевременное предъявление иска им самостоятельно или через представителя невозможным и крайне затруднительным.

Рассматривая заявление истцов о восстановлении срока исковой давности, суду надлежало определить, имели ли место объективные причины, препятствовавшие истцам своевременно подать исковое заявление, в том числе тогда, когда они были обусловлены действиями других лиц.

Отказывая в восстановлении срока исковой давности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил только из того, что от имени истцов по указанному делу участвовала их представитель Павельева М.А., действующая на основании доверенностей, которые представляли ей право подписи искового заявления и участия в суде в качестве представителя, указав, что состояние здоровья истцов не могло повлиять на возможность подачи искового заявления.

При этом оценка разумности - с учетом введенных в Российской Федерации и организациях, расположенных на ее территории, ограничений в связи с распространением коронавирусной ░░░░░░░░ - ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ 205 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 3.1.3 ░░░░░░ 3.1 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ № ░░░ – 16351/11, ░░░░░░░░ ░░░░░░ 37 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2002 ░░░░ N 66 "░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ № 308-░░-15-11360, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░.