Решение по делу № 7-531/2021 от 16.06.2021

Дело № 7-531/2021                     Судья: Первухин Э. Н.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск                     15 июля 2021 года

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., при секретаре Перепечиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Новокрещенова Дмитрия Сергеевича на определение инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 28 ноября 2020года, решение начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 18 декабря 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Новокрещенова Дмитрия Сергеевича,

установил:

28 ноября 2020 года определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Новокрещенова Д.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 18 декабря 2020 года определение инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 28 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинск от 22 апреля 2021 года вышеуказанные определение и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Новокрещенов Д.С., не оспаривая законность решения судьи, просит принять решение по исключению субъективного вывода сотрудника ГИБДД о нарушении им п.8.12 Правил дорожного движения, указанного в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Новокрещенов Д.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, полагал, что второй участник ДТП Фролов С.В. нарушил п.8.3 Правил дорожного движения.

Второй участник ДТП Фролов С.В., представитель административного органа в Челябинский областной суд не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав Новокрещенова Д.С., прихожу к следующим выводам.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Мотивы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 вышеуказанного Кодекса.

Из части 5 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечении сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность приведения выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Должностным лицом установлено, что 28 ноября 2020года в 8 час. 40 мин. около д. 50 по ул. Мира в г. Челябинске водитель Новокрещенов Д.С., управляя автомобилем «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак №, и водитель Фролов С.В., управляя автомобилем «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак №, совершили между собой столкновение

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску пришел к выводу об отсутствии в действиях Новокрещенова Д.С. состава административного правонарушения. При этом в определении должностного лица отсутствуют выводы о нарушении Новокрещеновым Д.С. каких-либо пунктов Правил дорожного движения и виновности Новокрещенова Д.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Определение инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 28 ноября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено начальником ГИБДД и судьей без изменений как не противоречащее требованиям закона, поскольку оно не содержит в себе каких-либо суждений о нарушении водителем Новокрещеновым Д.С. Правил дорожного движения РФ, о его виновности в совершении какого-либо административного правонарушения либо выводов о его виновности в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы в жалобе о необходимости принятия решения по субъективному мнению сотрудника ГИБДД о нарушении им п.8.12 ПДД РФ, указанному в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, несостоятельны.

Приложение к определению об отказе в возбуждении делал об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.11 КоАП РФ, не имеющих заранее установленной силы и не являющихся предметом обжалования в порядке главы 30 КоАП РФ.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения по вине третьих лиц имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежат определению причины и виновник дорожно-транспортного происшествия.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание определения инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 28 ноября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 18 декабря 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 апреля 2021 года незаконными, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

определение инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 28 ноября 2020 года, решение начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 18 декабря 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Новокрещенова Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, жалобу Новокрещенова Д.С. - без удовлетворения.

Судья:                                  С.В. Малкова