Решение по делу № 11-41/2016 от 19.04.2016

Мировой судья Е.В. Мосунова № 11-41/2016 ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

с. Выльгорт 11 мая 2016 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе

судьи Семенова В.С.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Н.С.,

с участием адвоката Дуркина В.М., представляющего интересы Рудченко А.Н. и представившего удостоверение № 485 и ордер № 156 от 11 мая 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Альфа-Страхование» по доверенности Стояновой Е.Н. на заочное решение мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 29 декабря 2015 года,

установил:

Заочным решением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 29 декабря 2015 года исковые требования Рудченко А.Н. к Черткову Н.И., ООО «Промсервис-Уют», ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного повреждением моторной лодки, удовлетворены частично.

С ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Рудченко А.Н. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований Рудченко А.Н. к Черткову Н.И., ООО «Промсервис-Уют» о взыскании ущерба, причиненного повреждением моторной лодки, отказано.

Кроме того, с ОАО «Альфа-Страхование» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» взыскана государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2016 года.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Альфа-Страхование» по доверенности Стоянова Е.Н. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований Рудченко А.Н. к ОАО «Альфа-Страхование» отказать, поскольку доподлинно не установлена дата повреждения принадлежащей истцу лодки, полагает, что суд необоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец Рудченко А.Н., ответчики Чертков Н.И., ООО «Промсервис-Уют», ОАО «Альфа-Страхование» не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Дуркин В.М. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд определил рассмотреть апелляционные жалобы при имеющейся явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Мировым судьёй установлено, что Рудченко А.Н. является собственником лодки <данные изъяты> которую он приобрел за <данные изъяты>. Данное обстоятельство было подтверждено договором купли-продажи от 20 апреля 2014 года и распиской.

Также судом первой инстанции с учетом материалов по делу об административном правонарушении № 5-175/2015 в отношении Черткова Н.И. установлено, что вред имуществу Рудченко А.Н. – моторной лодке «<данные изъяты>», был причинен 29 января 2015 года Чертковым Н.И., управлявшим трактором К-700А, государственный регистрационный знак №, осуществлявшим очистку дорог на территории сельского поселения «Зеленец» от снега и заехавшем на территорию участка <адрес>. Собственником транспортного средства трактора К-700А, государственный регистрационный знак № является ООО «УютПромсервис-Уют», риск причинения вреда третьим лицам при эксплуатации данного трактора на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ОАО «Альфа-Страхование», что и усматривается из страхового полиса №

Материалы содержат сведения об обращении истца с заявлениями и претензиями в ОАО «Альфа-Страхование» для получения страховой выплаты, однако таковая на момент судебного разбирательства произведена не была.

Мировой судья обоснованно со ссылкой нормы на Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ч. 1 ст. 12, ч. 18 ст. 12, ч. 21 ст. 12) пришел к выводу, что причиненный истцу имущественный ущерб подлежит возмещению именно ОАО «Альфа-Страхование» как лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности владельца трактора К-700А, государственный регистрационный знак № а не Чертковым Н.И. и ООО «Промсервис-Уют».

Размер причиненного ущерба был установлен исходя из стоимости моторной лодки <данные изъяты> и отчета ИП Микушевой Л.А. и составил №

Выводы мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение (заочное) мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 29 декабря 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Альфа-Страхование» Стояновой Е.Н. - без удовлетворения.

Судья В.С. Семенов