Решение по делу № 33-1214/2021 от 23.03.2021

Судья: Смолина Н.И.                                                                        Дело № 33-1214-2021 г.

(Дело № 2-110/2021УИД 46RS0006-01-2020-002667-06)
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	8 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего     Клевцовой Г.П.,

судей                 Брынцевой Н.В., Черниковой Е.Н.,

с участием помощника судьи Русак С.А.,

при секретаре         Алфимовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску заявлению Докукина Юрия Михайловича к Нескоромному Дмитрию Владимировичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельных долей,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Нескоромного Д.В. на решение Железногорского городского суда Курской области от 1 февраля 2021 года, которым постановлено:

        «Исковые требования Докукина Юрия Михайловича к Нескоромному Дмитрию Владимировичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельных долей удовлетворить.

    Перевести на Докукина Юрия Михайловича права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 27.07.2020 г., заключенного по результатам торгов между Ветровой Элей Михайловной в лице финансового управляющего Яворской А.А. (Продавец) и Нескоромным Дмитрием Владимировичем (Покупатель) в отношении доли 2/67 земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес> кадастровый номер № по цене приобретения 50 111,00 руб.

    Взыскать с Докунина Юрия Михайловича в пользу Нескоромного Дмитрия Владимировича уплаченную по договору купли-продажи от 27.07.2020 года денежную сумму в размере 50 111 рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Докунина Юрия Михайловича на 2/67 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.».

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Докукин Ю.М. обратился в суд с иском к Нескоромному Д.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельных долей. В обоснование заявленного требования указал, что 10.04.2019 Ветрова Э.М. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом). 23.06.2020г. на сайте Единого Федерального реестра сообщений о банкротстве финансовый управляющий Ветровой Э.М. – Яровская А.А. разместила объявление о проведении торгов (сообщение № от 23.06.2020г.) в форме публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества Ветровой Э.М. в электронной форме на электронной торговой площадке ООО «МЭТС». На торги выставлен Лот №1: доля 2/67 земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. 24.07.2020г. на сайте ЕФРСБ размещено Сообщение о результатах торгов (№ 5253554 от 24.07.2020г.) согласно которого победителем торгов признан Нескоромный Д.В. с ценой предложения 50 111,00 рублей. 13.08.2020г. на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № от 13.08.2020 г. о заключении Договора купли-продажи от 10.08.2020г. с победителем торгов Нескоромным Д.В. Предметом Договора купли-продажи от 10.08.2020г. является доля 2/67 земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес> кадастровый номер № по цене приобретения 50 111 рублей. В иске так же указано, что Докукин Ю.М. является собственником 3/67 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес> кадастровый номер № и в силу ст.250 ГК РФ, ст.12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» имеет преимущественное право покупки доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. В связи с чем, с учетом последующего уточнения заявленных требований просит перевести на Докукина Ю.М. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 27.07.2020 г., заключенного по результатам торгов между Ветровой Э.М. в лице финансового управляющего Яворской А.А. (Продавец) и Нескоромным Д.В. (Покупатель) в отношении доли 2/67 земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес> кадастровый номер № по цене приобретения 50 111 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Нескоромный Д.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановить новое решение.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Докукин Ю.М., ответчик Нескоромный Д.В., третьи лица Ветрова Э.М., финансовый управляющий Яровская А.А., которые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Докукина Ю.М. – Кретовой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащими оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений апелляционным судом общей юрисдикции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не имеется.

При разрешении спора судом установлены фактические обстоятельства дела в полном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве утверждаемое судом положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве. Из данных статей следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Экспертная оценка рыночной стоимости продаваемого имущества учитывается при определении начальной цены продажи. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2019 года Ветрова Э.М. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2019 года заявление Ветровой Э.М. признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим Ветровой Э.М. утверждена Яворская А.А., член Некоммерческого Партнерства - Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2019 года Ветрова Э.М. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим Ветровой Э.М. утверждена Яворская А. А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.08.2020 срок реализации имущества продлен на пять месяцев - до 10.09.2020. Определением Арбитражного суда Курской области от 08.09.2020 срок реализации имущества продлен на два месяца - до 10.11.2020. Определением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2020 срок реализации имущества продлен до 10.12.2020.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2020 года утверждено предложенное финансовым управляющим Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина Ветровой Э.М.

23.06.2020 г. на сайте Единого Федерального реестра сообщений о банкротстве финансовый управляющий разместил объявление о проведении торгов (сообщение №№ от 23.06.2020г.) в форме публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества Ветровой Э.М. в электронной форме на электронной торговой площадке ООО «МЭТС» (<данные изъяты>).

На торги выставлен Лот №1; доля 2/67 земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

24.07.2020 г. на сайте ЕФРСБ размещено сообщение о результатах торгов (№ 5253554 от 24.07.2020г.) согласно которого победителем торгов признан Нескоромный Д.В. с ценой предложения 50 111,00 рублей.

13.08.2020 г. на сайте ЕФРСБ размещено сообщение №№ от 13.08.2020т о заключении договора купли-продажи от 10.08.2020 г. с победителем торгов Нескоромным Д.В. Предметом Договора купли-продажи от 10.08.2020г. является доля 2/67 земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес> кадастровый номер № по цене приобретения 50 111,00 руб.

Из материалов дела также следует, что Докукин Ю.М. является собственником 3/67 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.04.2019 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу необходимо было предъявить исковые требования в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются несостоятельными ввиду следующего.

По общему правилу, имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

В ст. 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота (за редким исключением) может быть реализовано только на торгах (п. 1 ст. 126 и п. 3 ст. 139, п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения ст. 255 ГК РФ, касающиеся отношении, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требовании кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (ст. 250 ГК РФ). Каких-либо законных основании для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника.

Судебная коллегия полагает, что при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход, помимо прочего, отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, в адрес истца предложений о заключении договора купли-продажи от Докукина Ю.М. (победителя торгов) не направлялось.

Следует заметить, что специального регулирования преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения при обращении на нее взыскания в законодательстве не имеется, а вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (п. 3 ст. 179, п. 8 ст. 195, п. 4 ст. 201).

Вопреки выводам судов, экспертная оценка доли не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблении, связанных как с завышением, так и с занижением цены. К тому же правовые нормы о банкротстве гражданина (п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве) не обязывают финансового управляющего проводить экспертную оценку имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2021) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Указанное следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 4 июня 2020 г. N 306-ЭС19-22343.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец, в силу ст.250 ГК РФ, ст.12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», имеет преимущественное право покупки доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, вследствие чего к участию в деле не привлечены остальные сособственники спорного земельного участка, являются несостоятельными в силу того, что, исходя из положений ч. 3 ст. 250 ГК РФ, обращение в суд с рассматриваемым иском является правом участника долевой собственности, а не обязанностью.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что права иных сособственников земельных долей в земельном участке, не воспользовавшихся своим правом на обращение в суд с данным иском в установленный законом срок, не нарушены.

Довод жалобы о том, что истец Докукин Ю.М. не внес на депозит суда денежные средства в качестве подтверждения оплаты приобретаемых земельных долей, судебная коллегия не принимает ко вниманию, поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанные денежные средства в размере 50 111 рублей внесены на депозит, что подтверждается чек-ордером ПАо Сбербанк Курское отделение №8596 от 16.03.2021 года, приложенным к возражениям на апелляционную жалобу.

Указание в жалобе на то, что ответчик Нескоромный Д.В. не ознакомлен с уточненным исковым заявлением, опровергается материалами дела, в частности, квитанцией от 22.01.2021 года (л.д. 105).

Иные доводы апелляционной жалобы на законность принятого судом решения не влияют, выводы суда не оспаривают.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора правильности выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железногорского городского суда Курской области от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Нескоромного Д.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи