Решение по делу № 33-335/2019 от 31.01.2019

Судья Ищенко М.Ю. Дело № 33-335/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

05 марта 2019 г. г. Псков

в составе:

председательствующего судьи: Панова И.М.,

судей: Мальгиной М.И., Анашкиной М.М.,

при секретаре: Михалко Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Окунчаева Л.Ш. на решение Плюсского районного суда Псковской области от 28 ноября 2018 г., которым постановлено:

«Иск Осипова Е.А. к индивидуальному предпринимателю (главе крестьянско-фермерского хозяйства) Окунчаеву Л.Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя (главы КФХ) Окунчаева Л.Ш. в пользу Осипова Е.А. в счет возмещения ущерба причиненного плодовым и декоративным деревьям 134 626 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя (главы КФХ). Окунчаева Л.Ш. в пользу Осипова Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 892 рубля 52 копейки, расходы по оплате экспертизы ЗАО НЭК «Мосэкпертиза-Псков» в сумме 16 992 рубля 40 копеек, почтовые расходы в сумме 129 рублей 14 копеек, расходы по оплате исследования, проведенного экспертом С.А. в сумме 4 432 рубля 80 копеек».

Выслушав доклад судьи Анашкиной М.М., объяснения Осипова Е.А. и его представителя Кисляка П.В., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осипов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянско-фермерского хозяйства (далее глава КФХ) Окунчаеву Л.Ш. о возмещении причиненного принадлежащими ответчику животными (козами) ущерба плодовым (яблоням, грушам) и декоративным (кленам, липам, калине) деревьям, находящимся на принадлежащем ему приусадебном участке, расположенном по адресу: <****>, в размере 182225 рублей, взыскании расходов на оплату экспертных услуг в размере 6000 рублей, расходов на оплату экспертного заключения в размере 23000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4964 рубля 50 копеек, почтовых расходов в размере 174 рублей 80 копеек.

В обоснование иска указал, что имеет жилой дом с приусадебным участком по указанному выше адресу. На участке растут яблони, груши и другие деревья, часть из которых возрастом около 15 лет, часть молодые насаждения.

С одной из сторон участка истца находится загон фермера Окунчаева Л.Ш., который содержит животных (коров, коз, овец) на свободном выпасе. Находясь без присмотра, животные часто ломали забор и заходили на участок истца, в связи с чем он неоднократно обращался с жалобами в полицию и сельскую администрацию. Ответчик на жалобы не реагировал.

30 декабря 2017 г. вновь домашние животные (около 15-20 коз) пробрались на участок истца и объели полностью или частично кору деревьев.

За летний период деревья не восстановились, некоторые засохли, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик Окунчаев Л.Ш. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что является главой КФХ и содержит скот. Полагал факт нахождения 30 декабря 2017 г. именно его животных на участке истца не доказанным, так как это могли быть козы, принадлежащие другим жителям деревни.

Представитель Окунчаева Л.Ш. – Кожохина Е.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что заключение эксперта, которым определен ущерб, не мотивированно, не содержит ссылок на методики расчета ущерба, а его установленный размер явно завышен, что следует из стоимости 4-5 летних саженцев соответствующих деревьев в питомниках.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Окунчаев Л.Ш. ставит вопрос об отмене решения суда как необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит о принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом при разрешении дела не принята во внимание правовая позиция стороны ответчика, а именно: недоказанность принадлежности животных именно ответчику; судом не дана оценка доводам о нецелесообразности стоимости восстановления плодовых и декоративных деревьев. Выражает несогласие с экспертным заключением от 09 ноября 2018 г., считает со ссылкой на разъяснение, содержащееся в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, то есть приобретение в питомнике и высадка новых сортовых саженцев.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явился ответчик Окунчаев Л.Ш., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не видит препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в 15 часов 30 минут 30 декабря 2017 г. в дежурную часть отделения полиции Плюсского района поступило сообщение Осипова Е.А. о том, что на его участке в <****> козы, принадлежащие Окунчаеву Л.Ш., повредили плодовые деревья.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31 декабря 2017 г. на участке Осипова Е.А. находятся плодовые деревья (яблони, груша, ирга), а так же декоративные деревья (клен, липа, калина). На момент осмотра стволы и ветви данных деревьев имеют повреждения коры зубами животных. На земле под деревьями имеются следы копыт. Всего повреждено: 17 яблонь, по одному дереву – груши, ирги, клена, липы, куст калины.

Постановлением административной комиссии при Администрации Плюсского района от 20 февраля 2018 г. Окунчаев Л.Ш. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 2.4 Закона Псковской области от 04 мая 2003 г. № 268-оз «Об административных правонарушениях на территории Псковской области» за нарушение требований выгула домашних животных.

По сведениям из Администрации городского поселения «Плюсса» на июнь 2018 г. в хозяйстве Окунчаева Л.Ш. содержатся коровы, овцы, телята, куры, а так же козы в количестве 20 штук.

Из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей Б.Я.., В.А.., А.С.., Н.Ф. следует, что принадлежащие ответчику домашние животные неоднократно ломали забор и бесконтрольно ходили по деревне, в т.ч. по земельному участку истца. У иных жителей д. Кошелевицы в хозяйстве имеется по 1-2 козы, пасутся на привязи.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно домашние животные ответчика причинили повреждения деревьям, расположенным на земельном участке истца.

Доказательств отсутствия вины Окунчаева Л.Ш. в причинении вреда суду представлено не было.

Руководствуясь положениями статей 137, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Правилами содержания домашних животных и птиц на территории муниципального образования «Плюсса», утвержденных решением № 6 от 01 июня 2017 г. Собрания депутатов городского поселения «Плюсса», учитывая приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно на Окунчаева Л.Ш. возлагалась обязанность по контролю за принадлежащими ему животными, которая им явно не соблюдалась, что следует из нахождения животных в зимнее время на территории населенного пункта на свободном выгуле, без присмотра владельца или уполномоченного им лица.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд, руководствуясь положениями статьи 1064 ГК РФ, с учетом экспертного заключения ЗАО НЭК «Мосэкспертиза-Псков» от 09 ноября 2018 г., пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца на сумму ущерба, определенную экспертом.

Так, согласно экспертному заключению ЗАО НЭК «Мосэкспертиза-Псков» от 09 ноября 2018 г., из осмотренных на участке Осипова Е.А. деревьев, 15 из 16 яблонь имеют обдиры коры стволов и веток, такие же повреждения имеют груша, липа, клен, калина. Выявленные повреждения по характеру и локализации характерны при повреждении деревьев козами. Степень ущерба варьируется от 10 до 100 %. При этом экспертом-биологом выявлены повреждения некоторых деревьев, не связанные с воздействием животных, возникшие в силу других причин. Данные повреждения указаны и описаны отдельно и не принимались во внимание при расчете суммы ущерба. Сумма ущерба рассчитана оценщиком исходя из процента повреждения от затрат на воспроизводство дерева аналогичного возраста и породы, составила 134 626 рублей.

Свои выводы суд мотивировал исчерпывающим образом. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов и государственной пошлины судом первой инстанции разрешен верно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, судом верно указано, что заключение комплексной экспертизы составлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, противоречий не имеет, надлежащим образом мотивировано, в том числе со ссылками на методики исчисления ущерба, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в правдивости свидетельских показаний, на основании которых судом установлен факт принадлежности животных ответчику, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание в жалобе на возможность разрешения спора путем приобретения в питомнике и высадке новых сортовых саженцев, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, необоснованно, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании ущерба в денежном эквиваленте, а суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Плюсского районного суда Псковской области от 28 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Окунчаева Л.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: И.М. Панов М.И. Мальгина М.М. Анашкина