Решение по делу № 2-394/2022 (2-5507/2021;) от 06.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Корягиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании городе <адрес>

<адрес>

дело по иску Приймак М. И. к ООО «Инком-С», Администрации <адрес>, Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес>, ПАО «Ростелеком» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец Приймак М.И. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Инком-С», Администрации <адрес>, Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> о возмещении морального вреда.

Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб., судебные расходы за составление искового заявления 3000 руб.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. около 15 час 00 мин она вышла из аптеки «Фито-центр», расположенной по адресу: <адрес>, спустившись со ступенек, она обошла колодец и начала движение по пешеходной дорожке, рядом с колодцем на асфальтовом покрытии пешеходной дорожки имелся дефект в виде ямы, она начала обходить ее, однако из-за неровности поверхности (выбоины) ее левая нога подвернулась и она упала. С помощью знакомой И. она смогла встать.

После падения она сразу почувствовала <данные изъяты>, однако с помощью знакомой смогла самостоятельно подняться и добраться до места жительства.

ДД.ММ.ГГГГг. утром <данные изъяты>. В травмпункте НГКБ № ей был поставлен диагноз – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась для оказания медицинской помощи в горбольницу №, где был открыт лист нетрудоспособности. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проходила амбулаторное лечение.

Считает, что травма получена вследствие ненадлежащего содержания дорожного покрытия, явившимся причиной причинении вреда. Никаких ограждающих знаков, щитов с предупреждением на месте ее падения не было.

Жилой дом по <адрес> обслуживается управляющей компанией ООО «Инком-С». На ООО «Инком-С» лежит обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, земельный участок также ходит в состав общего имущества.

В связи с полученной травмой она получила физические и нравственные страдания вследствие болевых ощущений в течение длительного времени, в течение трех месяцев проходила лечение.

Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 250000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец Приймак М.И. настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель соответчика Администрации <адрес> Веревкина О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> Бердников П.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» Сысоев В.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не признал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Инком-С» Кулешов А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не признал исковые требования.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, а также мнение помощника прокурора Пигущевой В.В., полагавшей удовлетворить исковые требования, изучив письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости. Кроме того, законодатель не исключает при определении размера компенсации морального вреда возможность учета имущественного положения причинителя вреда.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ днем около 15 час, Приймак М.И., спустившись со ступенек аптеки «Фито-центр», расположенной по адресу: <адрес>, обошла колодец, левой ногой попала в яму на тротуаре, расположенном около <адрес>, и упала, почувствовала <данные изъяты>, самостоятельно добралась до дома.

Факт падения в указанное выше время и в указанном месте также подтверждается показаниями свидетеля И.., которая ДД.ММ.ГГГГг. около 15 час была рядом с истцом в момент падения, помогла ей встать и добраться до дома.

В результате падения истцу Приймак М.И. причинена травма – <данные изъяты>, что подтверждается справкой травматолога-ортопеда амбулаторно-травматологического отделения ГАУЗ КО «НГКБ №» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Грубой неосторожности в действиях потерпевшей Приймак М.И. судом не установлено.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании осмотра, изучения медицинских документов, Приймак М.И. получила <данные изъяты> что могло иметь место в результате <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Вред здоровью, причиненный данной травмой левой голени квалифицируется как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня.

При установлении виновного в причинении вреда здоровью истцу лица судом была привлечена организация ПАО Ростелеком, на территории которой (около <адрес>) расположен колодец – на территории, которой упала истец.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная техническая экспертиза для определения места падения истца Приймак М.И., в результате которого ей причинен вред здоровью.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, расстояние между местом, указанным истцом на представленных фотографиях, и описанные в иске как «…я обошла колодец и начала движение по пешеходной дорожке. Рядом с колодцем, на асфальтовом покрытии пешеходной дорожки имелся дефект в виде ямы, я начала обходить ее, однако, из-за неровности поверхности ( выбоины) моя левая нога подвернулась» и стеной фасада дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 5,09м.

Указанный истцом колодец располагается на придомовой территории <адрес> - расстояние от фасада дома до ближнего (к яме) края кольца колодца (у ямы) 4,22 м, расстояние от фасада дома, расположенного по адресу: <адрес> до границы земельного участка (в данном месте) 4.25 м.

Тротуар, пролегающий вдоль фасада <адрес> находится на расстоянии 4,26 м от фасада <адрес> не входит в участок местности, выделенной красным цветом, предоставленной отделом ИСОГД Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес> – расстояние от фасада дома, расположенного по адресу: <адрес> до границы земельного участка ( в данном месте), выделенной красным цветом - 4,25 м.

Расстояние от фасада дома до края неровности тротуара (ямы) у многоквартирного дома по адресу:<адрес>, у входа в магазин «Ярче» - 4,54 м, из чего следует, что данная неровность не входит в участок местности, выделенной красным цветом, предоставленной отделом ИСОГД Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес>.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство.

В соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 4 Закона Кемеровской области от 12.10.2018г. №78-ОЗ «О порядке определения органами местного самоуправления границ прилегающих территорий» и Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 24.12.2013г.№ ( редакция от 14.04.2020г.) «Об утверждении Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа» пешеходная дорожка вдоль магазина «Ярче» по <адрес> относится к прилегающей территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> Ц. Р. <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу пункта 1.1 Положения об Управлении дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес>, утвержденного решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 27 апреля 2011 N 4/52, Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес>) является отраслевым органом администрации <адрес> и входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления.

Основными задачами Управления являются: реализация полномочий в сфере организации: текущего содержания, реконструкции, текущего и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес>, дорожных сооружений и элементов обустройства улично-дорожной сети, инженерных сооружений, расположенных в границах городского округа и учитываемых на балансе Управления (пп. 1 п. 2.2 Положения).

Заключением эксперта установлено, что место падения истца находится в 5,09 метрах от фасада дома, расположенного по адресу: <адрес>, а тротуар вдоль фасада <адрес> находится на расстоянии 4,26 м от фасада дома.

Провал (яма) находится на расстоянии от 60 до 120 см от края тротуарной плитки, а место падения истца на склоне ямы расположено на расстоянии 83 см от края тротуарной плитки, то есть на территории, находящейся на балансе Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес>. При этом место падения находится в неудовлетворительном состоянии и в настоящее время, разбито и представляет собой яму, территория содержит признаки бесхозной.

Таким образом, в суд не представлено доказательств о том, что территория, на которой упала истец ДД.ММ.ГГГГг. и получила травму, содержится в надлежащем состоянии.

Суд считает, что ответственность за причиненный вред здоровью истца должно нести Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес>, на балансе которого находится территория тротуара, расположенного по <адрес>, которое надлежащим образом не исполняла свои обязанности по надлежащему содержанию.

Поскольку вина Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> в нарушении прав истца установлена, суд считает, что в удовлетворении требований Приймак М.И. к ООО «Инком-С», Администрации <адрес>, ПАО «Ростелеком» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Суд учитывает, что Приймак М.И. в результате полученной травмы испытывала физические страдания, болевые ощущения, при ходьбе хромала. Суд также учитывает невозможность истца вести привычный образ жизни в период лечения, что доставляло неудобства и моральные страдания, претерпевание ею физической <данные изъяты>, так и в процессе лечения, принимая во внимание все обстоятельства дела, причиненный вред здоровью средней тяжести, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> в пользу Приймак М. И. денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

В удовлетворении требований Приймак М. И. к ООО « Инком-С», Администрации <адрес>, ПАО « Ростелеком» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова

Подлинный документ подшит в деле № Ц. районного суда <адрес>