Решение по делу № 33а-4969/2018 от 02.07.2018

Судья Вершинин А.В.	стр. 129а г/п 150 руб.
Докладчик Пыжова И.А.	Дело №33а-4969/2018	15 августа 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Пыжовой И.А.,

судей Богрова М.Н., Рохиной Я.С.

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе представителя административных истцов Мышовой А. В., Молчанова В. Н., Молчановой Л. А. – Юденко Е. С. на решение Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«административное исковое заявление Мышовой А. В., несовершеннолетней Молчановой А. В. в лице законного представителя Мышовой А. В., Молчанова В. Н., Молчановой Л. А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу Мышовой А. В. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет <данные изъяты>.

Взыскать с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу Мышовой А. В. государственную пошлину в возврат в сумме 600 рублей, расходы на представителя в размере 4 000 рублей, всего судебные расходы в размере 4 600 рублей.

Взыскать с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу несовершеннолетней Молчановой А. В. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет <данные изъяты>.

Взыскать с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу Молчанова В. Н. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет <данные изъяты>.

Взыскать с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу Молчанова В. Н. государственную пошлину в возврат в сумме 300 рублей, расходы на представителя в размере 4 000 рублей, всего судебные расходы в размере 4 300 рублей.

Взыскать с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу Молчановой Л. А. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет <данные изъяты>.

Взыскать с департамента финансов Администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств местного бюджета в пользу Молчановой Л. А. государственную пошлину в возврат в сумме 300 рублей, расходы на представителя в размере 4 000 рублей, всего судебные расходы в размере 4 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

установила:

Мышова А.В., несовершеннолетняя Молчанова А.В. в лице законного представителя Мышовой А.В., а так же Молчанов В.Н., Молчанова Л.А. обратились в суд с административными исковыми заявлениями о присуждении компенсации в размере по 300 000 рублей каждому за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование требований указали, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора в интересах Молчановой Л.А., Молчанова В.Н., Молчанова Н.В., Молчановой А. В., Молчановой А. В. к мэрии города Архангельска о предоставлении данным лицам во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения, отвечающего указанным в решении суда характеристикам. До настоящего времени судебное постановление не исполнено. Полагали, что неисполнение вступившего в силу судебного постановления на протяжении длительного времени привело к нарушению права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, что является основанием для выплаты соответствующей компенсации. Мышова А.В., Молчанов В.Н., Молчанова Л.А. также просили взыскать расходы на представителя в размере по 10 000 рублей каждому.

Мышова А.В., несовершеннолетняя Молчанова А.В., а так же Молчанов В.Н., Молчанова Л.А. в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены.

Представитель административных истцов Юденко Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск», заинтересованных лиц администрации муниципального образования «Город Архангельск», департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» Уляницкая Е.Л., в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что должником принимаются достаточные и эффективные меры для своевременного исполнения состоявшегося в пользу истцов судебного постановления. Заявленный к взысканию размер компенсации считала чрезмерно завышенным. Расходы на представителя просила снизить до разумных пределов.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился представитель административных истцов Юденко Е.С. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что сумма компенсации необоснованно занижена судом. Не дано надлежащей оценки состоянию жилого помещения, которое является опасным для жизни и здоровья граждан. Считает, что обстоятельства, связанные с количеством неисполненных аналогичных решений, принимаемых администрацией мер направленных на их исполнение, а также количество взыскателей по настоящему делу, не имеют значение, и не должны были учитываться при определении размера компенсации. Кроме того, указывает, что судом не учтена практика Европейского Суда по правам человека. Также не согласны с размером присужденных в пользу истцов судебных расходов, полагает, что оснований для их уменьшения не имелось.

В суде апелляционной инстанции представитель административных истцов Юденко Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административных истцов Юденко Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумныйсрок, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску прокурора в интересах Молчановой Л.А., Молчанова В.Н., Молчанова Н.В., Молчановой А. В., Молчановой А. В. на мэрию города Архангельска возложена обязанность предоставить указанным лицам по договору социального найма во внеочередном порядке, жилое помещение, состоящее не менее чем из трех комнат в коммунальной квартире, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта, в черте города Архангельска, общей площадью не менее 76,31 кв.м., в том числе жилой площадью не менее 57,3 кв.м.

На основании решения суда судом выдан исполнительный лист, который направлен для принудительного исполнения в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска.

13 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска на основании поступившего исполнительного документа возбуждено исполнительное производство. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем взыскан исполнительский сбор в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок, выносились требования об исполнении судебного решения, принимались иные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В ответ на указанные требования должник сообщал о значительном количестве аналогичных судебных решений и об отсутствии свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда площадью, определенной судебным решением.

До настоящего времени решение суда не исполнено, соответствующее жилое помещение истцам не предоставлено.

С настоящим административным исковым заявлением истцы обратились в суд в установленный ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», ч. 4 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок.

Продолжительность исполнения судебного решения в данном случае составляет 05 лет 10 месяцев (со дня вступления решения Октябрьского районного суда г. Архангельска в законную силу по день вынесения настоящего решения судом первой инстанции).

Разрешая спор и удовлетворяя административное исковое заявление истцов, суд руководствовался положениями ст. ст. 1, 2, 3, 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». При этом суд исходил из того, что по делу достоверно установлен факт нарушения права административных истцов на исполнение судебного акта в разумный срок, и пришел к выводу о том, что с финансового органа муниципального образования «Город Архангельск» - департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» подлежит взысканию в пользу административных истцов компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, исследованных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и правильном применении норм материального права.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу административных истцов компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд исходил из конкретных, установленных по делу обстоятельств, в частности, из содержания судебного акта, возлагающего на должника обязанность предоставить истцам жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке; продолжительности нарушения права истцов, которая составила более 5 лет; имущественного положения административных истцов, не позволяющего приобрести жилое помещение за свой счет; принятых должником мер, направленных на исполнение судебного акта, которые обоснованно признаны судом недостаточными и неэффективными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной компенсации является недостаточным, не отвечающим критериям справедливости и практике Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме.

Согласно ч. 2 указанной нормы, размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Судом при определении размера компенсации была дана объективная оценка всем установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом была принята во внимание практика Европейского суда по правам человека и размер компенсаций, присуждаемых указанным судом за аналогичные нарушения.

Учитывая требования заявителей, обстоятельства дела, продолжительность нарушения, значимость его последствий для истцов, а также с учетом принципов разумности, справедливости, практики Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия считает, что размер присужденной истцам компенсации в сумме по 35 000 рублей в пользу каждого отвечает всем перечисленным в ч. 2 ст. 2 вышеуказанного Федерального закона критериям.

Таким образом, оснований для изменения решения суда в части размера присужденной в пользу административных истцов компенсации не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 103, 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу п. 4 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Как установил суд первой инстанции, каждым из административных истцов в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы в виде уплаченной при подаче административного искового заявления государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. Кроме того, Мышовой А.В. уплачена госпошлина в сумме 300 руб. за подачу иска в интересах несовершеннолетней Молчановой А. В.

Материалами дела подтверждается, что между индивидуальным предпринимателем Юденко Е.С. и Мышовой А.В., Молчановым В.Н. и Молчановой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора об оказании юридических услуг. Предметом договоров являлось оказание заказчикам юридических услуг, указанных в п. 1.1 настоящих договоров. Согласно п. 1.1 договоров характер оказываемой услуги: анализ и правовая оценка возникшей ситуации, подготовка и составление искового заявления, исследование и предоставление доказательств по делу, исследование материалов дела, представительство заказчиков в суде. Стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.1 настоящих договоров, составляет 10 000 рублей (п.4.1 Договоров).

Указанная сумма уплачена каждым из административных истцов, что подтверждается квитанциями № №, № от ДД.ММ.ГГГГ и № без указания даты оплаты.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве административных истцов на возмещение судебных расходов.

При этом суд руководствовался ст. 103, ч. 1 ст. 111, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и обоснованно исходил из объема оказанных представителем услуг, их аналогичного характера по каждому из дел, объединенных впоследствии в одно дело, представительство в одном судебном заседании в интересах всех истцов, возражений ответчика относительно заявленного истцами размера расходов на оплату услуг представителя, а также из принципов разумности и справедливости, и пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу каждого из истцов до 4 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что размер подлежащих взысканию в пользу административных истцов расходов определен судом в соответствии с требованиями процессуального закона, на основании правильно установленных обстоятельств, исследованных доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требования ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для изменения взысканной в пользу истцов суммы расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Решение суда в части взыскания с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу административных истцов госпошлины в возврат соответствует требованиям ст. ст. 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административных истцов Мышовой А. В., Молчанова В. Н., Молчановой Л. А. – Юденко Е. С. – без удовлетворения.

Председательствующий    И.А. Пыжова

Судьи    М.Н. Богров

    Я.С. Рохина