Решение по делу № 33-1826/2020 от 24.08.2020

Судья Нелюбина В.В. УИД 0

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-1826/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 15 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к Смирнову Евгению Павловичу о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды

по частной жалобе представителя Департамента землепользования города Южно-Сахалинска Карпова С.Е. на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 июня 2020 года.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

заочным решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Департамента землепользования (далее – ДЗП) города Южно-Сахалинска к Смирнову Е.П. о взыскании по договору аренды задолженности и неустойки удовлетворены. Со Смирнова Е.П. в пользу ДЗП города Южно-Сахалинска взыскана задолженность по арендной плате и неустойка в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Со Ф.И.О.1 взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере 19919 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Смирнов Е.П. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Невельского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ему запрещено: отчуждать в пользу третьих лиц и осуществлять государственную регистрацию прекращения перехода прав собственности на объект с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременение права аренды на земельный участок с кадастровым номером №, и на передачу указанных прав в залог или совершение действий, направленных на реализацию права выкупа арендованного земельного участка или любого изменения статуса земли, в обоснование которого указывает, что принятые меры являются несоразмерными и причиняют ему имущественный вред.

Определением суда от 22 июня 2020 года заявление Смирнова Е.П. об отмене мер обеспечения иска удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Смирнову Е.П. производить отчуждение третьим лицам объекта с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременение права аренды на земельный участок с кадастровым номером №, и на передачу указанных прав в залог или совершение действий, направленных на реализацию права выкупа арендованного земельного участка или любого изменения статуса земли, отменены.

В частной жалобе представитель ДЗП города Южно-Сахалинска Карпов С.Е. ставит вопрос об отмене указанного определения. Указывает, что ответчик не исполнял обязательства по договору аренды с момента его заключения, задолженность по арендной плате приобрела нарастающий характер. Кроме того, в рамках исполнения судебного акта ответчик также не производил оплату, в связи с чем, отмена обеспечительных мер способна затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.

Разрешая заявление ответчика Смирнова Е.П. об отмене обеспечительных мер, суд исходил из того, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты обеспечительные меры, которыми ответчику запрещено: отчуждать в пользу третьих лиц и осуществлять государственную регистрацию прекращения перехода прав собственности на объект с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременение права аренды на земельный участок с кадастровым номером №, и на передачу указанных прав в залог или совершение действий, направленных на реализацию права выкупа арендованного земельного участка или любого изменения статуса земли, в обоснование которого указывает, что принятые меры являются несоразмерными и причиняют ему имущественный вред.

Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к Смирнову Е.П. о взыскании по договору аренды задолженности и неустойки удовлетворены. Со Смирнова Е.П. в пользу ДЗП города Южно-Сахалинска взыскана задолженность по арендной плате и неустойка в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Поскольку обеспечительными мерами фактически изменён договор аренды, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с пунктами <данные изъяты> которого арендатор вправе с согласия арендодателя совершать действия, в том числе и по передаче своих прав и обязанностей по договору третьим лицам, в субаренду, в залог, суд первой инстанции пришел к выводу об отмене обеспечительных мер, признав их несоразмерными.

Вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку основан на материалах дела и полностью соответствует требованиям процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы представителя ДЗП города Южно-Сахалинска Карпова С.Е. не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку направлены на иное толкование процессуального закона, с которым суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований являлось взыскание задолженности по арендной плате.

Учитывая условия договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ДЗП города Южно-Сахалинска и Смирновым Е.П., допускающие передачу прав и обязанностей арендатора третьим лицам, под залог, передачу земельного участка в субаренду, внесение арендных прав в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив лишь с согласия истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры подлежат отмене.

Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену судебного акта не влекут.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда

о п р е д е л и л:

определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента землепользования города Южно-Сахалинска Карпова С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                       А.Г. Загорьян