Решение от 27.08.2024 по делу № 8Г-19786/2024 [88-22649/2024] от 24.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22649/2024

    № дела суда 1-й инстанции 2-634/2022

УИД № 23RS0047-01-2022-008658-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     27 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Лозовой Н.В., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СЗ «СпецСтройКубань» о защите прав потребителя по кассационной жалобе представителя ответчика ООО СЗ «СпецСтройКубань» по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав представителя ООО СЗ «СпецСтройКубань», судебная коллегия

установила:

В связи с выявлением строительных недостатков в квартире, являющейся предметом договора долевого участия в строительстве, ФИО1 обратился с иском к ООО СЗ «СпецСтройКубань» о взыскании денежных средств – стоимости устранения недостатков в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

    Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «СпецСтройКубань» был заключен договор долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 3.1 которого ООО «Проектно-Строительная компания» обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, указанный в пункте 1.1.3 договора, и после получения разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, состоящую из 1 комнаты, условный №, общей площадью 37,06 кв. м, расположенную на 3 этаже, в 1 корпусе многоэтажного жилого дома. Однако до настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства по передаче квартиры истцу. При осмотре квартиры были выявлены недостатки: отклонения от вертикали стен на 1 м варьируется от 3 до 10 мм; механические повреждения на радиаторах отопления; механические повреждения на пластике и стеклопакете оконных блоков; механические повреждения на подоконниках; механические повреждения входной металлической двери; механические повреждения штукатурки откоса входной двери. Стоимость устранения вышеназванных недостатков составляет 156 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом были выявлены дефекты и составлен акт, принятый сотрудниками ответчика ДД.ММ.ГГГГ. На претензию ответ не был получен, недостатки не устранены.

    Исковые требования истец неоднократно уточнял и в итоге (л.д. 235-237) просил суд взыскать с ответчика стоимость компенсации недостатков квартиры в размере 268 886 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 1 575 050 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по оплате затрат на аренду квартиры в размере 264 000 руб., почтовые расходы в размере 217, 84 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 930 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию за потерю времени в размере 30 000 руб., признать односторонний акт передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО СЗ «СпецСтройКубань» в пользу ФИО1 взысканы сумма компенсации недостатков в размере 268 886 руб., неустойка в размере 30 000 руб., штраф в размере 149 443 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы за производство экспертизы в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 217, 84 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Признан недействительным односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 10 марта 2022 года. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО СЗ «СпецСтройКубань» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 703 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2024 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит отменить апелляционное определение в части разрешения вопроса о признании недействительным одностороннего акта, направить дело на новое апелляционное рассмотрение, указывая, что односторонний акт является законным в силу неукоснительного соблюдения застройщиком порядка, предусмотренного законом. Кроме того, указывает на нарушения норм процессуального права, допущенные судами, в виду отсутствия мотивировки принятого решения в указанной части.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ООО СЗ «СпецСтройКубань» по доверенности ФИО3, которая просила удовлетворить кассационную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ООО «СпецСтройКубань» был заключен договор долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 3.1 которого ООО «Проектно-Строительная компания» обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде квартиры в соответствии с характеристиками.

В соответствии с пунктом 3.5 договора застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект-квартиру, состоящую из 1 комнаты, условный №, общей площадью 37,06 кв. м, расположенную на 3 этаже, в 1 корпусе многоэтажного жилого дома.

При осмотре спорной квартиры, условный №, были выявлены недостатки: отклонения от вертикали стен на 1 м варьируется от 3 до 10 мм; механические повреждения на радиаторах отопления; механические повреждения на пластике и стеклопакете оконных блоков; механические повреждения на подоконниках; механические повреждения входной металлической двери; механические повреждения штукатурки откоса входной двери. Стоимость устранения вышеназванных недостатков составляет 156 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были выявлены дефекты и составлен акт, принятый сотрудниками ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Спецэкспертиза», представившему заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого объем и качество работ, произведенных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, условиям договора участия в долевом строительстве, а также разработанной и утвержденной проектной документации не соответствуют. Отклонения штукатурного основания стен от плоскости превышают предельно допустимые значения. Отклонения стяжки пола от плоскости превышают предельно допустимые значения. Деформационные, температурно-усадочные швы стяжки выполнены с нарушением требований. Отсутствие наполнения в местах примыкания стяжки и стен, неоштукатуренные участки стен. Трещины в штукатурном слое. Отсутствие заполнения в месте крепления подоконника к основанию. Наличие незаполненных швов в кладке, толщина швов кладки не соответствует нормам. Сколы лицевого кирпича, наличие трещин в кладке. Дефекты железобетонных конструкций: посторонние включения в бетон, оголенная арматура в перемычке, трещины и сколы в монолитной железобетонной плите перекрытия, участки неуплотненного бетона. Коррозия на металлических элементах ограждения балкона, на перемычке лоджии. Крепление опор к плите перекрытия, выполнено с нарушениями. Дефекты инженерных коммуникаций. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 268 886 руб.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 309, 310, 333, 401 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что проведенной по делу судебной экспертизой подтверждается факт наличие недостатков в квартире, стоимость устранения которых должна быть взыскана с ответчика. На основании ст. 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки до 30 000 рублей и с учетом положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал штраф и компенсацию морального вреда. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ распределил и взыскал судебные расходы. Кроме того, резолютивная часть решения суда содержит вывод суда первой инстанции о признании одностороннего акта недействительным.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, изучив доводы апелляционной жалобы, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права также установлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Как видно из текста кассационной жалобы ответчик обжалует состоявшиеся судебные акты только в части разрешения вопроса о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры. В иной части судебные акты не обжалуются, следовательно, кассационной проверке не подвергаются.

Оценив изложенные в ней доводы, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимание по следующим основаниям.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу положений части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные суждения суда должны быть отражены в судебном решении.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Таким образом, одно из важнейших требований, которые предъявляет процессуальный закон к судебным актам, это их мотивированность.

Между тем, вышеизложенные положения процессуального закона судом как первой, так и апелляционной инстанции нарушены.

Как видно из материалов дела в ходе производства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, в том числе просил признать односторонний акта приема-передачи квартиры, составленный ответчиком 10 марта 2022 года, недействительным.

Как следует из резолютивной части судебного постановления исковые требования в данной части удовлетворены, односторонний акт признан недействительным.

Между тем, в нарушении приведенных норм процессуального права мотивированная часть судебного постановления вообще не содержит каких-либо сведений о фактическом рассмотрении судом требования о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным: юридически значимые обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения этого требования, нормы закона, которым руководствовался суд, ссылка на доказательства, исследованные судом, выводы суда о итогам разрешения указанных исковых требований.

На указанные нарушения обращал свое внимание ответчик в апелляционной жалобе, обжалуя решение суда в части, в том числе в части признания акта недействительным, прося отказать в удовлетворении требований в данной части, а также изменить решение суда, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив сумму штрафа, следовательно, пропорционально уменьшив размер судебных расходов.

Однако, рассматривая указанные доводы апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции также допустил существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п.5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (ч. 3 ст. 329 ГПК РФ).

Таким образом, требования процессуального закона о недопустимости формального подхода к рассмотрению апелляционных жалоб в полной мере распространяются на суд апелляционной инстанции.

Между тем, указанные положения судом апелляционной инстанции не соблюдены. Апелляционная жалоба фактически не рассмотрена.

Как следует из текста апелляционного определения, вопреки доводам апелляционной жалобы, оно вообще не содержит суждений суда апелляционной инстанции об обоснованности (необоснованности) удовлетворения судом требований о признании одностороннего акта недействительным.

Более того, апелляционное определение содержит оценку доводов жалобы ответчика и выводы суда апелляционной инстанции о ее необоснованности в той части, в которой судебное решение вообще не обжаловалось (стоимость ремонтных работ, размер компенсации морального вреда, размер судебных расходов на услуги представителя), что свидетельствует о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению доводов апелляц░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>