Решение от 15.08.2024 по делу № 33-5849/2024 от 07.08.2024

Судья Сурнина Т.А. Дело №11RS0016-01-2024-000016-26 (№ 2-203/2024г.)

(№33-5849/2024 г.)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Розовой А.Г.

рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2024 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Чеусова К.Д. в интересах Лимерова П.Ф. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 10 июня 2024 года, по которому

исковые требования Шошиной М.Н. к Лимерова П.Ф. удовлетворены;

с Лимерова П.Ф. в пользу Шошиной М.Н. взыскан ущерб в размере 222 557 рублей.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Чеусова К.Д. – представителя Лимерова П.Ф., Шкаредных В.А. – представителя Шошиной М.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шошина М.Н. обратилась в суд с иском к Лимерову П.Ф. о взыскании (с учетом уточнения требований - л.д.150) ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 222 557 рублей, расходов на представителя в размере 40 000 рублей и уплату государственной пошлины, указав в обоснование требований, что 27 ноября 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомашиной ..., была повреждена принадлежащая ей автомашина ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта которой больше выплаченного страховой компанией САО «ВСК» страхового возмещения.

В суд 10 июня 2024 года стороны и представитель САО «ВСК», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение. Вопрос о судебных расходах разрешен определением Сыктывдинского районного суда от 10 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе Чеусов К.Д., действуя в интересах Лимерова П.Ф. на основании доверенности, не согласен с решением суда и проси его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Шкаредных В.А., действуя в интересах Шошиной М.Н. на основании доверенности, просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

     Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены или изменения решения суда не усматривает.

    Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 ноября 2023 года в районе <Адрес обезличен> по вине водителя Лимерова П.Ф., управлявшего принадлежащей ему автомашиной ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащая истцу автомашина ... получила механические повреждения (л.д.11,31-34,79).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Лимерова П.Ф. подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД (л.д.9,79), и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шошиной М.Н. и Лимерова П.Ф. при управлении указанными транспортными средствами была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств САО «ВСК» и АО «АльфаСтрахование» соответственно.

4 декабря 2023 года Шошина М.Н. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, представив полный пакет документов и автомашину для осмотра (л.д.51).

11 декабря 2023 года между САО «ВСК» и Шошиной М.Н. заключено соглашение <Номер обезличен> о денежной форме страхового возмещения в размере 89 715 рублей (л.д.63).

Указанная сумма перечислена истцу платежным поручением <Номер обезличен> от 15 декабря 2023года (л.д.64).

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от 27 декабря 2023 года, составленному экспертом-техником ФИО10 на основании обращения Шошиной М.Н., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 27 ноября 2023 года составляет 299 982 рубля 20 копеек без учета износа заменяемых деталей и узлов (л.д.12-24).

По заключению назначенной по делу по ходатайству представителя ответчика судебной экспертизы, проведенной экспертом-техником ФИО11, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины ... по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 27 ноября 2023 года составляет 312 272 рубля без учета износа и 126 424 рубля - с учетом износа заменяемых деталей и узлов (л.д.112-144).

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 и 1082 Гражданского кодекса РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, разъяснений, содержащихся в пунктах 45 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика, как законного владельца источника повышенной опасности - автомашины ... и непосредственного причинителя вреда, в пользу истца ущерба, превышающего выплаченное страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Выводы суда в решении об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, вине Лимерова П.Ф. в столкновении транспортных средств, его обязанности возместить ущерб в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховой компанией страховым возмещением, размер страховой выплаты и ущерба сторонами в апелляционном порядке не оспариваются и предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Право истца на взыскании с ответчика ущерба в виде разницы между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховой компанией страховым возмещением, подлежащим расчету по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей и узлов, предусмотрено положениями статей 15,1064, 1072 Гражданского кодекса РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П и определении от 11 июля 2019 года №1383-О, а также разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ потерпевший при недостаточности страховой выплаты на возмещение причиненного ему ущерба вправе требовать взыскания разницы за счет причинителя вреда при доказанности, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ответчик вправе заявлять соответствующие возражения, доказывая меньший размер убытков.

Согласно разъяснениям в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31).

По данному делу по результатам проведения судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, поврежденного вследствие действий ответчика, превышает размер выплаченного страховщиком страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ по Единой методике.

Ответчик обоснованных возражений относительно заключения судебной экспертизы не заявил, её результаты после направления ему выводов эксперта не оспаривал (л.д.145,165,168).

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, превышающего страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Довод апелляционной жалобы о проведении судебной экспертизы в нарушение требований статьи 84 Гражданского процессуального кодекса РФ без участия стороны ответчика основанием для отмены решения суда не является.

В соответствии со статьей 84 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1); экспертиза проводится в судебном заседании или вне заседания, если это необходимо по характеру исследований либо при невозможности или затруднении доставить материалы или документы для исследования в заседании (часть 2); лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения (часть 3).

Из материалов дела следует, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, при этом ни ответчик, ни его представитель не просили известить их о дате, времени и месте проведения экспертизы (л.д.91,98-99).

Для разрешения вопросов о характере и объеме повреждений автомашины истца от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта определением суда от 15 февраля 2024 года назначена судебная автотехническая экспертиза. В данном определении указано право сторон присутствовать при проведении экспертизы (л.д.100-101).

Копия определения от 15 февраля 2024 года направлена судом лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику, но последним не получена (почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения) (л.д.104-107).

В то же время представитель ответчика присутствовал на судебном заседании 15 февраля 2024 года и знал суть вынесенного судом определения.

Однако сторона ответчика ни при разрешении судом вопроса о назначении судебной экспертизы, ни после вынесения определения о назначении по делу экспертизы не заявляла и не настаивала на своем непосредственном присутствии при производстве экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы следует, что экспертиза проведена экспертом по материалам дела, путем изучения и анализа ранее составленных актов осмотра автомашины истца и административн░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.░.122-126). ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ 10 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 113 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 34 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4, 46 ░ 47 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ 167 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 1); ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2); ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 4); ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 6).

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ 10░░░.30░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░.145).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░ 2024 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░.░.165).

░░░░░░ ░ ░░░ 10 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 167 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░.░.165-169).

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1-4 ░░░░░░ 167 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328,330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.    

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-

░░░░░-

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.