Решение по делу № 33-20252/2023 от 15.11.2023

дело № 33-20252/2023 (№ 2-234/2023)

УИД: 66RS0038-01-2023-000263-26

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.12.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.12.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Страшковой В.А., при помощнике судьи Емшановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича к Долгинцевой Наталии Петровне о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе истца на определение Невьянского городского суда Свердловской области от 25.08.2023.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., суд апелляционной инстанции

установил:

решением Невьянского городского суда Свердловской области от 29.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

03.08.2023 ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 9 000 руб., расходов по оплате услуг представителя, связных с рассмотрением данного заявления в размере 10000 руб. (л.д. 56)

Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 25.08.2023 заявление Долгинцевой Н.П. удовлетворено частично. С ИП Верейкина Р.С. в пользу Долгинцевой Н.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным определением, истец подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, разумной будет сумма, не превышающая 5000 руб. (л.д. 78-79)

В возражениях на частную жалобу, ответчик просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения (л.д. 102-103)

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

С учетом доводов частной жалобы, дело назначено к рассмотрению с вызовом лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец в частной жалобе просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решение суда состоялось в пользу ответчика, следовательно, понесенные им судебные издержки подлежат возмещению истцом.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены: квитанция серии АЗ № 000219 от 23.05.2023 на сумму 9000 руб. (юридическая консультация по предмету судебного спора, подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела, подготовка ходатайства о сроке давности), квитанция серии АЗ № 000225 от 21.07.2023 на сумму 10000 руб. (подготовка и составление заявления о взыскании судебных расходов, представительство в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов) (л.д. 58, 59, 66, 67)

Оценив представленные истцом доказательства несения судебных расходов, материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности и разумности суммы расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции и рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 10000 руб. и взыскал с истца в пользу ответчика данную сумму.

Суд апелляционной инстанции считает, что применительно к обстоятельствам конкретного спора установленный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности спора, объему выполненной представителем работы, является обоснованным, достаточным и соразмерным защищаемому праву, отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах.

Доводы частной жалобы истца о несогласии с размером присужденной суммы расходов на оплату услуг представителя, основанием к отмене оспариваемого определения служить не могут. Субъективная оценка разумности оплаты труда не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Оснований для установления иной стоимости услуг представителя ответчика в меньшем размере, чем тот, который определен судом, суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы истца не усматривает.

В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Невьянского городского суда Свердловской области от 25.08.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья В.А. Страшкова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.12.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Страшковой В.А., при помощнике судьи Емшановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича к Долгинцевой Наталии Петровне о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе истца на определение Невьянского городского суда Свердловской области от 25.08.2023.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., суд апелляционной инстанции

установил:

решением Невьянского городского суда Свердловской области от 29.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

03.08.2023 ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 9 000 руб., расходов по оплате услуг представителя, связных с рассмотрением данного заявления в размере 10000 руб. (л.д. 56)

Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 25.08.2023 заявление Долгинцевой Н.П. удовлетворено частично. С ИП Верейкина Р.С. в пользу Долгинцевой Н.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным определением, истец подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, разумной будет сумма, не превышающая 5000 руб. (л.д. 78-79)

В возражениях на частную жалобу, ответчик просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения (л.д. 102-103)

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

С учетом доводов частной жалобы, дело назначено к рассмотрению с вызовом лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец в частной жалобе просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решение суда состоялось в пользу ответчика, следовательно, понесенные им судебные издержки подлежат возмещению истцом.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены: квитанция серии АЗ № 000219 от 23.05.2023 на сумму 9000 руб. (юридическая консультация по предмету судебного спора, подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела, подготовка ходатайства о сроке давности), квитанция серии АЗ № 000225 от 21.07.2023 на сумму 10000 руб. (подготовка и составление заявления о взыскании судебных расходов, представительство в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов) (л.д. 58, 59, 66, 67)

Оценив представленные истцом доказательства несения судебных расходов, материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности и разумности суммы расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции и рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 10000 руб. и взыскал с истца в пользу ответчика данную сумму.

Суд апелляционной инстанции считает, что применительно к обстоятельствам конкретного спора установленный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности спора, объему выполненной представителем работы, является обоснованным, достаточным и соразмерным защищаемому праву, отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах.

Доводы частной жалобы истца о несогласии с размером присужденной суммы расходов на оплату услуг представителя, основанием к отмене оспариваемого определения служить не могут. Субъективная оценка разумности оплаты труда не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Оснований для установления иной стоимости услуг представителя ответчика в меньшем размере, чем тот, который определен судом, суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы истца не усматривает.

В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Невьянского городского суда Свердловской области от 25.08.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья В.А. Страшкова