Решение по делу № 33-5233/2023 от 16.02.2023

Судья Ткачёв Д.Г. УИД № 16RS0035-01-2018-000542-33

Дело № 2-571/2018

№ 33-5233/2023

Учет 070г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по частной жалобе Хасановой В.С. на определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Хасановой Васили Салахетдиновны о пересмотре решения Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасанова В.С. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Азнакаевском районе и г. Азнакаево Республики Татарстан, Ахметовой Ф.К., Вахитовой Р.Г. о перерасчете пенсии, возложении обязанности по выплате недополученной части пенсии и взыскании компенсации морального вреда.

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 августа 2018 года, в удовлетворении этого иска Хасановой В.С. было отказано.

Хасанова В.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в пенсионных документах – сводной таблице № 4, отсутствуют сведения о ее увольнении с 14 января 1998 года, что повлияло на решение суда от 21 мая 2018 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 2 августа 2018 года. Пенсия ей назначена по статьям 10 и 18 Закона 340-1 от 20 ноября 1990 года вместо законной пенсии от 7 февраля 1998 года со стажем по 7 февраля 1998 года без ограничений максимальной суммы не свыше 555 рублей 96 копеек по статье 10 Закона 340-1 женщине по достижении возраста 55 лет с общим трудовым стажем не менее 20 лет, по абзацу 40 пункта 4 статьи 30, статьям 27 и 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ ее стаж общий равен 36 годам, нет увольнения с 14 января 1998 года и нет досрочных ограничений пенсии по возрасту до 55 лет. В представленной суду таблице № 4 на странице 8 нет сводной таблицы стажа. Решение вынесено на основании лжесвидетельствований УПФР, всех ответчиков и представленных УПФР суду подделанных документов, служебных подделок, фиктивных увольнений, незаконных и необоснованных досрочных назначений пенсии. Просит пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с указанным заявлением Хасановой В.С. подано заявление о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре данного решения по причине продолжительной тяжелой неизлечимой болезни. Просит восстановить срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель Хасанова В.С. в судебном заседании на заявлении настаивала.

Представитель заинтересованного лица ГУ - Отделения ПФ РФ по РТ в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица Вахитова Р.Г., Ахметова Ф.К. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Хасанова В.С. выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе она повторяет свою правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, настаивая на том, что ранее вынесенные по делу решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Хасанова В.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила заявление, в котором свои требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, направил возражение на заявление, в котором просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу Хасановой В.С. – без удовлетворения, одновременно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Вахитова Р.Г. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае, решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 года Хасановой В.С. отказано в иске к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Азнакаевском районе и г. Азнакаево Республики Татарстан, Ахметовой Ф.К. и Вахитовой Р.Г. о перерасчете пенсии, возложении обязанности по выплате недополученной части пенсии, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 августа 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

Из содержания данных судебных актов следует, что суды подробно исследовали все представленные сторонами доказательства, и пришли к выводу, что перерасчет пенсии истца произведен ответчиком строго в соответствии с нормами действующего законодательства, оценка пенсионных прав Хасановой В.С. произведена в наиболее выгодном для нее варианте, оснований для перерасчета размера пенсии с учетом ее требований не имеется, поскольку такие требования противоречат нормам действующего пенсионного законодательства.

Ссылка заявителя на фальсификацию доказательств по делу судебной коллегией отклоняется как несостоятельная, так как законодателем в пункте 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации однозначно установлено, что такое обстоятельство как фальсификация доказательств является вновь открывшимся только при его установлении вступившим в законную силу приговором суда, чего в данном случае не имеется.

Обстоятельства, перечисленные в этой правовой норме, подтверждаются вступившим в законную силу приговором суда в отношении конкретных указанных в этой норме лиц. Суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не может сам устанавливать факт совершения этими лицами противоправных деяний.

Указанное также согласуется с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений и пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», в абзаце первом которого разъяснено, что судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.

Учитывая, что нарушений норм права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2023 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу Хасановой В.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи