Решение по делу № 22К-1004/2024 от 20.03.2024

№ 3/1-58/2024                                                               Судья первой инстанции: Пронин Е.С.

22К-1004/2024                                           Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                г. Симферополь

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре судебного заседания – Пискун О.В.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

следователя – Фаримова А.А.,

защитников – адвокатов – Климова К.О., Асатуряна А.Р.,                  Варакина Д.Н.,

обвиняемого – ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитников обвиняемого ФИО8 – адвокатов Асатуряна А.Р., Климова К.О., Варакина Д.Н. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО8 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и двоих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения), официально трудоустроенного генеральным директором <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на ДД.ММ.ГГГГ суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав защитников и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора и следователя, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО по Центральному району г. Симферополь ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано для организации дальнейшего расследования в управление по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО21 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на ДД.ММ.ГГГГ суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением суда, защитник обвиняемого ФИО8 - адвокат Асатурян А.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное и немотивированное.

Свои доводы мотивирует тем, что единственным основанием при принятии решения судом об избрании меры пресечения являлась тяжесть инкриминируемого обвиняемому ФИО8 преступления. Обращает внимание, что производство по уголовному делу ведется уже ДД.ММ.ГГГГ месяцев, что не является первоначальным этапом производства по уголовному делу.

Полагает, что судом не приведены доводы, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий указанных в                  ст. 97 УПК РФ.

Отмечает, что суд не указал, какие именно материалы подтверждают причастность ФИО22 к инкриминируемому преступлению.

Считает, что судом проигнорированы доводы защиты об отсутствии сведений об использовании ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 электронного ключа. Также судом не дана оценка представленным стороной защиты документам, характеризующим личность ФИО8, о наличии у несовершеннолетнего ребенка обвиняемого хронического заболевания, которые требуют особого ухода, о том, что обвиняемый является единственным кормильцем в семье и что его супруга находится с дочерью на лечении в <адрес> и избрание самой суровой меры пресечения негативно скажется на жизни его семьи.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Климов К.О. просит постановление Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, избрать обвиняемому ФИО8 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В обосновании своих доводов указывает, что решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей суд мотивировал исключительно тяжестью предъявленного обвинения.

Полагает, что постановление суда вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, является незаконным и необоснованным.

Указывает, что 8 месяцев предварительного следствия не могут считаться первоначальным этапом производства по уголовному делу, на протяжении первых ДД.ММ.ГГГГ месяцев предварительного расследования обвиняемый ФИО8 неоднократно прибывал к следователю для производства допросов, очных ставок, не уклонялся от явки к следователю.

Обращает внимание, что суд не дал оценку тем обстоятельствам, что ФИО8 гражданства иностранного государства, какого-либо имущества и доходов на территории иностранных государств не имеет, что также свидетельствует об отсутствии у него умысла скрыться от органа следствия и суда.

По мнению апеллянта, судом не приняты во внимание доводы стороны защиты, о том, что в представленных суду материалах отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающих причастность ФИО8 к совершению инкриминируемого ему преступления, проигнорированы доводы об отсутствии сведений об использовании ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 электронного ключа для совершения преступления.

Считает, что судом не дана оценка представленным стороной защиты документам, характеризующим личность ФИО47

Отмечает, со ссылкой на п. 7 Постановления Пленума ВС РФ №41 от 19 декабря 2013 г., что ФИО8 является индивидуальным предпринимателем и генеральным директором <данные изъяты>, профессиональная деятельность которого связанна с оказанием юридических услуг, в том числе и <данные изъяты>, которое является потерпевшим по уголовному делу.

Полагает, что избрание меры пресечения в виде запрета определенных действий, сможет в полном объеме обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и служить достижению целей уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе защитник Варакин Д.Н. просит в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО8 – отказать.

Полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обосновании своих доводов указывает, что в постановлении суда не указано, какие материалы дела указывают на то, что ФИО8 может скрыться от следствия и суда. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об угрозах со стороны ФИО33, его родственников в адрес участников уголовного судопроизводства в судебном заседании не исследовались.

Считает, что судом в полной мере не учтено семейное положение ФИО34, что на его иждивении находятся малолетние дети, страдающие тяжелыми заболеваниями, супруга, престарелые родители, за которыми необходимым уход.

Обращает внимание на нарушения допущенные следователем при оформлении материалов в суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст.97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу как мера пресечения применяется по судебном решению в отношении подозреваемого и обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО35 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Суд первой инстанции, в свою очередь, исследовал все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников и обвиняемого, выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд проверил обоснованность подозрения ФИО36 в причастности к инкриминируемому ему деянию, о чем свидетельствуют представленные следователем доказательства. По делу проверены законность его задержания, учтены характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, категория его тяжести, данные о личности обвиняемого.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом было учтено, что ФИО37 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, за которое предусмотрено наказания в виде лишения свободы на срок до 10 лет, и пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе, осознавая тяжесть инкриминируемого ему деяния, может скрыться от предварительного следствия и суда.

Тяжесть инкриминируемого преступления, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, является одним из обстоятельств, учитываемых при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения. Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции мотивировал свои выводы и сослался в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

В настоящий момент по уголовному делу проходит сбор доказательств в отношении ФИО38, который задержан только ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ. Суд первой инстанции правильно исходил, что на начальном этапе сбора и закрепления доказательств в отношении установленного лица, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной. Не влияет на правильность такого вывода дата возбуждение уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 органами предварительного следствия обвиняется в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, относящегося к категории тяжких, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе, обвиняемый, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

При изложенных обстоятельствах доводы авторов апелляционных жалоб о том, что избрание в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу произведено при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе приведенные стороной защиты в апелляционных жалобах, о том, что ФИО40ФИО41 женат, имеет троих детей, не имеет гражданства иностранного государства, какого-либо имущества и доходов на территории иностранного государства, наличие заболевания у дочери обвиняемого, престарелых родителей, не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, когда идет стадия сбора и закрепления доказательств.

Свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании в отношении ФИО42 иной меры пресечения, и пришел к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, копии материалов дела оформлены надлежащим образом, прошиты и пронумерованы страшим следователем первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю Фаримовым А.А.

Оснований для отмены меры пресечения в отношении обвиняемого или изменения ее на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в случае смягчения обвиняемому избранной меры пресечения или изменения ее на иную, не связанную с содержанием под стражей, нельзя исключить существенного снижения эффективности мер контроля, что может позволить ему скрыться от суда, а также даст ему возможность иным образом противодействовать объективному разрешению уголовного дела.

Имеющиеся в представленных материалах правоустанавливающие документы на домовладение по адресу: <адрес>, а также заявление собственника домовладения, а также ФИО8, ФИО8 (родителей собственника домовладения) об отсутствии возражений на применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста по данному адресу, наличие благодарностей, оказание помощи участникам СВО, осуществление предпринимательской и участие в общественной деятельности <данные изъяты>, не является безусловным основанием для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест или запрет определенных действий.

Утверждение защиты о наличии судебного решения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу в отношении ФИО43 по иному уголовному делу по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, по которому он является обвиняемым, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса по данному материалу и не предопределяет выводы суда.

Несогласие стороны защиты с предъявленным обвинением, указанных в апелляционных жалобах, о том, что обвиняемый не пользовался электронным ключом ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться предметом рассмотрения при обжаловании в апелляционном порядке решения суда по мере пресечения.

Вопрос о виновности ФИО44 либо невиновности, квалификации его действий, подлежит разрешению судом на соответствующей стадии уголовного судопроизводства, при вынесении окончательного решения по делу.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитников, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации, и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Документов установленного образца, свидетельствующих о наличии у ФИО45 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО46 ФИО8 – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Асатуряна А.Р., Климова К.О., Варакина Д.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья                                                                                   Михайлов Д.О.