Решение от 02.03.2022 по делу № 2а-623/2022 (2а-4796/2021;) от 29.11.2021

Дело №2а-623/2022

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2022 года       г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Захаровой И.С.,

при секретаре Бахтиновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хрипуновой М.Г. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Нагапетян А.А., врио начальника отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ликиных Ю.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействий, постановления незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Хрипунова М.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Нагапетян А.А. по вынесению постановления о временном запрете на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству №-ИП; отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ по указанному исполнительному производству; просила восстановить срок на подачу иска.

Впоследствии заявленные требования были уточнены, представитель административного истца Навратил А.А. просила признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Нагапетян А.А. по ненаправлению Хрипуновой М.Г. постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации должника, признать незаконным постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству; признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Нагапетян А.А. по ненаправлению Хрипуновой М.Г. постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации должника.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ во время следования по маршруту «Краснодар - Хургада» при прохождении пограничного контроля в пункте пропуска через государственную границу ей было вручено уведомление о том, что ей ограничено право выезда за пределы РФ. На сайте Госуслуг она обнаружила запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с неё (Хрипуновой М.Г.) задолженности. Поскольку в договорные отношения с взыскателем она не вступала, какая-либо задолженность у неё отсутствует, она обратилась с заявлением в полицию.

Также из данного уведомления ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ограничен выезд за пределы РФ.

При этом с постановлениями о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении на выезд истец не была ознакомлена.

Хрипунова М.Г. полагает, что поскольку сумма задолженности по исполнительному производству не превышала 30 000 рублей, то судебный пристав - исполнитель не вправе была выносить постановление о запрете выезда.

Кроме того, после ознакомления с материалами исполнительного производства стало известно о том, что у должностного лица ДД.ММ.ГГГГ уже имелись сведения о месте регистрации должника, однако, по данному адресу никакие постановления судебным приставом - исполнителем не направлялись.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконных действиях судебного пристава - исполнителя и нарушении прав истца.

Административный истец Хрипунова М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель административного истца Навратил А.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом их уточнений, просила их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Нагапетян А.А. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, пояснила, что в настоящее время исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем, все меры принуждения с должника сняты; права Хрипуновой М.Г. в настоящее время ничем не нарушены; пояснила, что постановления о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении на выезд должника из РФ были направлены Хрипуновой М.Г. почтовой связью и через портал Госуслуг, при этом не смогла предоставить суду доказательства о фактическом получении и прочтении должником указанных документов, в том числе посредством электронного документооборота.

Административный ответчик врио начальника ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю Ликиных Ю.В., представитель административного ответчика Управления ФССП России по Алтайскому краю, представитель заинтересованного лица ООО «Долговое агенство «Фемида» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Принимая во внимание категорию дела, сроки его рассмотрения, с учетом обстоятельств дела, мнения участников процесса, судья полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно положениям частей 3, 6, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда лицу стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно материалам дела, Хрипунова М.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с настоящим иском в Центральный районный суд г. Барнаула, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявлении ей было возвращено в связи с неподсудностью указанному суду. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула. С учетом изложенного, суд признает причину пропуска для обжалования действий (бездействий) должностного лица и постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ уважительной и считает необходимым восстановить пропущенный процессуальный срок.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст. 30 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п. 15 ч. 1 данной статьи).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования о взыскании денежных сумм, не связанных с алиментными обязательствами, возмещением вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, а также с требованиями неимущественного характера, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет <данные изъяты> руб. и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 руб. (часть 2 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 10 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

В силу части 12 статьи 30 указанного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, законодательством предусмотрены обязательные условия для совершения исполнительного действия в виде ограничения права должника на выезд из Российской Федерации: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона № 229-ФЗ о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 названного Федерального закона).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления взыскателя ООО «Долговое агентство «Фемида» и исполнительного документа - судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Нагапетян А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Хрипуновой М.Г. денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства и исполнительном документе в качестве места регистрации должника указан: <адрес>14. По данному адресу должностным лицом направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается списком заказной почтовой корреспонденции (реестр № от ДД.ММ.ГГГГ). Письмо было возвращено отравителю (ШПИ №).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, должник по указанному адресу не проживает.

В материалах исполнительного производства имеется справка о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Хрипунова М.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по адресу: <адрес>62.

Из пояснений судебного пристава - исполнителя следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ также направлялась по месту регистрации должника простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ и накладной от ДД.ММ.ГГГГ. При этом по какой причине копия постановления по указанному адресу была направлена простой почтовой корреспонденцией, а не заказной почтой, административный ответчик пояснить затруднилась.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортного средства и жилого помещения соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу: <адрес>62, местонахождения должника установлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Из пояснений административного ответчика в судебном заседании следует, что данное постановление было направлено должнику по адресу: <адрес>14, и по адресу: <адрес>62, простым письмом, что подтверждается списком почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ и накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП Железнодорожного района г. Барнаула поступило заявление ООО «Долговое агентство «Фемида» об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем отменены ранее установленные запреты на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, снят временный запрет на выезд из РФ. В этот же день исполнительное производство было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату (абзац 2 пункта 4.8.3.4); по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки (пункт 4.8.5. Инструкции).

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику по адресу: <адрес>14, что подтверждается списком заказной почтовой корреспонденции (реестр № от ДД.ММ.ГГГГ). Письмо было возвращено отравителю (ШПИ №).

Вместе с тем, вопреки требованиям закона, по адресу регистрации должника, который был известен судебному приставу - исполнителю на следующий день после возбуждения исполнительного производства (справка о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ) копия постановления о возбуждении исполнительного производства заказной почтовой корреспонденцией не направлялась.

Согласно предоставленному должностным лицом списку почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, копия данного постановления была направлена Хрипуновой М.Г. по адресу: <адрес>62 (адресат №). В данном списке указано 12 получателей почтовой корреспонденции. Однако, из накладной от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к данному реестру, следует, что фактически было направлено 4 простых письма.

Из пояснений административного ответчика следует, что факт направления постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ по адресу: <адрес>14, и по адресу: <адрес>62, подтверждается списком отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный список содержит 12 адресатов, в том числе адресат Хрипунова М.Г. - № и №. Однако, накладная от ДД.ММ.ГГГГ, которая приложена к данному списку, содержит указание на 43 простых письма; указаний на списки почтовых отправлений, приложенных к накладной, данный документ не содержит.

Административный ответчик не смогла объяснить данное противоречие в судебном заседании.

Доказательств того, что вышеуказанные постановления о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении на выезд должника из РФ направлялось Хрипуновой М.Г. в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, и были получены (прочтены) должником суду не представлено. В судебном заседании судебный пристав - исполнитель пояснила, что в системе АИС ФССП России не отражены факты получения указанных документов должником. Имеются сведения только о получении и прочтении Хрипуновой М.Г. постановлений о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ и об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю, что подтверждается скрин-шотами программы АИС ФССП России.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные постановления не были направлены по месту регистрации административного истца, надлежащим образом, доказательства обратного суду не представлены; в связи с чем суд признает незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Нагапетян А.А. по ненаправлению Хрипуновой М.Г. постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации должника.

Поскольку доводы административного истца о том, что ей стало известно о наличии возбужденного в отношении неё исполнительного производства и постановления о временном ограничении на выезд из РФ только ДД.ММ.ГГГГ не опровергнуты административным ответчиком и нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ не имелось достоверной информации об извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также об уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем признает постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

При этом суд принимает о внимание, что судебный пристав-исполнитель при принятии решения о применении меры в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, обязан убедиться, что должнику известно о наличии у него задолженности по исполнительному производству, и что причины, по которым он не принял мер по ее погашению, являются неуважительными, уклонение носит виновный, противоправный характер. Как установлено судом и следует из доказательств, представленных в материалы дела, данные требования судебным приставом-исполнителем не выполнены.

Таким образом, заявленные требовании подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом доводы административного ответчика о том, что в настоящее время исполнительное производство окончено и обжалуемое постановление отменено, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом установлен факт нарушения прав административного истца.

Руководствуясь статьями 174 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>░