Решение по делу № 8Г-24446/2023 [88-24565/2023] от 17.08.2023

Дело № 88-24565/2023
№ 2-149/2022

Уникальный идентификатор дела 44RS0001-01-2021-006588-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Ивановой Т.С. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелопидас Светланы Николаевны к Соколову Михаилу Николаевичу, Зайцеву Виктору Николаевичу, Петрову Валерию Витальевичу, Голосному Василию Александровичу о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Соколова Михаила Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Пелопидас С.Н. обратилась в суд с иском, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила о взыскании с ответчиков Соколова М.Н., Зайцева В.Н., Петрова В.В., Голосного В.А. в свою пользу компенсации морального вреда в размере 150000 руб. в равных долях с каждого.

В обоснование заявленных требований Пелопидас С.Н. указала, что 28 июня 2021 года при входе в здание торгового центра «<данные изъяты>», запнувшись о металлическую решетку, она упала и получила телесные повреждения, а именно закрытый перелом костей носа со смещением обломков, рваная рана носа. Считает, что падение произошло по вине владельцев здания, которые, эксплуатируя в коммерческих целях нежилое помещение, предназначенное для доступа неограниченного круга лиц, не соблюдают правила благоустройства, не осуществлена безопасность входа и выхода из здания. Поскольку в данном случае она являлась потребителем товаров и услуг, предоставляемых торговым центром, ответственность за причиненный ей вред здоровью возникает независимо от вины ответчика. После случившегося кроме физической боли она испытала нравственные страдания, переживания, из-за сложности перелома костей носа ее пугала неизвестность последствий данной травмы, она была ограничена в своих возможностях, испытывала постоянные неудобства, ноющая боль не давала ей спать спокойно и вести привычную жизнь. Ответа на претензию руководству ТЦ «<адрес>» о выплате компенсации морального вреда не последовало.

В качестве третьих лиц в деле участвовали ООО «Вега», Иваев А.Е.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 24 ноября 2022 года исковые требования Пелопидас С.Н. удовлетворены частично. С Соколова М.Н., Зайцева В.Н., Петрова В.В., Голосного В.А. в пользу Пелопидас С.Н. в счет компенсации морального вреда взысканы по 20000 руб. с каждого из ответчиков. В удовлетворении остальной части требований Пелопидас С.Н. отказано. Также с Соколова М.Н., Зайцева В.Н., Петрова В.В., Голосного В.А. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина по 300 руб. с каждого из ответчиков.

Определением от 26 апреля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков Голосного В.А., Петрова В.В., третьих лиц ООО «Вега» и Иваева A.Е., которые не были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 мая 2023 года решение Свердловского районного суда города Костромы от 24 ноября 2022 года отменено, принято новое решение.

С каждого из ответчиков Соколова М.Н., Зайцева В.Н., Петрова В.В., Голосного В.А. в пользу Пелопидас С.Н. взысканы компенсация морального вреда 20000 руб. и штраф в размере 10000 руб., всего по 30000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Пелопидас С.Н. отказано.

С Соколова М.Н., Зайцева В.Н., Петрова В.В., Голосного В.А. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина по ? от 300 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Соколов М.Н. просит отменить апелляционное определение и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Пелопидас С.Н. В обоснование жалобы указывает на отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца, ссылается на то, что представленная им видеозапись падения истца подтверждает, что её падение единичный исключительный факт, который свидетельствует о том, что произошедшее является несчастным случаем, ни чьей вины в наступлении которого нет. Также обращает внимание на то, что при обращении в суд истец на положения Закона о защите прав потребителей не ссылалась, основывала свои требования исключительно на статьях 150, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; судебной коллегией не исследовалось наличие либо отсутствие обстоятельств, исключивших взыскание с ответчика штрафа; впервые о применении Закона «О защите прав потребителей» заявил прокурор в своем заключении. Судом не принято во внимание, что заявитель как гражданин, являющийся одним из сособственников здания, не занимается коммерческой деятельностью, связанной с выполнением работ либо оказанием услуг потребителям, в связи с чем, между ним и истцом отсутствуют правоотношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей. Также указывает на рассмотрение дела без надлежащего извещения соответчика Голосного В.А.

Прокуратурой Костромской области принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании 10 октября 2023 года был объявлен перерыв до 31 октября 2023 года.

После перерыва участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммой в адрес истца, кроме того, указанная информация заблаговременно была размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 июня 2021 года около 12 часов дня Пелопидас С.Н. при входе в здание торгового центра «<данные изъяты>» упала на грязезащитной решетке и получила телесные повреждения.

Факт причинения вреда здоровью истца подтверждается медицинской документацией и заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которым на момент обращения за медицинской помощью 28 июня 2021 года у Пелопидас С.Н. зафиксированы следующие телесные повреждения и патологические состояния: <данные изъяты>.

Согласно выводам экспертов ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», изложенных в заключении №14/гр (комиссионная комплексная судебно-медицинская экспертиза) от 21 октября 2022 года, образование зафиксированных у Пелопидас С.Н. <данные изъяты>

Материалами дела, в частности объяснениями истца, медицинской картой из травмпункта, показаниями свидетеля ФИО12 подтверждено и стороной ответчиков не оспаривается, что вред здоровью истца был причинен в результате её падения на входной площадке в торговый центр «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>

Как следует из показаний свидетеля ФИО13 а также из объяснений истца при обращении в травмпункт (что отражено в карте), в ходе проверки по факту падения в органах полиции, её пояснениях в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, Пелопидас С.Н. споткнулась о приподнятый край ненадлежащим образом закрепленной решетки на входе в здание торгового центра.

Также судами установлено, что собственниками здания торгового центра по адресу: <адрес> являются и являлись на момент происшествия 28 июня 2021 года ответчики Соколов М.Н., Зайцев В.Н., Петров В.В., Голосной В.А., которым с учетом суммирования, упрощения и округления принадлежит по ? доле в каждом из помещений этого торгового центра.

Как следует из договоров аренды, а также агентского договора с ООО «Вега», именно собственники отвечают за содержание и безопасность всего здания в целом и его входной группы в частности.

Так, в п. 5.2.2 договоров аренды на отдельные помещения в торговом центре установлено, что арендодатели, которыми являются все четыре ответчика, обязаны содержать места общего пользования здания (холлы, лестницы, лестничные площадки, вестибюли, туалеты и пр.) в чистоте и следить за тем, чтобы они были освещены в темное время суток. Под местами общего пользования понимаются площади и помещения, которые не находятся в исключительном пользовании арендаторов.

Согласно агентского договора от 1 апреля 2013 года на ООО «Вега» переложены лишь функции по обеспечению здания коммунальными ресурсами по площадям, свободным от договоров аренды.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями ст. ст. 150, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и исходил из того, что по смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению в рассматриваемом случае компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. В свою очередь потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических или нравственных страданий), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Пелопидас С.Н. такие доказательства в ходе рассмотрения настоящего дела представлены, в то же время как ответчиками наличие своей вины не опровергнуто.

При этом, отклоняя возражения стороны ответчиков, которые в подтверждение своих доводов ссылались на представленную видеозапись обстоятельств падения истца, суд апелляционной инстанции указал, что данной видеозаписью факт надлежащего состояния решетки на входе в торговый центр не подтвержден. Напротив, усматривается, что освещенность входа является недостаточной и не позволяет разглядеть особенности и состояние покрытия входной площадки.

Исходя из вышеизложенного, в то же время учитывая, что не все заявленные истцом повреждения здоровья состоят в причинно-следственной связи с её падением у входа в торговый центр, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда пришла к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Пелопидас С.Н., взыскав в её пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 80000 руб. в долевом порядке, то есть по 20000 руб. с каждого из ответчиков.

Кроме того, принимая во внимание, что все ответчики являются индивидуальными предпринимателями и к видам их деятельности относится как розничная торговля, в том числе в отдельных помещениях их торговых центров, а также управление нежилым недвижимым имуществом, в том числе используемым для осуществления торговли и предоставления иных услуг, то есть по сути они оказывают определенные элементы торговых услуг, связанных с обеспечением безопасности покупателей всех магазинов, расположенных в торговом центре, судебная коллегия сделала вывод о том, что на правоотношение ответчиков с истцом, которая пришла в торговый центр для осуществления различных покупок, распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также взыскала с ответчиков в пользу истца штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, то есть по 10000 руб. с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца, указание ответчика на то, что представленная им видеозапись падения истца подтверждает, что её падение единичный исключительный факт, который свидетельствует, что произошедшее является несчастным случаем ни чьей вины в наступлении которого нет, повторяют правовую позицию стороны ответчиков в суде апелляционной инстанции, которая была предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит, поскольку поверяя доводы сторон спора, судебная коллегия апелляционной инстанции исследовала все собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые ссылается кассатор. Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы судебной коллегии со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительной аргументации не требуют. Процессуальные требования, предъявляемые гражданским процессуальным законом к оценке доказательств по гражданскому делу, судом не нарушены.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что между сторонами отсутствуют правоотношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, что при обращении в суд истец на положения Закона о защите прав потребителей не ссылалась, основывала свои требования исключительно на статьях 150, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; судебной коллегией не исследовалось наличие либо отсутствие обстоятельств, исключивших взыскание с ответчика штрафа; впервые о применении Закона о защите прав потребителей заявил прокурор в своем заключении, не влекут отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что в целях правильного разрешения дела именно суд определяет нормы материального права, подлежащие применению при разрешении возникшего спора, а также характер правоотношений сторон и юридически значимые для разрешения конкретного дела обстоятельства.

Как аргументированно отмечено судом апелляционной инстанции, само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг (продавца), и, следовательно, не исключает применение Закона «О защите прав потребителей» в части меры ответственности за нарушение прав потребителя.

Ответчик Соколов М.Н. является одним из собственников здания торгового центра, является индивидуальным предпринимателем, к видам его деятельности относится управление нежилым недвижимым имуществом, в том числе используемым для осуществления торговли и предоставления иных услуг; розничная торговля, в том числе в отдельных помещениях его торгового центра. Согласно договорам аренды на отдельные помещения в торговом центре содержание мест общего пользования осуществляют арендодатели (собственники), то есть именно собственники отвечают за безопасность посетителей вне помещений, переданных иным лицам.

Материалами дела подтвержден факт обращения к руководителю торгового центра с претензией по факту падения Пелопидас С.Н. и получения травмы, ответа на которую дано не было; более того, в ходе судебного разбирательства со стороны ответчиков также не было предпринято мер по добровольному урегулированию спора путем выплаты потерпевшей компенсации морального вреда.

Таким образом, при разрешении спора судом апелляционной инстанции дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судебной коллегией доказательствами, в обжалуемом апелляционном определении содержатся мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактических обстоятельств дела, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит, поскольку приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы судебной коллегии.

Ссылки кассатора на рассмотрение дела без надлежащего извещения соответчика Голосного В.А., который зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако по этому адресу не извещался, также подлежат отклонению, так как сам Голосной В.А. о нарушении своих процессуальных прав в ходе рассмотрения дела не заявляет, а заявитель жалобы (Соколов М.Н.) не является лицом, уполномоченным действовать от имени Голосного В.А. Кроме того, из материалов дела усматривается, что судебные извещения в адрес Голосного В.А. направлялись по адресам, установленным судом исходя из адресной справки, представленной по запросу суда; о перемене своего места жительства ответчик суд не уведомлял.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Михаила Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи