Решение от 02.11.2018 по делу № 02-5862/2018 от 24.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре Скорина Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5862/18  по иску  АО «Мосфундаментстрой-1» к Романенко ..., ИП Силкину ... о признании недействительным договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве,  суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам  о признании недействительным договора №дата от дата уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № ФЛ-3-21-8 от дата, заключенного между ИП Силкиным А.А. и Романенко В.В., по основаниям ч.2 ст.170 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что воля сторон по вышеуказанному договору уступки не была направлена на отчуждение принадлежащего  им права в момент совершения сделки, а направлена на оплату услуг цессионария по получению денежного требования в процентном соотношении от фактически полученных денежных средств , что противоречит сущности договора уступки , по средством которого оформляется оборот обязательственных прав. Истинная воля сторон была направлена на искусственное изменение подведомственности спора с учетом получения максимально возможной неустойки при изменении субъектного состава правоотношений   и практики применения положений ст. 333 ГК РФ по спорам между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность и как следствие, максимально возможное вознаграждение за оказанные услуги. При таких обстоятельствах, истец полагает, что договор цессии является притворной сделкой, прикрывающий договор возмездного оказания услуг.

Представитель истца  в судебное заседание  явился, исковые требования, с учетом уточнений,  поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчиков  в судебное заседание  явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 ГК РФ  Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

 Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу ст. 153 ГК РФ сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным, настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ  Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что дата между  АО «Мосфундаментстрой-1» и Романенко В.В. заключен договор участия в долевом строительстве № ФЛ-3-21-8, предметом которого является нежилое помещение проектной площадью 85,2 кв.м., расположенное в корпусе №3 на 21 этаже, условный номер на этаже 8.

В соответствии с п.5.1.8 договора, сдача многофункционального спортивно- оздоровительного административно- социального комплекса установлена не позднее дата

 В п.5.1.9 договора, указано, что в срок не позднее 2 месяцев со дня ввода в эксплуатацию многофункционального спортивно- оздоровительного административно- социального комплекса, объект подлежал передаче участнику.

Обязательства по договору застройщиком в установленные сроки исполнены не были.

дата между Романенко В.В. и ИП Силкиным А.А. заключен договор цессии по условиям которого, Романенко В.В. уступил ИП Силкину А.А. право требования неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 ФЗ  №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».  Данное право возникло у Романенко В.В. в связи с нарушением АО «Мосфундаментстрой-1» обязательств по договору  участия в долевом строительстве № ФЛ-3-21-8, заключенного между АО «Мосфундаментстрой-1» и Романенко В.В.

В соответствии с приложением №1  к договору, стороны установили, что в качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 60%  от взысканной с     АО «Мосфундаментстрой-1» неустойки и суммы штрафа, за вычетом налогов, предусмотренных действующим законодательством.

дата Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по иску ИП Силкина А.А. к  АО «Мосфундаментстрой-1» о взыскании неустойки в размере сумма 

Данное решение вступило в законную силу на основании Постановления Девятого Арбитражного Апелляционного суда г. Москвы от дата

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, суд не может согласиться с требованиями истца о признании сделки мнимой по следующим основаниям.

 В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что после заключения оспариваемого договора ИП Силкин А.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО «Мосфундаментстрой-1»  неустойки за нарушение срока передачи объекта, решением суда от дата исковые требования частично удовлетворены.

Истцом не представлено объективных и достоверных доказательств того, что ответчики заключили договор цессии  с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, поэтому исковые требования о признании договора недействительным не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, достаточной совокупности объективных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о притворности сделки, истец в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представил.

 Что касается доводов истца о том, что условие об оплате  в процентном соотношении от фактически полученных денежных средств, противоречит сущности договора уступки , по средством которого оформляется оборот обязательственных прав, что также свидетельствует о недействительности данной сделки, суд данные доводы находит подлежащими отклонению.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, учитывая также положения ст. 421 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное условие об оплате закону не противоречит и не влечет недействительности сделки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ , ст. 153, 166, 168, 170, 421, 382, 388, 424  ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░-1» ░ ░░░░░░░░░ ..., ░░ ░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░