Решение по делу № 2-1041/2022 от 14.02.2022

2-1041/2022

52RS0*-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

31 октября 2022 года                                                            ***,

***, 111

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой,

при секретаре Е.Д. Пудовой,

с участием представителя истца Чистякова А.В. - по доверенности Захаровой В.В., представителя ответчика Путцева В.А. – по доверенности Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Чистякова А. В. к Путцеву В. А., АО «СОГАЗ» о возмещении имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чистяков А.В. обратился в суд с иском к ответчику Путцеву В.А., указывая в обоснование своей позиции, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 20 часов 20 минут на 156 км автодороги М-7 Волга произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Пежо», государственный регистрационный номер С 786СХ/77 под управлением водителя Цветкова С. Е., собственником которого является Путцев В. А. и автомобиля марки «Хендэ», государственный номер О587РО/152 под управлением Чистякова А. В. и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль марки «Хендэ», государственный номер О587РО/152 получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Цветков С.Е., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ*. Согласно заключению ИП «Снежницкий А.В.» * от ЧЧ*ММ*ГГ*, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 550 000 рублей, без учета износа 839 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с Путцева В.А. ущерб в размере 221 304 рубля, понесенные судебные расходы.

Истец Чистяков А.В. в суд не явился, доверил представление интересов представителю Захаровой В.В., которая заявленные требования поддержала, просила исключить из числа доказательств заключение судебной экспертизы экспертной компании ООО «Экспертная компания Процесс».

Ответчик Путцев В.А в суд не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, доверил представление интересов представителю Смирновой Н.В., которая просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в суд не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, ранее в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

Третьи лица Цветков С.Е., ООО "ТрансСервис Т." в суд не явилась, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, допросив экспертов, проводивших судебные экспертизы, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Материалами дела установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 20 часов 20 минут произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Пежо», государственный номер С786СХ77 под управлением Цветкова С.Е., принадлежащего на праве собственности Путцеву В.А. и автомобиля марки «Хендэ», государственный номер О587РО/152, принадлежащего на праве собственности Чистякову А.В., о чем имеется справка о ДТП.

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП, гражданская ответственность собственника транспортного средства «Хендэ», государственный номер О587РО/152 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (страховой полис серии МММ *).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Шевроле», государственный номер М 102 МХ/33, и лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на момент ДТП была застрахована САО «Надежда» по договору ОСАГО (страховой полис серии ККК *).

Так, согласно данным отчета * фирмы «Консэп-НН» ИП Снежницкий А.В., стоимость материального ущерба согласно смете стоимости ремонта и материального ущерба от ЧЧ*ММ*ГГ* с учетом износа и округления составляет на дату оценки: 550 000 рублей; без учета износа 839 000 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ* Чистяков А.В. обратился в адрес АО «Согаз» с заявлением о страховом случае по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно платежному поручению * от ЧЧ*ММ*ГГ* Чистякову А.В. произведена выплата в размере 241 600 рублей АО «СОГАЗ», ЧЧ*ММ*ГГ* АО «СОГАЗ» Чистякову А.В. произведена выплата в размере 9 900 рублей на основании платежного поручения * и 85 900 рублей – платежное поручение * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

В процессе рассмотрения дела установлено, что виновник ДТП Цветков С.Е. находился при исполнении трудовых обязанностей по перевозке пассажиров фирмы ООО «ТрансСервисТур».

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ЧЧ*ММ*ГГ*, Путцев В.А. арендовал за плату во временное владение и пользование транспортное средство у ООО «ТрансСервисТур».

Срок начала аренды ЧЧ*ММ*ГГ* год, срок окончания аренды ЧЧ*ММ*ГГ* год (п.2.2.,2.3 договора).

ЧЧ*ММ*ГГ* по ходатайству Путцева В.А. была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам       Нижегородского Экспертного Центра «Эксперт–Помощь» по адресу: ***, с постановкой следующих вопросов:

Соответствуют ли механические повреждения транспортного средства «Hyundai H-1», государственный регистрационный номер О 587РО/152 обстоятельствам заявленного страхового события (ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*)?

С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai H-1», государственный регистрационный номер О 587РО/152 с учетом износа и без учета износа по данным выплатного дела, с учетом актов страховой компании и выводов оценщика, по состоянию на дату ДТП ЧЧ*ММ*ГГ* с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. *-П) и цен, указанных в справочниках РСА?

Согласно заключению ООО «Нижегородский экспертный центр Эксперт Помощь» * от ЧЧ*ММ*ГГ*, а именно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Н-1, государственный регистр, *Р0152 с учетом износа, согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* *-П с применением справочников РСА, составляет: (без учета износа) 558 704 (Пятьсот пятьдесят восемь семьсот четыре) руб., (с учетом износа) 400 595 (Четыреста тысяч пятьсот девяносто пять) руб.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, перед которой поставлены вопросы:

- определить соответствует ли комплекс заявленных АО «СОГАЗ» повреждений транспортного средства Hyundai Starex, государственный регистрационный *Р0152, обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место ЧЧ*ММ*ГГ*?

- определить в соответствии с Положением Банка России от ЧЧ*ММ*ГГ* N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость устранения повреждений (с износом) транспортного сродства Hyundai Starex, государственный регистрационный *Р0152 относящихся к ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*?

- соответствуют ли повреждения шумоизоляции капота, замка капота, лонжерона переднего правого, фонаря заднего правого, облицовки боковой задней левой, замка крышки багажника событию ДТП 06.09.2018г. С учетом ответа на первый вопрос, рассчитать стоимость ремонта автомобиля Hyundai Starex, государственный регистрационный *Р0152?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС» по адресу: ***, кабинет *.

Согласно заключения ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС», а именно выводам эксперта комплекс повреждений состоящий из следующих элементов: ТСУ, задний бампер, верхний молдинг заднего бампера, дверь багажника, панель задка, облицовка панели задка, пол багажного отделения, уплотнитель проёма двери багажника, обшивка багажника правая, обшивка багажника левая, обшивка двери багажника, фонарь левый, капот, передний бампер (верхняя часть), передний бампер (нижняя часть), кронштейн правый переднего бампера, фара правая, ПТФ передняя правая, решетка радиатора, арка колёсная передняя правая (за исключением деформации в передней торцевой части), панель крепления радиаторов, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, петля капота правая, бачок стеклоомывателя, абсорбер переднего бампера, усилителъ переднего бампера, корпус воздушного фильтра, радиатор кондиционера, жгут проводов моторного отсека, радиатор КПП, передняя стойка правой боковины, дверь передняя правая в части нарушения ЛКП транспортного средства Hyundai Starex гос. *Р0152 соответствует обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место ЧЧ*ММ*ГГ*.

Стоимость устранения повреждений (с износом) транспортного средства Hyundai Starex, государственный регистрационный знак 0587Р0152 в соответствии с Положением Банка России от ЧЧ*ММ*ГГ* *-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при округлении составляет 243 100 (Двести сорок три тысячи сто) рублей, без учёта износа 391 713 (Триста девяносто одна тысяча семьсот тринадцать) рублей.

В процессе рассмотрения дела ЧЧ*ММ*ГГ* был допрошен эксперт экспертной компании ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС» Сидоров И.В., который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка.

Председательствующий сообщает, что в судебное заседание явился эксперт ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС», в связи с чем суд перешел к допросу эксперта.

Устанавливается личность эксперта: Сидоров И. В..

Председательствующий разъясняет эксперту права и обязанности, а также предупреждает эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него берется подписка.

Захарова В.В.: Информации материалов дела было достаточно для проведения экспертизы, почему не был сделан запрос о предоставлении дополнительных документов?

Эксперт Сидоров И.В.: Был сделан запрос о предоставлении транспортных средств для осмотра был, информации из материалов дела было достаточно.

Захарова В.В.: Почему исключен блок ABS?

Эксперт Сидоров И.В.: Он пострадал в обстоятельств отличных от ДТП. Перед блоком АБС наружу выступает фара, разрушения которой были недостаточны для повреждения блока ABS.

Захарова В.В.: От куда взята комплектация «Актив»?

Эксперт Сидоров И.В.: Не смотря на то что указана друг комплектация, я учитываю комплектацию с учетом ВИН автомобиля.

Захарова В.В.: Каталожные номера не совпадали?

Эксперт Сидоров И.В.: По ВИН номеру запчасти из каталога одна. Комплектация автомобиля не важна. Запчасти подпирались по ВИН номеру, запчасти соответствуют каталогом.

Смирнова Н.В.: Чем закреплено то, что запчасти подпираются по ВИНу?

Эксперт Сидоров И.В.: Программно расчетный комплекс предоставляет 2 варианта расчета: 1) при введении ВИНа можно выбрать поврежденные детали и рассчитать стоимость 2) обращение к оригинальному справочнику запчастей, проверка каталожных номеров на актуальность, введение в программу значения. Я пользовался вторым способом

Захарова В.В.: Вы указали что шумоизоляция капота, повреждение на лонжероне, замок двери багажника не могут быть рассчитаны, почему?

Эксперт Сидоров И.В.: Фото повреждений нет на фотоматериалах. Замок двери смещен, я не могу утверждать что он сломан.

Вопросов нет.

Захарова В.В.: Ходатайствую о запросе официальному дилеру о комплектации ТС Хёндай (комфорт или актив).

Красильникова С.В.: Согласны с экспертным заключением. Возражаю против направления запроса.

Смирнова Н.В.: С экспертным заключением согласны, возражаем против направлении запроса.

Захарова В.В.: С экспертным заключением не согласны. Эксперт делал свои выводы только на основании фотографий.

Красильникова С.В.: Эксперт «Эксперт Помощь» не осматривал автомобиль. Чистяков свой автомобиль для осмотра не предоставлял ни на первую ни на вторую экспертизу. Прошу отказать в исковых требованиях к АО «СОГАЗ». Чистякову была выплачена сумма - 337 400 руб. и компенсирована неустойку. С истца в данном процессе ничего взыскивать не будем.

Смирнова Н.В.: С учетом второй экспертизы считаем, что с Путцева ничего не подлежит взысканию. В иске необходимо отказать в полном объеме. Страховой лимит 400 000 руб.

Таким образом, эксперт в судебном заседании пояснил, что в адрес суда направлен запрос с целью предоставления транспортных средств для осмотра, однако экспертиза проводилась по материалам дела. При исследовании установлено, что транспортное средство получило механические повреждения при обстоятельствах иного ДТП. Повреждения в виде выступа фары перед блоком АБС недостаточно для повреждения блока ABS. В заключении указана комплектация автомобиля «Актив», однако при составлении заключения учитывалась комплектация с учетом ВИН автомобиля. Расчет повреждений на лонжероне, замок двери багажника рассчитаны быть не могут, поскольку фотографии указанных повреждений отсутствуют.

Одновременно с этим, в процессе рассмотрения дела был допрошен эксперт Нижегородского Экспертного Центра «Эксперт–Помощь» Ерышев А.С., который показал суду, что проведение экспертизы происходило по материалам дела, изучались фотоматериалы, о чем в экспертном заключении указано. При указании запасных частей для транспортного средства руководствовался изначально ВИН.

Из анализа представленных доказательств, суд считает, что заключение ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС» является полным, мотивированным.

Вопреки доводам представителя истца, заключение судебного эксперта - автотехника ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС» Сидоров И.В. согласуется с другими доказательствами по делу.

Суд отмечает, что экспертом - автотехником ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС» Сидоровым И.В. в отличие от эксперта Нижегородского Экспертного Центра «Эксперт–Помощь» Ерышева А.С. произведено пересечение вин кода с каталожными номерами при произведении расчета.

Доводы о недостоверности заключения судебного эксперта ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС» основаны на несогласии с выводами эксперта, объективно ничем не подтверждены, а само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для признания доказательства недостоверным не является. При таких обстоятельствах позицию истца о необходимости исключения заключения повторной судебной экспертизы из числа доказательств суд находит несостоятельной.

Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями. В связи с этим суд полагает необходимым руководствоваться при определении размера ущерба данным экспертным заключением. Суд считает, что размер ущерба данным заключением определен правильно.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд признает данное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не доверять заключению экспертизы у суда нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное экспертное заключение в установленном порядке не оспорено, рецензии на нее сторонами в материалы дела не представлено.

При определении стоимости ущерба автомобиля, суд за основу берет результаты судебной экспертизы ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС», огласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 391 713 рублей.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как предусмотрено частями 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Судом не может быть принято во внимание заключение экспертной компании Нижегородского Экспертного Центра «Эксперт–Помощь», поскольку данное заключение не отвечает требованиям ФЗ от ЧЧ*ММ*ГГ* № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ», Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* * –ФЗ «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения банка России от ЧЧ*ММ*ГГ* *-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ЧЧ*ММ*ГГ*. Фактически трассологическое исследование судебным экспертом Нижегородского Экспертного Центра «Эксперт–Помощь» не проводилось, поскольку в заключении не исследовано ни транспортное средство лица, виновного в ДТП, ни транспортное средство потерпевшего, не принято к исследованию аналогичное транспортное средство, путем проведения графического моделирования.

Таким образом, суд исключил из числа доказательств заключение судебной экспертизы, проведенной экспертной компании Нижегородского Экспертного Центра «Эксперт–Помощь», приняв за основу заключение эксперта ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС».

Материалами дела установлено, что часть страхового возмещения в размере 337 400 рублей была выплачена Чистякову А.В. страховой компанией АО «СОГАЗ» (платежное поручение * от ЧЧ*ММ*ГГ* в сумме 241 600 рублей; платежное поручение * от ЧЧ*ММ*ГГ* в сумме 9 900 рублей; платежное поручение * от ЧЧ*ММ*ГГ* в сумме 85 900 рублей) и 19 750 рублей ЧЧ*ММ*ГГ* были списаны с ответчика Путцева В.А. в пользу Чистякова А.В.

ЧЧ*ММ*ГГ* АО «СОГАЗ» произвело выплату истцу неустойки в размере 31 911 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением *.

ЧЧ*ММ*ГГ* АО «СОГАЗ» получено заявление истца о доплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

28.09 2021 АО «СОГАЗ» в ответ на заявление (претензию) письмом № СГ-125122 сообщило истцу о выплате неустойки за вычетом НДФЛ.

ЧЧ*ММ*ГГ* АО «СОГАЗ» произвело выплату истцу неустойки в размере 4 204 рублей 00 копеек что подтверждается платежным поручением *.

29.09 2021 АО «СОГАЗ» произвело выплату в УФК по *** в размере 628 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным Поручением N 46433.

ЧЧ*ММ*ГГ* АО «СОГАЗ» произвело выплату истцу неустойки в размере 5 168 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением *.

ЧЧ*ММ*ГГ* АО «СОГАЗ» произвело выплату в УФК по *** в размере 772 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением *.

ЧЧ*ММ*ГГ* АО «СОГАЗ» произвело выплату истцу неустойки в размере 44 316 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением *.

ЧЧ*ММ*ГГ* АО «СОГАЗ» произвело выплату в УФК по *** в размере 6 622 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением *.

Общий размер неустойки, выплаченный АО «СОГАЗ» истцу составил 98 390 рублей.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 935, 1069, п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, абз. 8, 11 ст. 1, п. 1 ст. 4, ст. 7, п. п. 9.1, 5 ст. 12 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных по делу обстоятельств и результатов повторной судебной экспертизы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, с ЧЧ*ММ*ГГ* в силу вступил пункт 9.1 статьи 12 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, показаний экспертов, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований Чистякова А.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать, поскольку сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном размере в рамках договора ОСАГО.

    Судебные расходы распределяются в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

    В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Учитывая тот факт, что в удовлетворении исковых требований Чистякову А.В. отказано, оплата судебный экспертизы в размере 32 000 рублей не произведена, суд, применяя указанные выше положения процессуального закона, взыскивает с Чистякова А.В. в пользу ООО «Экспертная компания Процесс» стоимость судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Чистякова А. В. к Путцеву В. А., АО «СОГАЗ» о возмещении имущественного вреда, - отказать.

    Взыскать с Чистякова А. В. в пользу ООО «Экспертная компания Процесс» расходы по оплате судебной экспертизы 32 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья	подпись	З.В. Филиппова
Копия верна.	З.В. Филиппова

Дата принятия решения суда в окончательной форме – ЧЧ*ММ*ГГ*.