Решение по делу № 33-2484/2021 от 25.01.2021

Судья Савельев Ю. В. дело № 33-2484/2021

(материал № 9-1516/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.02.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу заявителя Кариповой Надежды Николаевны на определение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18.12.2020 о возвращении искового заявления,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Карипова Н. Н. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО Альфа» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, компенсации морального вреда.

Исковое заявление подано по месту жительства истца с учетом положений ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи от 18.12.2020 исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора Кировскому районному суду г.Екатеринбурга.

Возвращая иск на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции исходил из того, что пунктом 10.2 договора купли-продажи <№> от 17.06.2020 и приложением № 3 к договору купли-продажи стороны установили договорную подсудность разрешения споров, вытекающих из договора, – в суде по месту нахождения ответчика.

С определением о возвращении искового заявления не согласилась Карипова Н. Н., в частной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, без учета изложенных в исковом заявлении доводов.

Частная жалоба на такого рода определения в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом изложенного судья судебной коллегии сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Действующее законодательство предоставляет потребителю право выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При вынесении определения о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела Кировскому районному суду г.Екатеринбурга, судья первой инстанции не принял во внимание изложенные в исковом заявлении обстоятельства, составляющие основание иска.

Как усматривается из дела, истец обратилась в суд с настоящим иском по месту своего жительства, со ссылкой на нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом, как следует из раздела № 2 текста искового заявления и из частной жалобы, истец, основываясь на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», фактически оспаривает и полагает не подлежащими применению условия п. 10.2 договора и приложения № 3, заключенных между сторонами, в котором определена договорная подсудность, поскольку это условие ущемляет ее права как потребителя, и, по ее мнению, является недействительным. Неуказание истцом в просительной части искового заявления требования о признании условия договора о подсудности недействительным, не является безусловным основанием к возврату иска, поскольку уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству в силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что основания для возвращения иска в связи с его неподсудностью Кировскому районному суду г. Екатеринбурга на стадии принятия заявления к производству суда в рассматриваемом случае отсутствовали, в связи с чем судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству судьей первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а исковой материал возвращению в суд для принятия процессуального решения со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии,

определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2020 о возвращении искового заявления Кариповой Надежды Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя, о расторжении договора купли -продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, компенсации морального вреда, - отменить.

Материал по исковому заявлению Кариповой Надежды Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Альфа» о защите прав потребителя, о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, компенсации морального вреда, направить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для разрешения со стадии принятия.

Председательствующий: Юсупова Л. П.