Решение по делу № 2-2875/2024 от 22.04.2024

(№)

УИД: 27RS0(№)-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года                 г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Капитоновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Храневской Е.В.,

с участием

истца Кривицкой В.В.,

представителя истца – Никитина К.О., действующего на основании доверенности (адрес)8 от (дата), выданной сроком на десять лет,

ответчика Мельниковой Н.Н.,

третьего лица Чайковского Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривицкой В. В. к Мельниковой Н. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Кривицкая В.В. обратилась в суд с иском к Мельниковой Н.Н., третье лицо – Чайковский Д.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая на то, что (дата) в 7 часов 30 минут во дворе (адрес) корпус 5 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух транспортных средств. В результате указанного ДТП автомобилю «ТОYОТА RAV4» гос. номер (№), собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. Исходя из обстоятельств ДТП, лицом, виновным в аварии, признан Чайковский Д.Р., управлявший автомобилем «ТОYОТА CARINA» гос. номер (№), который допустил нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что отражено в постановлении от (дата), вынесенного инспектором ДПС по г. Комсомольску-на-Амуре. Было установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, возможность возмещения вреда, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в порядке выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая отсутствует. В целях определения размера причиненного ущерба истец обратилась к эксперту с вопросом об оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за что было уплачена сумма 4 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составляет 178 096 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. С учетом вышеизложенного, просит взыскать с Мельниковой Н.Н. стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля в размере 178 096 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 4 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 762 руб.

Истец Кривицкая В.В. и ее представитель – Никитин К.О., действующий на основании доверенности, просили исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнения о том, что просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа в размере 178 096 руб., полагая, что именно собственник транспортного средства Мельникова Н.Н., не застраховавшая свою гражданскую ответственность и допустившая к управлению автомобилем Чайковского Д.Р., несет ответственность за причиненный ущерб.

Ответчик Мельникова Н.Н. в судебном заседании иск не признала, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ее внук Чайковский Д.Р., поскольку управлял автомобилем «ТОYОТА CARINA» гос. номер (№) и являлся виновником ДТП. Также пояснила, что купила автомобиль «ТОYОТА CARINA» гос. номер (№), и поскольку у внука Чайковского Д.Р. имелось водительское удостоверение, она разрешила ему пользоваться автомобилем. Договор купли-продажи автомобиля и иные документы на него относила в ГИБДД для постановки на учет, поскольку хотела официально подарить автомобиль внуку, но не успела этого сделать, так как тот попал в ДТП, а потом был заключен под стражу. Договор страхования ОСАГО не заключала, поскольку считала, что его должен был заключить Чайковский Д.Р. Полагает, что надлежащий ответчик по делу Чайковский Д.Р. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и наличие на нем повреждений не оспаривает.

Третье лицо Чайковский Д.Р., принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, подтвердил свои письменные пояснения по делу, согласно которым вину в ДТП признает, также подтвердил объяснения, данные сотрудникам ДПС при составлении материала по ДТП, дополнительно пояснил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и наличие на нем повреждений не оспаривает, готов возместить ущерб, выплачивать его по мере получения заработной платы в исправительном учреждении, где содержится по приговору суда. Автомобиль «ТОYОТА CARINA» гос. номер (№) находится в собственности его бабушки Мельниковой Н.Н., он пользовался этим автомобилем для своих нужд с устного разрешения Мельниковой Н.Н.

Суд, выслушав пояснения сторон и третьего лица, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).    

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что (дата) в 07 час. 30 мин. в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух транспортных средств: автомобиля «ТОYОТА RAV4» гос. номер (№), принадлежащем Кривицкой В.В., и автомобиля «ТОYОТА CARINA» гос. номер (№), принадлежащем Мельниковой Н.Н. и под управлением Чайковского Д.Р.

Из материала проверки (№), представленного ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре следует, что (дата) в 07 час. 30 мин. в районе (адрес) Чайковский Д.Р., управляя транспортным средством – автомобилем «ТОYОТА CARINA» гос. номер (№), не выбрал безопасную дистанцию до транспортного средства – автомобиля «ТОYОТА RAV4» гос. номер (№), совершил с ним столкновение, чем нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

В отношении Чайковского Д.Р. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре вынесено постановление (№) от (дата) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

У водителя Чайковского Д.Р. отсутствовал полис ОСАГО на транспортное средство «ТОYОТА CARINA» гос. номер (№), в связи с чем был в том числе привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ согласно постановлению от (дата).

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждается материалом проверки (№): определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от (дата); протоколом и постановлением (№) от (дата) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; протоколом и постановлением (№) от (дата) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ; копией паспорта транспортного средства «ТОYОТА CARINA» гос. номер (№); карточкой учета транспортного средства «ТОYОТА CARINA» гос. номер (№); объяснениями Кривицкой В.В. от (дата) и от (дата); рапортами инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре; объяснениями Чайковского Д.Р. от (дата); объяснениями Мельниковой Н.Н. от (дата); копей договора купли-продажи транспортного средства «ТОYОТА CARINA» гос. номер (№) от (дата) (№); объяснениями Задорожного С.В. от (дата); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (в котором отражены полученные автомобилями повреждения).

Суд приходит к выводу, что Чайковский Д.Р., управляя транспортным средством - автомобилем «ТОYОТА CARINA» гос. номер (№), должен был руководствоваться Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) (№), согласно пункту 9.10 которых водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чайковского Д.Р., автогражданская ответственность которого на момент совершения дорожно-транспортное происшествия не была застрахована.

Право собственности Кривицкой В.В. на автомобиль «ТОYОТА RAV4» гос. номер (№) подтверждается представленными документами: свидетельством (№) (№) о регистрации транспортного средства, паспортом (адрес) транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, автомобиль «ТОYОТА CARINA» гос. номер (№) с (дата) по (дата) был зарегистрирован за Задорожным С.В.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от (дата) (№), подписанного сторонами, Мельникова Н.Н. (покупатель) пробрела у Задорожного С.В. (продавца) транспортное средство «ТОYОТА CARINA» гос. номер (№), 1990 года выпуска, транспортное средство передано и получено покупателем.

Разрешая спор, судом установлено, что (дата) на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «ТОYОТА CARINA» гос. номер (№) являлась Мельникова Н.Н. на основании договора купли-продажи транспортного средства от (дата) (№), заключенного с Задорожным С.В., которым управлял Чайковский Д.Р., нарушивший требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, признанный сотрудниками ДПС ГИБДД виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Судом также установлено, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахован.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В ходе проведения проверки сотрудниками ГИБДД и при рассмотрении дела установлено, что на транспортное средство «ТОYОТА CARINA» гос. номер (№) на момент ДТП не имелось полиса страхования автогражданской ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Мельникова Н.Н., являясь собственником автомобиля «ТОYОТА CARINA» гос. номер (№), уклонившись от обязанности страхования гражданской ответственности (ОСАГО) владельца транспортного средства, в нарушение Правил дорожного движения РФ, (дата) допустила Чайковского Д.Р. к управлению автомобилем.

При этом установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Мельникова Н.Н. владела, пользовалась и распоряжалась автомобилем по своему усмотрению, в том числе передавала его в пользование третьим лицам, в отсутствие полиса ОСАГО. Также судом принимается во внимание, что Мельниковой Н.Н. не представлено доказательств того, что принадлежащий ей автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий третьих лиц.

Суд, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, приходит к выводу, что Мельникова Н.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем транспортного средства, соответственно, является надлежащим ответчиком по делу, в силу чего на нее надлежит возложить обязанность по возмещению имущественного ущерба истцу. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика Мельниковой Н.Н. в пользу истца Кривицкой В.В.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, судом отклоняются. При этом правоотношения между ней и Чайковским Д.Р. не является предметом рассмотрения настоящего дела, противоправные действия третьих лиц по делу не установлены.

Поскольку ответчиком Мельниковой Н.Н. не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, в связи с чем, суд свои выводы основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах и материалов проверки (№), представленных ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), автомобилю, принадлежащему истцу, был причинен материальный ущерб, который согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» от (дата) составил 178 096 руб. (без учета износа).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ) влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на тех доказательствах, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Доводов, опровергающих указанных истцом обстоятельств и размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стороной ответчика не представлено. Суд принимает расчет исковых требований истца в качестве верного и отвечающего требованию относимости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика Мельниковой Н.Н. в ее пользу денежных средств на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в размере 178 096 руб.

При определении размера возмещения имущественного вреда судом учтены положения статьи 15 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от (дата) (№)-П, согласно которым в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший-истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, согласно договору на оказание услуг (№) от (дата) об определении причиненного размера ущерба, заключенному между Кривицкой В.В.. и ООО «Независимая экспертиза и оценка», стоимость услуг по договору составила 4 500 руб., что подтверждается чеками от (дата) и от (дата). Соответственно, в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате оценки размера ущерба, понесенные истцом в размере 4 500 руб., признанные судом необходимыми для разрешения данного спора.

Также для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 4 762 руб. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Кривицкой В. В. к Мельниковой Н. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Мельниковой Н. Н., (дата) года рождения (паспорт (№)), в пользу Кривицкой В. В., (дата) года рождения (паспорт (№)), сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (дата), в размере 178 096 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 762 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня изготовления мотивировочного текста решения суда.

Судья                             М.В. Капитонова