Решение по делу № 8Г-28240/2023 [88-33537/2023] от 24.08.2023

УИД34RS0001-01-2022-005830-38

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Дрогалева С.В.       .                                                                              Дело № 88-33537/2023

ГСК      Самойлова Н.Г. (докл.)                                             № дела суда 1-й инстанции 2-540/2023

              Старкова Е.М.                                                       № дела суда 2-й инстанции 33-7759/2023

               Петрова Т.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Краснодар                                                   19 октября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Песоцкого В.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартовой Марины Эдуардовны к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

по кассационной жалобе представителя унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

установила:

Мартова М.Э. обратилась в суд с иском к ООО «УК Тракторозаводского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск мотивирован тем, что Мартова М.Э. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ООО «УК Тракторозаводского района» осуществляет управление многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей квартиры в результате течи врезки на стояке отопления на чердаке жилого дома, о чем составлен акт. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в управляющую компанию с требованием о возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения.

Полагая, что имущественный вред причинен по вине управляющей организации, ненадлежащим образом оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оказанию нотариальных услуг <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя.

Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 10 апреля 2023 года иск Мартовой Марины Эдуардовны к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющей организации города Волгограда», ООО Управляющая компания Тракторозаводского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен в части.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» в пользу Мартовой Марины Эдуардовны в счет возмещения ущерба взысканы: ущерб в размере - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта - <данные изъяты>, моральный вред - <данные изъяты>, нотариальные услуги - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя - <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда, а также требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В удовлетворении иска Мартовой Марины Эдуардовны к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО Управляющая компания Тракторозаводского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» в доход местного бюджета города-героя Волгограда взыскана государственная пошлина <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2023 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2023 года изменено.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» в пользу Мартовой Марины Эдуардовны взысканы в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта <данные изъяты>, нотариальные услуги <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований к обществу ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» отказано.

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении иска Мартовой Марины Эдуардовны к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба.

По делу в указанной части принято новое решение, которым с унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу Мартовой Марины Эдуардовны взысканы в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта <данные изъяты>, нотариальные услуги <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» отказано.

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2023 года изменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» в доход местного бюджета города-героя Волгограда государственной пошлины, путем снижения размера взыскания до <данные изъяты>.

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2023 года изменено путем дополнения резолютивной части «С Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в доход местного бюджета города-героя Волгограда взыскана государственная пошлина <данные изъяты>».

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УО г. Волгограда» в лице представителя ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» по доверенности ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения Волгоградского областного суда и оставлении в силе судебного акта суда первой инстанции.

Возражения на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения допущены не были.

Судом первой инстанции установлено, что Мартова М.Э. является собственником <адрес>. управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «УО г. Волгограда».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры Мартовой М.Э., о чем эксплуатирующей организацией ООО «ТЭК» составлен акт, из которого следует, что причиной затопления явилась течь врезки на стояке отопления на чердаке. Кроме того, обращено внимание, что это входит в зону ответственности УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в Бюро независимой экспертизы «Феникс», согласно заключению специалиста которого № стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составила <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг оценки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Мартова М.Э. обратилась в ООО «УК Тракторозаводского района» с требованием о возмещении ущерба, которое отказало истцу, поскольку многоквартирный дом не находится в управлении общества.

ДД.ММ.ГГГГ между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Регион» заключен договор № на оказание услуг строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области, в том числе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «СтройГрад» заключен договор о проведении капитального ремонта в многоквартирных домах, включая многоквартирный <адрес>, на выполнение работ по капитальному ремонту фундамента, подвальных помещений, фасада, систем: водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что весь комплекс работ, предусмотренных договором, будет осуществлен подрядчиком с даты заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе капитальный ремонт системы теплоснабжения - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» уведомило ООО «УО г. Волгограда» о начале работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту фундамента, подвальных помещений, фасада, систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения многоквартирного <адрес>.

Согласно отчету ООО «Регион» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о выполнении строительного контроля по объекту - дому <адрес>, подрядная организация не приступала к выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, процент выполнения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения составляет 0%.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате течи врезки на стояке отопления на чердаке жилого дома, что относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в связи с чем именно ненадлежащее исполнение ООО «УО г. Волгограда» обязанности по обеспечению исправного состояния внутридомовой системы отопления состоит в причинной связи с причинением имущественного вреда истцу, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ООО «УО г. Волгограда» в пользу истца материальный ущерб <данные изъяты>, моральный вред, предусмотренный статьей 15 Закона о защите прав потребителей, в сумме <данные изъяты>, а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите право потребителей <данные изъяты>.

При этом, судом отклонены доводы управляющей организации о наличии вины ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в причинении ущерба имуществу истца, освободив общество от гражданско-правовой ответственности.

Отказывая в иске к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», суд первой инстанции исходил из того, что на момент затопления принадлежащей истцу квартиры подрядная организация ООО «СтройГрад» к ремонту системы теплоснабжения не приступила, следовательно, никаких действий по проведению ремонтных работ системы теплоснабжения (механического воздействия) подрядная организация не осуществляла, а обязанность по содержанию и текущему ремонту системы теплоснабжения до проведения работ по капитальному ремонту подрядчику не передавались, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между заливом квартиры и действиями (бездействием) регионального оператора.

Судебная коллегия Волгоградского областного суда не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций поэтим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Из приведенных норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При определении объема ответственности и применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исходил из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что с момента заключения договора о проведении капитального ремонта подрядная организация ООО «СтройГрад» к выполнению работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения не приступила. УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» с момента заключения договора своевременно мер по обеспечению капитального ремонта многоквартирного дома не принимал, контроль за сроками и качеством выполнения работ подрядной организацией должным образом не осуществлял, уведомление о начале работ по капитальному ремонту в адрес ООО «Регион», ответственному за выполнение строительного контроля направлено только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок проведения капитального ремонта системы теплоснабжения исткал ДД.ММ.ГГГГ, на дату затопления квартиры истца (ДД.ММ.ГГГГ) срок проведения капитального ремонта системы теплоснабжения истек, капитальный ремонт системы теплоснабжения дома не был выполнен. Указанные обстоятельства, в силу того, что дом 1957 года постройки требовал капитального ремонта, способствовали образованию течи врезки на стояке отопления на чердаке жилого дома.

Установив бездействие ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» по обеспечению проведения капитального ремонта системы теплоснабжения многоквартирного <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии обоюдной вины ответчиков ООО «УО г. Волгограда» и УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в произошедшем затоплении и причинении ущерба имуществу истца, учтя положения статей 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части отказа истцу в иске к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба отменено с принятием по делу в указанной части нового решения - о частичном удовлетворении иска Мартовой М.Э. и взыскании с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу Мартовой М.Э. ущерба в размере <данные изъяты>.

Поскольку УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» не оказывал услуги истцу, положения Закона о защите прав потребителей на возникшие между сторонами отношения судом признаны не подлежащими распространению, в связи с чем сделан вывод, что оснований для взыскания с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Решение суда в части размера взысканного с ООО «УО г. Волгограда» в пользу истца материального ущерба компенсации морального вреда и штрафа изменено судом апелляционной инстанции путем снижения суммы материального ущерба до <данные изъяты>, морального вреда до <данные изъяты> (с учетом степени вины), штрафа в пользу потребителя до <данные изъяты>.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы жалобы представителя унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» по доверенности ФИО1 фактически сведены к тому, что организация не является надлежащим ответчиком, поскольку какие-либо работы в доме не выполняла.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия суда кассационной инстанции исходит из того, что имеет место причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде залива квартиры.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент события залива принадлежащей истцу квартиры подрядная организация к ремонту не приступила, условия заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту фундамента, подвальных помещений, фасада, систем: водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения не исполнила в оговоренный срок до ДД.ММ.ГГГГ, что привело к негативным последствиям для истца.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

                                                 определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» по доверенности ФИО1 без удовлетворения

Председательствующий:                                        И.В. Комбарова

Судьи                                               В.В. Песоцкий

                                                                                          А.С. Харитонов