Решение по делу № 5-318/2021 от 19.07.2021

11RS0003-01-2021-001001-40 № 5-318/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2021 года          город Инта Республики Коми             

Судья Интинского городского суда Республики Коми Сапегина Н.В. (____ каб. №__), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - начальника управления по работе с персоналом акционерного общества «АГД ДАЙМОНДС» Колева П. П., <....> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение,

УСТАНОВИЛ:

__.__.__ начальником Отделения по вопросам миграции ОМВД России по г.Инта Разживиной О.Н. составлен протокол №__ об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника управления по работе с персоналом акционерного общества «АГД ДАЙМОНДС» (далее АО «АГД ДАЙМОНДС») Колева П. П..

Согласно протоколу об административном правонарушении, __.__.__ в 10 часов 30 минут в ходе проведения административного расследования по факту не уведомления АО «АГД ДАЙМОНДС» о заключении, окончании трудовых отношений с гражданином <....> Х установлено, что данное нарушение допущено начальником управления по работе с персоналом АО «АГД ДАЙМОНДС» Колевым П.П., ответственным за уведомление о заключении и расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства) и соблюдении требований миграционного законодательства РФ при заключении указанных договоров с иностранными гражданами (лицами без гражданства), на основании п.1 приказа АО «АГД ДАЙМОНДС» №__ от __.__.__ и п.2.2 трудового договора №__ от __.__.__, и которым в нарушение требований с ч.8 ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от __.__.__, не было в срок до __.__.__ и до настоящего времени подано уведомление о прекращении __.__.__ трудовых отношений с Х в МВД по Республике Коми непосредственно либо почтовым отправлением либо в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникативных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Колев П.П. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела до __.__.__, в связи с тем, что в период с __.__.__ по __.__.__ будет находиться в очередном отпуске, с выездом за пределы ____, о чем представил соответствующий приказ и маршрутную квитанцию электронного билета. Считает, что его неявка в судебное заседание не позволит изложить доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении указаны несоответствующие действительности сведения, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела до __.__.__ поскольку Колев П.П. своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, имел реальную возможность решить вопрос об участии в судебном заседании, ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видео-конференц-связи им не заявлялось. Кроме того, нахождение в отпуске лица, привлекаемого к ответственности, на момент рассмотрения дела не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, поскольку не препятствовало реализации его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно представленным письменным пояснениям Колев П.П. просит прекратить производство по делу, поскольку в его действиях отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения. По мнению Колева П.П. уведомление о прекращении __.__.__ трудовых отношений с Х работодатель должен был направить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел Мезенского района Архангельской области, а не как указано в протоколе об административном правонарушении - в ОМВД по Республике Коми, поскольку именно на территории Архангельской области Х оказывал услуги по заключенному __.__.__ с АО «АГД ДАЙМОНДС» договору. Соответственно при возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, поскольку указанные действия осуществлены не уполномоченным должностным лицом в сфере внутренних дел ____. Также из возражений следует, что в протоколе не указано место совершения административного правонарушения. На момент заключения договора Х являлся гражданином <....> имеющим вид на жительство, намереваясь в дальнейшем получить гражданство Российской Федерации. Учитывая, что ранее Колев П.П. не привлекался к административной ответственности за нарушения миграционного законодательства, просит, в случае признания его виновным по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения либо на основании ст. 3.4 КоАП РФ назначить административное наказание в виде предупреждения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в РФ») работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Из протокола об административном правонарушении следует, что начальник управления по работе с персоналом АО «АГД ДАЙМОНДС» Колев П.П., являясь ответственным за предоставление уведомления о заключении и расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства), после расторжения __.__.__ трудовых отношений с гражданином <....> Х, в срок до __.__.__ и до настоящего времени, не исполнил обязанность по предоставлению предусмотренного ч.8 ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» уведомления в МВД по Республике Коми.

В протоколе об административном правонарушении Колеву П.П. вменяется непредставление уведомления о расторжении гражданско-правового договора иностранным гражданином именно в Министерство внутренних дел по Республике Коми, тогда как нормами п.8 ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлена обязанность заказчика работ (услуг) предоставлять указанное уведомление в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность.

Учитывая, что местом оказания услуг Х по договору №__ от __.__.__ является Мезенский район Архангельской области, соответственно уведомление о расторжении договора с Х должно быть направлено в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел Архангельской области, юрисдикция которого распространяется на Мезенский район. Однако, в материалах дела отсутствуют как доказательства направления Колевым П.П. уведомления в соответствующую службу в сфере внутренних дел Архангельской области, так и доказательства, опровергающие исполнение Колевым П.П. такой обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление субъекта административного правонарушения и его виновность подлежат выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которого установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Между тем, в рассматриваемом случае безусловный вывод о неисполнении Колевыи П.П. возложенной на него законом обязанности и наличии в бездействии привлекаемого к административной ответственности лица объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, из представленных доказательств с очевидностью не следует.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, судья приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении Колева П.П. на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении начальника управления по работе с персоналом акционерного общества «АГД ДАЙМОНДС» Колева П. П. прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10-ти дней со дня вручения его копии.

Судья Н.В. Сапегина