Решение по делу № 2-3128/2018 от 25.06.2018

XX.XX.XXXX года                             Дело № 2-XXX

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Филипповой Натальи Андрониковны к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная земельная компания» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Филиппова Н.А. обратилась в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная земельная компания» (далее – ООО «ИНЗЕМКОМ»), в котором просит

    - расторгнуть договор займа от 29.09.2017 № 458/СПб, заключенный между истцом и ответчиком;

    - взыскать с ответчика сумму займа по договору от 29.09.2017 № 458/СПб в размере 500 000 рублей;

    - взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа в размере 73 653 рубля 52 копейки;

    - взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой стоимости юридических услуг в размере 84 200 рублей;

    - взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

    - взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований Филиппова Н.А. указала на то, что 29 сентября 2017 года она заключила с ООО «ИНЗЕМКОМ» договор займа № 458/СПб, по условиям которого передала ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей сроком на 24 месяца, а ответчик принял обязательство возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование займом из расчета 60% годовых - минус 13% в размере 77 992 рубля. Истец ссылается на то, что она надлежащим образом выполнила обязательство по предоставлению займа, а ответчик в нарушение принятых на себя обязательств с декабря 2017 года не выплачивает проценты, предусмотренные договором, в связи с чем по состоянию на 12 марта 2018 года образовалась задолженность по выплате процентов в общей сумме 73 653 рубля 52 копейки. Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, она направила ответчику претензию о расторжении договора займа, возврате суммы займа и уплаты процентов за его использование. Ссылаясь на то, что данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, Филиппова Н.А. обратилась в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

Определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Филипповой Н.А., передано по подсудности на рассмотрение в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга (лист дела <данные изъяты>).

Истец Филиппова Н.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Степанову Денису Юрьевичу.

Представитель истца Степанов Денис Юрьевич, действующий на основании доверенности от 12.03.2018, выданной сроком на три года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ООО «ИНЗЕМКОМ» в судебное заседания представителей не направил, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой, направленной по адресу места нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г. ..., которая не получена и возвращена в суд по истечении срока хранения (лист дела <данные изъяты>).

В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 118 ГПК РФ участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу статьи 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие у суда сведений о новом местонахождении ООО «ИНЗЕМКОМ» и учитывая тот факт, что судом предприняты все меры для извещения ответчика и неполучение им извещения по месту нахождения в силу статей 116-118 и части 4 статьи 167 ГПК РФ не может быть признано уважительным, а также отсутствие заявлений ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие или об его отложении, сведений об уважительности причин неявки, необходимости своего извещения по другому адресу или доказательств в опровержение заявленных истцом требований, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду месту нахождения - по адресу места нахождения юридического лица, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

При этом суд также исходит из того, что в соответствии пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения юридического лица корреспонденцией является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само юридическое лицо.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие у суда сведений о местонахождении ООО «ИНЗЕМКОМ», суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду адресу места нахождения.

    Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, между Филипповой Н.А. (Займодавец) и ООО «ИНЗЕМКОМ» (Заемщик) 29 сентября 2017 года заключен договор займа № 458/СПб, согласно которому Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа 500 000 рублей и выплатить проценты за пользование займом из расчета 60 % годовых в размере 600 000 – минут 13 % 72 992 рубля (лист дела <данные изъяты>).

В пункте 1.2. договора стороны пришли к соглашению, что Займодавец обязуется предоставить Заемщику сумму займа путем внесения наличных денежных средств в кассу Заемщика или путем зачисления на расчетный счет Заемщика.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.09.2017 № 280 (лист дела <данные изъяты>).

Согласно пункту 2.2. договора займ предоставляется Заемщику сроком на 24 месяца с момента передачи суммы займа Заемщику.

В соответствии с пунктом 2.3 договор заключен на срок до 29.09.2019. ООО «ИНЗЕМКОМ» обязуется вернуть полную сумму займа в день окончания срока действия договора. Если срок окончания действия договора выпадает на выходной или праздничный день, то в следующий за ним первый рабочий день.

Проценты за пользование займом составляют 60 % годовых, начисляются и выплачиваются каждый месяц. Начисление процентов на сумму займа начинается на следующий день после получения займа, и заканчивается днем возврата займа (пункты 2.1 и 2.4 договора).

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе Займодавца Заемщик возвращает Займодавцу денежные средства в течении 30 рабочих дней с момента получения от Займодавца письменного уведомления о расторжении договора.

Из материалов дела также следует, что в связи с ненадлежащим ООО «ИНЗЕМКОМ» исполнением принятых на себя обязательств по договору займа, истец Филиппова Н.А. 20 марта 2018 года направила ответчику претензию о расторжении договора, возврате денежных средств, выплате процентов, возмещении стоимости юридических услуг, компенсации морального вреда (листы дела <данные изъяты>).

Указывая на то, что данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, Филиппова Н.А. обратилась в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком в соответствии с пунктом 2.8 договора в течении 30 рабочих дней с момента получения от истца письменного уведомления о расторжении договора сумма займа в размере 500 000 рублей в добровольном порядке не возвращена. Доказательств обратного суду не представлено и при рассмотрении дела не установлено, равно как и не представлено сведений о возвращении суммы займа после истечения указанного срока либо об иной сумме задолженности. Факт заключения договора займа и сумма займа ответчиком не опровергнуты и не оспорены.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в пункте 2 данной нормы права закреплена презумпция виновности должника. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельства непреодолимой силы или вины истца, повлиявшие на сроки исполнения ответчиком своих обязательств, судом не установлены.

Судом установлено значительное нарушение договора со стороны ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ООО «ИНЗЕМКОМ» обязательства по возврату суммы долга по договору займу от 29.09.2017 № 458/СПб надлежащим образом не исполнены, и доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд считает заявленные Филипповой Н.А. требования о расторжении договора займа от 29.09.2017 № 458/СПб и взыскании с ООО «ИНЗЕМКОМ» суммы займа по данному договору в размере 500 000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 73 653 рубля 52 копейки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В данном случае, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа от 29.09.2017 № 458/СПб за пользование займом Заемщик принял на себя обязательство выплачивать Займодавцу проценты на сумму займа в размере 60% годовых (пункт 2.1 договора).

Согласно представленному истцом расчету предъявленные к взысканию с ответчика 73 653 рубля 52 копейки процентов исчислены Филипповой Н.А. за период с 29.11.2017 по 12.03.2018 (103 дня) исходя из ставки в размере 60% годовых (лист дела <данные изъяты>).

Вместе с тем, в пункте 2.7 договоров стороны предусмотрели, что при досрочном прекращении договора по инициативе Займодавца проценты за фактический срок его использования начисляются по ставке 2% годовых.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что на настоящий момент сумма займа по спорному договору истцу не возвращена, суд считает, что в соответствии с положениями пунктов 2.4 и 2.7 договора и, исходя из заявленного истцом периода, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, исчисленные за период с 29.11.2017 по 12.03.2018 (103 дня) с применением ставки 2 % годовых, что составляет сумму в размере 2 821 рубль 92 копейки (500 000 х 103 х 2% : 365).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договору подлежит удовлетворению в части суммы в размере 2 821 рубль 92 копейки.

    Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд приходит к следующим выводам.

Из искового заявления следует, что в обоснование данных требований истец ссылается на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), указывая на нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из анализа вышеприведенных правовых норм Закона «О защите прав потребителей» следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана и штраф может быть наложен только при нарушении прав потребителя вследствие виновных действий со стороны изготовителя (исполнителя, продавца …).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из пункта «д» пункта 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В данном случае Заимодавцем по договору займа от 29.09.2017 № 458/СПб, заключенному между сторонами, является Филиппова Н.А., которая, передав денежные средства в сумме 500 000 рублей под 60% годовых, вступила в договорные отношения для получения прибыли. По договору займа никаких услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ответчиком Филипповой Н.А. не предоставлялось, получение ответчиком займа под проценты не является финансовой услугой.

При таких обстоятельствах, суд считает, что на спорные правоотношения нормы Закона «О защите прав потребителей» не распространяются, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В исковом заявлении в обосновании требования о взыскании компенсации морального вреда истец также ссылается на то, что сложившаяся ситуация по не возврату ответчиком займа доставила ей неудобство и беспокойство; ее страдания вытекают из нарушения ее прав и законных интересов со стороны ответчика, в результате которых она была лишена возможности в реализации своих прав по распоряжению денежными средствами.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с вышеназванными нормами материального права, сам факт причинения ответчиком материального ущерба в результате не возврата долга истцу не может служить основанием к возмещению морального вреда, поскольку в данном случае имеет место нарушение имущественного права истца на получение (возврат) переданных в долг денежных средств. Вместе с тем, основанием к взысканию морального вреда является нарушение личных неимущественных прав.

Учитывая, что требование о возмещении морального вреда заявлено истцом в связи с нарушением его имущественных прав (причинение материального ущерба в связи с не возвратом долга по договору займа), доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено, а положения закона не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имеется.

В отношении требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой стоимости юридических услуг, в размере 84 200 рублей, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что для квалифицированной защиты своих интересов истец обратился за юридической помощью к ООО «XX.XX.XXXX», заключив 05 марта 2018 года с указанной организацией договор об оказании юридических услуг № 05/03/18-01 (лист дела <данные изъяты>). Оплату оказанных названной организацией услуг истец произвел в размере в общей сумме 90 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанциями на оплату услуг серии ААА001 №№ 002550, 002563, 002583 (листы дела <данные изъяты>).

Ответчик размер заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, не оспаривал.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, то данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В пункте 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Приходя к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, суд полагает, что понесенные истцом по договору оказания юридических услуг, заключенному ООО «XX.XX.XXXX», расходы подлежат удовлетворению в части с учетом сложности дела и объема проделанной представителями истца работы.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ООО «ИНЗЕМКОМ» в пользу Филипповой Н.А. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым в рамках настоящего гражданского дела.

    Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, с ООО «ИНЗЕМКОМ» на основании статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8 228 рублей 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Филипповой Натальи Андрониковны к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная земельная компания» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор займа от 29.09.2017 № 458/СПб, заключенный между Филипповой Натальей Андрониковной и обществом с ограниченной ответственностью «Инновационная земельная компания».

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационная земельная компания» в пользу Филипповой Натальи Андрониковны сумму займа по договору займа от 29.09.2017 № 458/СПб в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование суммой займом за период с 29.11.2017 по 12.03.2018 в размере 2 821 (две тысячи восемьсот двадцать один) рубль 92 копейки, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационная земельная компания» в доход государства государственную пошлину в размере

8 228 (восемь тысяч двести двадцать восемь) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья