Решение по делу № 2-2984/2018 от 13.03.2018

Дело № 2-2984/18    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018г.                                  Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.В. Климовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Ивана Викторовича к ООО «Норманн-Юг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Соколов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Норманн-Юг», указывая на то, что 17.09.2013г. между ООО «Норманн-Юг», именуемым в дальнейшем «застройщик», и истцом, именуемыми в дальнейшем «участники долевого строительства», был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой № УИ-11/14-1г. Согласно предмету договора застройщик обязуется построить многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой на земельном участке по адресу: <адрес>, и передать участнику объект долевого строительства однокомнатную квартиру. Объект долевого строительства подлежит передаче участнику по акту приёма-передачи после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию при условии полной оплаты участником цены договора. Согласно п. 4 договора, участник уплатил денежные средства в размере 1748113,66 руб. Согласно п. 1.4 договора, срок ввода объекта в эксплуатацию – 31.12.2015г. Согласно п. 5.2.4 договора, квартира подлежит передаче участнику долевого строительства по акту приёма-передачи в течение шести месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнении в полном объёме участником обязательств по внесению денежных средств. В настоящие время застройщик не завершил строительство многоквартирного дома. Несоблюдение сроков выполнения взятых на себя обязательств является нарушением условий договора застройщиком. Решением суда от 24.07.2017г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.07.2016г. по 25.05.2017г. Решением суда от 07.11.2017г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 26.05.2017г. по 26.07.2017г. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 27.07.2018г. по день вынесения решения суда в размере 202402,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Соколов И.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Норманн-Юг» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, представил суду письменный отзыв на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика по ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

    Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Материалами дела установлено, что 17.09.2013г. между ООО «Норманн-Юг», именуемым в дальнейшем «застройщик», и истцом, именуемыми в дальнейшем «участники долевого строительства», был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой № УИ-11/14-1г.

Согласно предмету договора застройщик обязуется построить многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой на земельном участке по адресу: <адрес> и передать участнику объект долевого строительства однокомнатную квартиру.

Согласно п. 1.4 договора, срок ввода объекта в эксплуатацию – 30.12.2015г.

Согласно п. 5.2.4 договора, объект долевого строительства подлежит передаче участнику по акту приёма-передачи после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию при условии полной оплаты участником цены договора.

Согласно п. 4 договора, участник в полном объёме исполнил свои финансовые обязательства по договору, уплатил денежные средства в размере 1748113,66 руб., что не оспаривается ответчиком.

До настоящего времени квартира истцу не передана, строительство многоквартирного дома не завершено, что также не оспаривается ответчиком.

Решением суда от 24.07.2017г. по делу № 2-3517/17 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.07.2016г. по 25.05.2017г. в размере 200000 руб.

Решением суда от 07.11.2017г. по делу № 2-4786/17 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 26.05.2017г. по 26.07.2017г. в размере 32864,52 руб.

Из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 27.07.2017г. по 26.06.2018г.

Наличие у ответчика уважительных причин нарушения сроков исполнения, принятых на себя обязательств, не могут быть приняты судом.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, установленные судом нарушение срока передачи объекта со стороны ответчика не могут являться основанием для отказа в иске в полном объеме.

Между тем, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (Определение Конституционного Суда РФ № 9-О от 24.01.2006г.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что имеются основания для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявленной к взысканию неустойки до 150000 руб. Указанный размер, по мнению суда с учётом периода просрочки, уже взысканной суммы неустойки и возможности повторного обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки за иной период, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора. Таким образом, Закон «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Судом установлены противоправные действия ответчика, выразившиеся в нарушении условий заключенного с истцом договора. Истец обоснованно указывает, что в результате неправомерных действий ответчика он испытывал нравственные страдания.

С учетом изложенного, оценивая степень вины ответчика в невыполнении принятых на себя обязательств по договору, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 руб. Суд считает, что данная сумма является обоснованной и достаточной для компенсации истцу морального вреда, причиненного невыполнением ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, претензия истца, полученная ответчиком, в добровольном порядке не исполнена.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате неустойки не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа является правомерным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 4500 руб., от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Норманн-Юг» в пользу Соколова Ивана Викторовича неустойку в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 80000 руб., а всего 240000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Соколова Ивана Викторовича – отказать.

Взыскать с ООО «Норманн-Юг» государственную пошлину в доход государства в размере 4500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:     подпись

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2018г.