Решение по делу № 33-3304/2023 от 20.01.2023

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-3304/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3446/2022

УИД 16RS0050-01-2022-005043-58

Судья Зарипова Л.Н.

Учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Муллагулова Р.С., Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягудиным А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Майорова Игоря Михайловича на решение Приволжского районного суда г. Казани от 1 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания Крафтц» к Майорову Игорю Михайловичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично;

взыскать с Майорова Игоря Михайловича (паспорт серии .... выдан Отделом УФМС России по Республике Татарстан в Приволжским районе г. Казани <дата>, код подразделения ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания Крафтц» (ИНН ...., ОГРН ....) 340 425,53 руб., уплаченные по договору подряда № 1 на выполнение работ от 1 декабря 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 113,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 742,57 руб.;

взыскать с Майорова Игоря Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания Крафтц» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со 2 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы долга в размере 340 425,53 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия

установила:

ООО «Монтажная компания Крафтц» обратилось к Майорову И.М. с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на то, что 1 декабря 2021 года между сторонами подписан договор № 1 на выполнение работ, при этом Майоров И.М. уклонился от подписания спецификации к нему, в связи с чем существенные условия договора являются не согласованными.

ООО «Монтажная компания Крафтц» в пользу Майорова И.М. платежным поручением № 991 от 24 декабря 2021 года произвело предварительную оплату.

Однако, Майоровым И.М. работы не выполнены, в связи с чем общество 9 февраля 2022 года обратилось к нему с претензией о возврате уплаченного аванса в размере 340 425,53 руб.

В подписанном сторонами документе был установлен срок начала работ, к моменту внесения аванса Майоров И.М. к работам не приступил, поэтому он должен знать о неосновательности приобретенных им денежных средств с момента получения.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Ак Барс Инжиниринг», ООО ПСК «Ак Барс Строй», ООО «Специализированный застройщик «Мой Ритм 3», Ситдиков Ленар Наильевич.

ООО «Монтажная компания Крафтц» просит взыскать с Майорова И.М. сумму неосновательного обогащения в размере 340 425,53 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами при сумме задолженности 340 425,53 руб. за период со дня внесения аванса по 14 апреля 2022 года в размере 13 831,53 руб. и по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 742,57 руб.

Суд первой инстанции иск ООО «Монтажная компания Крафтц» удовлетворил в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Майорова И.М. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска общества. В обоснование указывается, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию, если фактически выполнили это условие, то тогда договор считается заключенным. Сторонами по каждому из этапов выполнения работ велась постоянная переписка, состоялись переговоры и встречи по вопросам, связанным со строительно-монтажными элементами и узлами конструкции навесного вентилируемого фасада. Им велась документация, связанная с охраной труда и техникой безопасности, работой на высоте подъемных люлек и механизмов, им за весь период работы на объекте произведен отчет о закупленных материалах перед ООО «Монтажная компания Крафтц». Таким образом, акты выполненных работ не являются единственным средством доказывания обстоятельств по делу. ООО «Монтажная компания Крафтц» не представлено сведений о наличии претензий или возражений по качеству, объемам и срокам выполненных работ.

Майоров И.М., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ООО «Ак Барс Инжиниринг», ООО ПСК «Ак Барс Строй», ООО «Специализированный застройщик «Мой Ритм 3», Ситдиков Л.Н. о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились.

В судебном заседании представитель ООО «Монтажная компания Крафтц» Колесникова Е.В. с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе Майорова И.М., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Материалами дела подтверждается, что 1 декабря 2021 года между ООО «Монтажная компания Крафтц» (Заказчик) и Майоровым И.М. (Подрядчик) заключен договор подряда № 1, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в пользу заказчика следующие работы и оказать заказчику следующие услуги: строительно-монтажные работы по устройству вентилируемого фасада на объекте: «Многоуровневая автостоянка на 362 машино-места».

Согласно п. 1.3 договора срок оказания услуг: с 1 декабря 2021 года по 30 декабря 2021 года.

В соответствии с п. 4.1 договора, стороны подписывают двусторонний акт сдачи-приемки, исходя из фактического объема выполненных работ.

Согласно п. 5.1 договора, вступает он в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами его условий.

Во исполнение обязательств по договору от 1 декабря 2021 года ООО «Монтажная компания Крафтц» перечислило Майорову И.М. денежные средства в размере 340 425,53 руб., что подтверждается платежным поручением № 991 от 24 декабря 2021 года.

7 декабря 2021 года между ООО «Монтажная компания Крафтц» (Заказчик) и третьим лицом Ситдиковым Л.Н. (Подрядчик) также заключен договор подряда № 1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить монтажные работы в соответствии с условиями договора, проектной документации в сроки, предусмотренные договором на объекте: ЖК «Мой Ритм» жилой дом строит.№ 3 корпус 1, ГК-3, БС-6, ось 5-1 № з5х6 согласно ППР 42,43,44,45 согласно п. 3.1, собственными силами или с привлечением третьих лиц за вознаграждение в соответствии с п. 3.1 договора.

10 января 2022 года между ООО «Специализированный застройщик «Мой Ритм 3» в лице ООО «Ак Барс Инжиниринг», ООО ПСК «Ак Барс Строй» и ООО «Монтажная компания Крафтц» (Подрядчик) заключен договор подряда № 82/ПК-3/2022, в соответствии с условиями которого подрядчик выполняет комплекс работ по устройству навесного вентиляционного фасада на объекте ЖК «Мой ритм», жилой дом строит.№ 3 корпус 1, ПК-3.

15 февраля, 22 марта, 28 марта, 30 марта и 30 мая 2022 года ООО «Ак Барс Инжиниринг», ООО ПСК «Ак Барс Строй» и ООО «Монтажная компания Крафтц» подписали акты освидетельствования скрытых работ по договору подряда № 82/ПК-3/2022.

Согласно актам выполненных работ от 15 марта 2022 года, 31 марта 2022 года, 15 апреля 2022 года, 29 апреля 2022 года, 17 мая 2022 года, 3 июня 2022 года, 15 июня 2022 года, 28 июня 2022 года, 15 июля 2022 года, 1 августа 2022 года, 16 августа 2022 года работы по договору подряда № 1 от 7 декабря 2021 года Ситдиковым Л.Н. выполнены и приняты ООО «Монтажная компания Крафтц».

Таким образом, установлено, что Ситдиковым Л.Н. работы по договору подряда № 1 от 7 декабря 2021 года начаты в феврале 2022 года и завершены в августе 2022 года; до его прихода часть работ была начата, но не доделана; при сдаче работ составляли акты выполненных работ.

Майоровым И.М. в возражение на иск ООО «Монтажная компания Крафтц» по договору подряда № 1 от 1 декабря 2021 года, какой объем работ им выполнен, доказательств не представлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ООО «Монтажная компания Крафтц» к Майорову И.М., исходил из выводов, что между сторонами сложились отношения по договору подряда; однако, Майоровым И.М. не представлены доказательства, подтверждающие о выполнении им работ по договору подряда № 1 от 1 декабря 2021 года и об их принятии обществом, в связи с чем полученные им авансовые платежи подлежат взысканию с начислением процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Майорова И.М., согласно которым несогласование сторонами какого-либо условия договора, относящегося к существенным, если стороны своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили его, то договор считается заключенным, правомерность удовлетворения иска общества к нему не опровергают, поскольку предметом спора является не установление того, договор заключен либо не заключен, а установление обстоятельств, кем из подрядчиков работы по договору выполнены.

Доводы апелляционной жалобы Майорова И.М. о том, что сторонами по каждому из этапов выполнения работ велась постоянная переписка, состоялись переговоры и встречи по вопросам, связанным со строительно-монтажными элементами и узлами конструкции навесного вентилируемого фасада; им велась документация, связанная с охраной труда и техникой безопасности, с работой на высоте подъемных люлек и механизмов; за весь период работы на объекте им произведен отчет о закупленных материалах перед ООО «Монтажная компания Крафтц», по делу представлением допустимых доказательств не подтверждаются, поэтому отсутствие по делу надлежаще оформленных актов выполненных работ имеют существенное значение, как один из допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении работ, а их отсутствие служит основанием для признания, что возражения подрядчика на иск заказчика являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Майорова И.М. о том, что ООО «Монтажная компания Крафтц» не представило сведений о наличии претензий или возражений по качеству, объему и срокам выполненных им работ, как противоречащие приведенным выше обстоятельствам, правового значения по делу не имеют.

Как следует из дела, Майоров И.М., возражая на требования общества, представил лишь распечатки проектной документации, которые сторонами не подписаны; но, при этом акты выполненных работ по договору подряда № 1 от 1 декабря 2021 года, которыми бы подтверждался объем выполненных работ и их принятие заказчиком, им не представлены; заявленное в ходе разбирательства спора ходатайство его представителя о назначении судебной экспертизы для определения объема выполненных работ, в последующем не поддержано, в связи с чем судом экспертиза не назначена, это обстоятельство также свидетельствует о признании стороной Майорова И.М. факта невыполнения работ, несмотря на то, что им денежные средства от общества получены. По причине невыполнения им работ, 9 февраля 2022 года обществом в его адрес направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа; между тем, умолчание Майорова И.М. на данную претензию, по сути, означает об отсутствие у него аргументированного на неё ответа.

Приведенные последовательные действия общества и бездействие Майорова И.М., в их совокупности подтверждают, что им работы по договору не выполнены, поэтому полученные денежные средства в размере 340 425,53 руб. подлежат возврату обществу с начислением процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции как отвечающее требованиям ст. 195 ГПК Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Майорова И.М. как не содержащая оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майорова Игоря Михайловича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи