Решение по делу № 2-439/2017 (2-8643/2016;) от 09.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием системы видеоконференц-связи с ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес>, гражданское дело по исковому заявлению ДНТ «Сосновый Бор» к Микулицкому В. Б. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с Микулицкого В.Б. в пользу ДНТ «Сосновый Бор» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением по день фактической уплаты <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - расходы (убытки) истца, связанные с благоустройством земельного участка с кадастровым номером № в том числе: <данные изъяты> руб. - межевание земельного участка, <данные изъяты> руб. - аренда помещения, <данные изъяты> руб. - оформление документации на ДНТ, <данные изъяты> руб. - строительство и расчистка дороги на земельном участке, <данные изъяты> руб. - оплата технологического присоединения, <данные изъяты> руб. - стоимость проектной документации энергоснабжения, <данные изъяты> руб. - стоимость услуг по бухгалтерскому учету, <данные изъяты> руб. - аванс на приобретение электрической подстанции, <данные изъяты> руб. - частичная оплата подрядных работ по строительству электроснабжения на земельном участке.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Микулицкий В.Б. получил в счет продажи земельных участков для создания ДНТ «Сосновый Бор» от председателя Халзанова В.Д. <данные изъяты> руб. Однако, земельные участки ответчиком не проданы, денежные средства не возвращены. Поскольку денежные средства Микулицким В.Б. до настоящего времени не возвращены, с него в польщу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, в связи с противоправными действиями Микулицкого В.Б., ДНТ «Сосновый Бор» понесло дополнительные расходы по облагораживанию, электрификации ДНТ, всего на общую сумму <данные изъяты> руб., которые по мнению истца также подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ председатель ДНТ «Сосновый бор» Халзанов В.Д. и представитель ДНТ «Сосновый бор» Зайцев Ю.И. от исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб., составляющих расходы (убытки) ДНТ, связанные с благоустройством земельного участка с кадастровым номером №, отказались. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание председатель ДНТ «Сосновый бор» Халзанов В.Д., представитель ДНТ «Сосновый бор» Зайцев Ю.И не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Микулицкий В.Б. исковые требования не признал, суду пояснил, что денежные средства он брал у Халзанова В.Д., в связи с чем требования ДНТ «Сосновый Бор» к нему предъявлены необоснованно.

Представитель ответчика Ильюнов Б.Н., действующий на основании ордера, исковые требования также не признал, указал на ненадлежащий способ защиты права, поскольку денежных обязательств ответчик перед ДНТ «Сосновый бор» не имеет и применение ст. 395 ГК РФ к требованиям о взыскании материального ущерба, недопустимо. Ссылался на пропуск срока исковой давности и неверное применение ставки рефинансирования при определении процентов.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент вступления приговора суда, установившего вину ответчика в хищении денежных средств, в законную силу) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Микулицкий В.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного с.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск Халзанова В.Д. удовлетворен, с Микулицкого В.Б. в его пользу взыскано <данные изъяты> руб. Исковое заявление ДНТ «Сосновый бор» о взыскании с Микулицкого В.Б. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Микулицкого В.Б. изменен. Из приговора исключено решение о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в пользу Халзанова В.Д., указанная сумма взыскана с Микулицкого В.Б. в пользу ДНТ «Сосновый бор». Из приговора исключено решение о признании права на удовлетворение гражданского иска за потерпевшим Халзановым В.Д., указано о признании данного права за ДНТ «Сосновый бор».

Таким образом, исковое заявление ДНТ «Сосновый Бор» к Микулицкому В.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков из материалов уголовного дела передано для рассмотрения в порядке гражданского производства.

Вышеуказанным приговором установлено, что Микулицкий В.Б. путем обмана под предлогом продажи земельного участка, с кадастровым номером № похитил денежные средства, принадлежащие ДНТ «Сосновый бор» в общей сумме <данные изъяты> руб., причинив имущественный ущерб в особо крупном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку факт хищения указанных денежных сумм ответчиком у ДНТ «Сосновый Бор» установлен вступившим в законную силу приговором суда, которым также удовлетворен гражданский иск о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. В связи с чем доводы Микулицкого В.Б. о необоснованности предъявления требований ДНТ «Сосновый Бор» судом признаны несостоятельными.

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика Ильюнова Б.Н. о ненадлежащем способе защиты права ввиду отсутствия у ответчика денежных обязательств перед ДНТ «Сосновый Бор», поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами по смыслу ст. 395 ГК РФ взыскиваются за неправомерное их удержание, факт которой установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ и взыскать с Микулицкого В.Б. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ДНТ «Сосновый Бор» и период, за который подлежат начислению указанные в ст. 395 ГК РФ проценты, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, суд полагает возможным определить период, в течении которого подлежат начислению проценты, с ДД.ММ.ГГГГ. по следующим основаниям.

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующая вопросы течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке, предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку предъявление гражданского иска в рамках уголовного дела в силу норм уголовно-процессуального законодательства является надлежащим способом судебной защиты нарушенного права, учитывая, что настоящий иск был передан из материалов уголовного дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд полагает возможным определить трехлетний период, предшествующий обращению председателя ДНТ «Сосновый Бор» с иском в суд, с даты его предъявления в рамках рассмотрения уголовного дела, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период, в течение которого подлежат начислению проценты за неправомерное удержание денежных средств, подлежащих взысканию, судом определен с ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя расчет истца, суд полагает возможным с ним не согласиться, так как при данном расчете истец не учел, что в календарном году содержится 365 дней, а разделил сумму долга на 360 дней, как рекомендовано Центробанком РФ при расчете суммы процентов по кредитным договорам, однако, применение указанных рекомендаций к спорным правоотношениям оснований не имеется.

Таким образом, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, с ответчика в пользу ДНТ «Сосновый Бор» подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание удержания денежных средств и уклонения от их возврата, в размере <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>Поскольку доказательств возврата денежных средств, взысканных по приговору суда, ответчиком не представлено, с Микулицкого В.Б. в пользу ДНТ «Сосновый бор» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, согласно действующему законодательству, до ДД.ММ.ГГГГ. размер процентов определялся существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 53 ст. 1, п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"). С ДД.ММ.ГГГГ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 5 ст. 1, п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Микулицкого В.Б. в пользу ДНТ «Сосновый Бор» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основной суммы долга в размере <данные изъяты> руб., с применением для определения их размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в муниципальный бюджет <адрес> взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДНТ «Сосновый Бор» к Микулицкому В. Б. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Микулицкого В. Б. в пользу ДНТ «Сосновый Бор» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Взыскивать с Микулицкого В. Б. в пользу ДНТ «Сосновый Бор» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования ДНТ «Сосновый Бор» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Микулицкого В. Б. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова