Решение от 12.08.2015 по делу № 2-811/2015 от 22.06.2015

Дело № 2-811/2015                              <данные изъяты>                      Р Е Ш Е Н И Е

                 Именем Российской Федерации

г. Торжок      12 августа 2015 года

    Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего – судьи Голубевой О.Ю.,

при секретаре Раевой Е.С.,

с участием прокурора - помощника Торжокского межрайонного прокуратура Богачевой Ю.О.,

истца Кочетковой Е.С. и ее представителя Васильевой Р.А.,

а также ответчика – индивидуального предпринимателя Зориной Л.В. и ее представителя Паламодовой А.В.,

третьего лица на стороне ответчика Федоровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетковой Елены Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Зориной Ларисе Викторовне о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кочеткова Е.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зориной Л.В. и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 22 533 рубля 46 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 36 266 рублей 73 копейки, а также расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

В основании иска указывает, что 30 марта 2015 года обратилась в салон-парикмахерскую «Лоранс» города Торжка для оказания ей услуги по биохимической завивке волос. Данная парикмахерская принадлежит Зориной Л.В. В этот же день ей была произведена биохимическая завивка волос, стоимость услуги составила 1 200 рублей, которую внесла в кассу салона-парикмахерской.

После оказания услуги заметила в области лба поражения кожи, в дальнейшем появился зуд, жжение в области кожи головы, при расчесывании частично выпали волосы в области лба и височной части, сильно выпадали волосы, секлись и ломались.

05 апреля 2015 года была вынуждена обратиться к специалисту врачу -трихологу (трихолог - врач, специализирующийся на болезнях кожи головы, исследующий состав, строение волос, волосяных фолликулов, фазы роста) в центре медицины и косметологии города Твери «New Life». При обследовании было выявлено: кожа волосистой части головы резко гиперимирована с расширенной капиллярной сетью, с микровезикулами, с чешуйками и корками на поверхности. При трихоскопии волос кутикула волоса истончена признаками химического повреждения с расщеплением на конце. Ей было назначено лечение: прием лекарств, применение лосьона «Элоком» и использование питательных масок «Lanza» комплекс, лосьон «Скванорм» от перхоти ежедневно на 1 месяц, маска для волос «DSD» сталь и шелк, маска для волос «Wella» для сухих и сильно поврежденных волос на длительный срок.

03 апреля 2015 года направила ответчику претензию в соответствии с Федеральным Законом «О защите прав потребителей» в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества о возврате полной стоимости оказанной услуги и возмещении причиненного ущерба.

17 апреля 2015 года получила ответ на претензию об отказе в удовлетворении заявленных ею требований, поскольку ответчик полагает, что свои обязательства по договору исполнил качественно и в полном объеме. При этом в ответе на претензию указаны доводы, не соответствующие действительности, в частности, указано, что, якобы проводился тест на аллергическую реакцию, и делается ссылка на то, что она окрашивала волосы красителем самостоятельно.

В данном случае со стороны ответчика нарушены требования статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая предусматривает, что исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с конкретными целями оказания услуги.

Кроме того часть 1 статьи 14 вышеуказанного закона предусматривает имущественную ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), в частности, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), который подлежит возмещению в полном объеме.

Статья 15 данного закона предусматривает компенсацию морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) заключаются в следующем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В результате некачественного оказания услуги ей причинен следующий ущерб:

- стоимость данной услуги в размере 1200 рублей;

- расходы по приобретению таблеток «Цетрина» и «Супрастина» в соответствии с назначением врача, приобретены на сумму 246 рублей 46 копеек, согласно прилагаемому товарному и кассовому чекам;

- для восстановления волос назначено применение «Lanza», комплекс который включает: восстанавливающий шампунь с протеинами «Lanza Protein Plus Shampoo» стоимостью 1 790 рублей; восстанавливающая маска для волос «Lanza Reconstructor» стоимостью 2 150 рублей; защитный крем для волос «Lanza Leave-In Protector» стоимостью 1 790 рублей; кератиновый шампунь «Lanza Keratin Healing Shampoo» стоимостью 4 650 рублей; кератиновый кондиционер «Lanza Keratin Healing Oil Conditioner» стоимостью 4 650 рублей; лосьон «Скванорм» стоимостью 719 рублей; маска для волос «DSD» сталь и шелк стоимостью 3 328 рублей; маска для волос Wella для сухих и сильно поврежденных волос стоимостью 1 210 рублей;

- стоимость приема у врача-трихолога в размере 800 рублей;

Кроме того ей причинен моральный вред, который в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается в физических и нравственных страданиях, связанных с тем, что она испытала физическую боль, зуд, жжение в области головы. Нравственные страдания заключаются в том, что по роду своей деятельности работает с людьми и ее внешний вид вызывал у нее чувство дискомфорта, неуверенности в себе, удивление в глазах окружающих ее людей. Ее волосы до настоящего момента утеряли красоту, блеск, что, безусловно, отражается на внешнем виде и причиняет ей, как молодой девушке, большие неприятности, подрывает самооценку и уверенность в себе. В связи с чем оценивает денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Итого общая сумма материального ущерба составляет 22 533 рубля 46 копеек.

Вместе с суммой денежной компенсации морального вреда общая сумма составляет 72 533 рубля 46 копеек.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поэтому просит взыскать в ее пользу штраф в размере 36 266 рублей 73 копейки.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать в ее пользу 3 000 рублей за оказание юридической помощи при составлении данного искового заявления в соответствии с квитанцией Торжокского филиала НО «ТОКА».

Истец Кочеткова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, подтвердив в порядке части 4 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ранее данные объяснения, из которых следует, что 27 марта 2015 года она пришла в салон «Лоранс» для предварительной записи на биохимическую завивку волос. Ее записали на 30 марта 2015 года в 17 часов 30 минут. 30 марта 2015 года ей провели биохимическую завивку волос. Процедура осуществлялась следующим образом. Она села в кресло, мастер Федорова И.В. нанесла ей состав на волосы, сделала завитки, опять нанесла состав, надела шапочку и оставила на 20 минут. В это время Федорова И.В. отправилась стричь свою коллегу. Потом вернулась, сняла шапочку, посмотрела и сказала, что хорошего завитка не получилось, поэтому увеличила время выдержки.

Во время проведения процедуры биохимической завивки волос никаких неприятных ощущений не было, однако то, что она стала рыжей, вместо прежнего черного цвета, было видно сразу. После процедуры ей дали рекомендации по уходу за волосами, пояснили, что месяц-полтора нельзя окрашивать волосы, а на 3ий-4ый день можно использовать утюжок для выпрямления. До биохимии она окрашивала волосы в домашних условиях за два месяца до процедуры. После биохимической завивки волосы не окрашивала до настоящего времени, утюжок для выпрямления волос использовала на третий день после биохимии в соответствии с теми разъяснениями, которые дала мастер.

Аллергическая реакция появилась на третий день - зуд, жжение кожи головы, стали выпадать волосы при расчесывании. Она позвонила мастеру, который делал завивку, объяснила ситуацию. На нее посыпались оскорбления и обвинения. Она не стала продолжать разговор. Позднее ей перезвонил представитель парикмахерской и предложил встретиться для урегулирования этого вопроса. Она пришла в салон 03 апреля 2015 года. Зорина Л.В. осмотрела голову и сказала, что ничего нет, вновь на нее посыпались оскорбления, после чего она ушла из салона. В этот же день обратилась в ГБУЗ «Торжокская ЦРБ» на прием к дерматологу. В регистратуре ей пробили талон, но врача не оказалось, а была только медсестра. Медсестра пояснила, что надо либо ждать две недели, когда выйдет врач из отпуска, либо ехать в г. Тверь к трихологу. 05 апреля 2015 года она поехала в клинику «New Life» на прием к трихологу, где ей провели трихоскопию, назначили лечение. Из назначенных средств она купила только таблетки, поскольку комплекс «Lanza» является дорогостоящим, и она не имеет финансовой возможности его приобрести.

Представитель истца Васильева Р.А. в судебном заседании поддержала исковые требования Кочетковой Е.С. по изложенным в исковом заявлении основаниям, указав при этом на то, что ответчик не представил суду договор на оказание парикмахерских услуг, вследствие чего оказание истцу парикмахерской услуги надлежащего качества и в соответствии со стандартом парикмахерских услуг не доказано.

Представитель истца Коломенская Л.Б., надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Ответчик индивидуальный предприниматель Зорина Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердив в порядке части 4 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ранее данные объяснения, согласно которым ответчик не оспаривает, что 30 марта 2015 года в принадлежащем ей салоне «Лоранс» Кочетковой Е.С. была оказана услуга по биохимической завивке волос. Однако 31 марта 2015 года истица приходила к ней в салон и никаких претензий по поводу качества проведенной завивки волос не высказывала. Целью ее визита в тот день было приобретение молочка для ухода за волосами после биохимической завивки. Мастер Федорова И.В. поинтересовалась у Кочетковой Е.С., нравится ли ей химия. Кочеткова Е.С. ответила, что пока не поймет и привыкает к новому образу. Волосы у Кочетковой Е.С. в тот день были собраны в хвост, никаких повреждений головы и волос не было видно. Однако сразу было заметно, что волосы у истицы свежеокрашенные. Претензии у Кочетковой Е.С. появились только через 3 дня. Она лично осмотрела голову Кочетковой Е.С., но никаких симптомов, о которых говорила истец, выявлено не было. Но для того, чтобы урегулировать спорную ситуацию, она все-таки предложила Кочетковой Е.С. восстановительные процедуры для волос в условиях ее салона, но истец отказалась, требовала вернуть деньги за химию и оплатить лечение у трихолога, однако никаких документов не предоставила. Настаивает на том, что услуга по биохимической завивке волос была оказана Кочетковой Е.С. качественно, в связи с чем просит в иске отказать.

Представитель ответчика Паламодова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердив в порядке части 4 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ранее данные объяснения, из которых видно, что 30 марта 2015 года истице действительно была проведена биохимическая завивка волос в салоне ответчика. Мастер при проведении завивки руководствовалась специальной инструкцией, которая разработана для проведения подобного рода косметических процедур. 31 марта 2015 года истица пришла в салон и никаких претензий не высказывала, никаких неприятных ощущений у нее не возникало. 02 апреля 2015 года от нее поступил звонок с претензиями мастеру, которая проводила процедуру завивки. После этого Зорина Л.В. сама созвонилась с истицей и назначила ей встречу для того, чтобы выяснить ситуацию. 03 апреля 2015 года Кочеткова Е.С. пришла в салон. Мастер Федорова осмотрела ее голову, никаких повреждений и покраснений не было. Ей было предложено бесплатно провести восстанавливающий комплекс, но она отказалась и потребовала вернуть ей денежные средства за процедуру, возместив при этом еще и моральный вред. Не достигнув компромисса, истица ушла. Непосредственно за медицинской помощью она обратилась лишь 05 апреля 2015 года. К представленному талону из регистратуры Торжокской ЦРБ сторона ответчика относится критически, поскольку на приеме у врача истица так и не была.

Письменная претензия от Кочетковой Е.С. получена Зориной Л.В. 09 апреля 2015 года, а 15 апреля 2015 года своевременно направила ответ. При этом Зорина Л.В. провела служебную проверку по данному факту, опросила мастера, проводившего процедуру, факт оказания некачественной услуги установлен не был.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика отметила также, что причина аллергического дерматита, установленного врачом-трихологом клиники «New Life» у Кочетковой Е.С., - биохимическая завивка волос – указана со слов истицы, а само заболевание могло быть вызвано на самом деле любыми действиями самой Кочетковой Е.С., например, окраской волос сразу после проведения биохимии и т.п. Выставленный врачом диагноз «трихоптилоз» вообще является механическим повреждением волос и с биохимией связан быть не может.

Кроме того, ответчик не согласен с тем, что Кочеткова Е.С. требует взыскания денежных средств на восстановительный комплекс «Lanza», поскольку этот комплекс является наиболее дорогостоящим, и, наверняка, возможно альтернативное лечение. При этом какие-то конкретно средства из этой серии врач не прописывал, и истица сделала подборку на интернет-сайте по собственному усмотрению. Вызывает сомнения и количество необходимых Кочетковой Е.С. средств для восстановления волос, поскольку в медицинской карте имеется отметка врача о прохождении подобного лечения только в клинике либо в парикмахерском салоне.

Ответчик считает завышенным размер истребуемой компенсации морального вреда, поскольку истец сочла возможным уже после проявления, с ее слов, болевых ощущений в области головы использовать утюжок для выпрямления волос, дополнительно оказывая негативное воздействие на волосы, что характеризует ее безразличное отношение к случившемуся.

Расходы на представителя сторона ответчика также просит снизить.

Третье лицо Федорова И.В. с исковыми требованиями Кочетковой Е.С. не согласилась и пояснила суду, что 30 марта 2015 года в 17 часов 30 минут по предварительной записи в салон пришла на процедуру биохимической завивки волос Кочеткова Е.С. Она провела клиентку в кресло, осмотрела голову, сделала тест – капельку перманента. Это было нужно для того, чтобы выяснить, если у клиентки реакция на химический состав. Кожные покровы головы, волосы были чистыми. Волос был сухим, истонченным, черным, окрашенным в домашних условиях краской «Гарньер». На вопрос: «Чем Вы так испортили волосы?» истец ответила, что пользуется утюжком для распрямления волос. Она решила для себя, что нужно брать состав №4, то есть для сухих и поврежденных волос. Потом они приступили к выбору коклюшек. Реакции на аллергию не обнаружилось. Она помыла Кочетковой Е.С. голову, накрутила коклюшки, подвязала вокруг лба жгут из полотенца, чтобы состав не попал на кожу лица, нанесла состав, пропитала коклюшки, надела шапочку для тепла на 15 минут. На протяжении этих 15 минут регулярно тестировала локон. По истечении указанного времени промыла голову теплой водой, не снимая коклюшек, затем нанесла фиксаж-перманент из расчета один к одному, выдержала пять минут. Затем смыла, сняла коклюшки. Сушку осуществляла холодным воздухом. После сушки нанесла средство для укладки. После этого дала всю необходимую информацию клиентке по уходу за волосами, то, что желательно пользоваться профессиональными шампунями и кондиционерами, масками, мыть голову можно только через три дня, окрашивать – через 2 недели. Клиентка ушла. 31 марта 2015 года Кочеткова Е.С. пришла за укладочными средствами. Волосы у нее были собраны в хвост, лоб открыт, никаких повреждений не было. Она спросила у Кочетковой Е.С., как ей химия. Та ответила, что пока привыкает к новому образу. 02 апреля 2015 года истица позвонила ей по телефону и сказала, что у нее появились зуд и жжение кожи головы, стали выпадать волосы. Она ей ответила, что этого не может быть и посоветовала прийти в салон и во всем разобраться. 03 апреля 2015 года Кочеткова Е.С. пришла в салон. Сразу было видно, что она настроена агрессивно. Они осмотрели голову Кочетковой Е.С., она сразу заметила, что волосы у истца были окрашены в черный цвет и выпрямлены утюжком. Но на голове не было никаких повреждений, покраснений. Кочетковой Е.С. были предложены услуги по уходу за волосами, но она отказалась, пояснив, что будет жаловаться в Роспотребнадзор.

Прокурор Богачева Ю.О. в заключении высказала мнение о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, ибо ответчиком не представлено доказательств, что причиненный Кочетковой Е.С. вред здоровью наступил не от его действий, что оказанная истцу парикмахерская услуга была качественной. Вследствие этого возмещению подлежит стоимость услуги по биохимической завивке волос в размере 1200 рублей, а также подтвержденные документально затраты на лечение в сумме 246 рублей 46 копеек, прием врача-трихолога в размере 800 рублей. Стоимость восстановительного комплекса «Lanza» взысканию не подлежит, поскольку истцом не доказано, какое именно количество, какие именно косметические средства из этой линии ей необходимы для лечения, а также обязательна ли именно эта косметика к применению. Причиненный Кочетковой Е.С. моральный вред подлежит возмещению, однако заявленный размер компенсации является завышенным. Штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца в зависимости от суммы удовлетворенных судом требований. Расходы Кочтковой Е.С. на представителя в размере 3 000 рублей являются разумными и связаны с рассмотрением данного дела.

Выслушав стороны и их представителей, третье лицо Федорову И.В., заключение прокурора Богачевой Ю.О., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7 пунктом 2 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу положений статьи 14 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный вследствие недостатков работы ил услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

При этом в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 8 пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 30 марта 2015 года в салоне-парикмахерской «Лоранс», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Зориной Л.В., истцу Кочетковой Е.С. была оказана платная парикмахерская услуга по биохимической завивке волос мастером Федоровой И.В. Стоимость услуги составила 1 200 рублей.

Из объяснений истицы Кочетковой Е.С. в судебном заседании следует, что в течение трех дней после процедуры биохимической завивки волос на коже головы проявилось жжение, зуд, при расчесывании сильно выпадали волосы в области лба и висков, что явилось основанием для обращения за медицинской помощью в ООО «Медицинская клиника «НЬЮ ЛАЙФ».

Согласно данным медицинской карты истицы в ООО «Медицинская клиника «НЬЮ ЛАЙФ» 05 апреля 2015 года Кочеткова Е.С. обратилась за консультацией к врачу-трихологу с жалобами на зуд и болезненность кожи волосистой части головы, изменение и ухудшение качества волос.

При первичном осмотре Кочетковой Е.С. 05 апреля 2015 года врачом-трихологом установлено, что кожа волосистой части головы умеренно гиперемирована с расчесами и геморрагическими корками на поверхности; при трихоскопии расширение сосудов дермы, обильное шелушение, стержень волоса истончен, с расщеплением на конце и по длине, кутикула повреждена.

Поставлен диагноз: контактный аллергический дерматит. Трихоптилоз.

Приведенные доказательства суд находит достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы признать, что вред здоровью истца Кочетковой Е.С. причинен при оказании ей парикмахерской услуги по биохимической завивке волос 30 марта 2015 года в салоне «Лоранс», принадлежащем ответчику ИП Зориной Л.В.

Объяснения истицы Кочетковой Е.С. и заключение врача-трихолога ответной стороной не опровергнуты, оснований не доверять им у суда не имеется.

Доводы ИП Зориной Л.В. о том, что после проведенной биохимической завивки волос у истца не было претензий, а появились они лишь спустя три дня, при этом к врачу Кочеткова Е.С. обратилась только 05 апреля 2015 года, что диагностированные врачом повреждения могли возникнуть в результате действий самой истицы, являются надуманными и объективно ничем не подтверждены.

Доказательств того, что в течение трех дней после биохимичекой завивки Кочеткова Е.С. нарушила правила ухода за головой, окрашивала волосы или совершила иные действия, в результате которых были причинены повреждения, диагностированные врачом ООО «Медицинская клиника «НЬЮ ЛАЙФ» 05 апреля 2015 года, ответчиком не представлено.

Утверждение третьего лица Федоровой И.В. и свидетелей ФИО9 и ФИО13 о том, что 03 апреля 2015 года волосы Кочетковой Е.С. были окрашены, суд расценивает критически как изложенное лицами, находящимися в зависимости от ответчика ИП Зориной Л.В., с целью освобождения последней от гражданско-правовой ответственности.

Равно как ответчиком не доказано соблюдение требований части 3 статьи 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей» и доведение до сведения Кочетковой Е.С. специальных правил использования услуги – биохимической завивки волос, при которых должны соблюдаться определенные ограничения, в частности запрет на использование утюжка для выпрямления волос. Доводы истца о том, что мастер Федорова И.В. проинформировала ее о возможности применения утюжка через три дня, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, доказательства доведения до сведения Кочетковой Е.С. правил оказания соответствующей услуги и обязательных требований, обеспечивающих ее безопасность для жизни, здоровья потребителя, суду не представлены.

При этом сторона ответчика о проведении в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной экспертизы с целью определения наличия или отсутствия у Кочетковой Е.С. повреждений волос и кожи головы, а также причин их образования, не ходатайствовала, тогда как такое право ей разъяснялось судом.

Принимая во внимание, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, только создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, формирование и получение доказательств по инициативе суда в подобной ситуации (в частности назначение экспертизы) являлось бы прямым нарушением означенного выше принципа гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах следует признать, что отсутствие вины в причинении вреда здоровью истицы Кочетковой Е.С. при оказании парикмахерской услуги ответчиком ИП Зориной Л.В. не доказано.

Причинение вреда здоровью истицы в результате некачественно проведенной биохимической завивки волос указывает на существенный недостаток данной услуги и влечет за собой правовые последствия для исполнителя в виде расторжения договора и взыскания с ответчика стоимости оказанной услуги в размере 1 200 рублей.

        При этом принимая решение о привлечении к гражданско-правовой ответственности ответчика ИП Зориной Л.В., не являющейся причинителем вреда, суд учитывает, что мастер-парикмахер Федорова И.В., оказавшая некачественную услугу истцу, состоит с ответчиком в трудовых отношениях (л.д. 104-105), что в силу требований статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя ИП Зорину Л.В. обязанность возместить причинный ее работником вред.     

Обсуждая требование Кочетковой Е.С. о возмещении ей средств на лечение (приобретение таблеток Цетрин и Супрастин) на сумму 246 рублей 46 копеек, на визит к врачу-трихологу в размере 800 рулей и приобретение восстановительного комплекса «Lanza» на сумму 20 287 рублей, суд находит основания для его частичного удовлетворения.

Так, исходя из записей в медицинской книжке ООО «Медицинская клиника «НЬЮ ЛАЙФ» Кочетковой Е.С. рекомендовано: Центрин 1 таблетка в течение 10 дней, на кожу волосистой части головы лосьон Элоком 2 раза в день в течение 10 дней, восстановление структуры волоса в условиях клиники или парикмахерского салона лечебным средством «LANZA».

Эта же информация относительно рекомендованного лечения содержит и справка ООО «Медицинская клиника «НЬЮ ЛАЙФ» (л.д. 10) от 05 апреля 2015 года, содержащая печать выдавшего ее учреждения и иные необходимые реквизиты.

Стоимость приема врача согласно кассовому чеку (л.д. 14) составила 800 рублей.

Из рекомендованного врачом-трихологом списка истицей приобретено лекарственное средство Цетрин стоимостью 177 рублей 26 копеек, оплачен визит к врачу в размере 800 рублей (л.д. 12-13, 14).

Указанные расходы суд признает убытками, непосредственно вызванными причинением вреда здоровью Кочетковой Е.С. действиями ответчика и объективно необходимыми для устранения нарушенного права.

Доказательств того, что врачом-трихологом было прописано лечение с применением таблеток Супрастина, а также лосьона Скванорм, маски для волос DSD сталь и шелк, маски для волос WELLA для сухих и сильно поврежденных волос, истцом не представлено.

В медицинской карте Кочетковой Е.С. из ООО «Медицинская клиника «НЬЮ ЛАЙФ» подобных рекомендаций, заверенных подписью врача, непосредственно поводившего осмотр Кочетковой Е.С. и назначавшего лечение, нет, вследствие чего выданные ООО «Медицинская клиника «НЬЮ ЛАЙФ» справки (л.д. 11, 60) с точки зрения достоверности вызывают сомнения и не могут быть положены в основу решения.

Испрашиваемые истцом к взысканию с ответчика денежные средства на приобретение комплекса «LANZA» (восстанавливающий шампунь с протеинами «Lanza Protein Plus Shampoo» стоимостью 1 790 рублей; восстанавливающая маска для волос «Lanza Reconstructor» стоимостью 2 150 рублей; защитный крем для волос «Lanza Leave-In Protector» стоимостью 1 790 рублей; кератиновый шампунь «Lanza Keratin Healing Shampoo» стоимостью 4 650 рублей; кератиновый кондиционер «Lanza Keratin Healing Oil Conditioner» стоимостью 4 650 рублей) и безусловная необходимость данного комплекса для устранения нарушенного права, находящаяся в прямой причинной связи с действиями ответчика, Кочетковой Е.С. не доказаны.

Кроме того, рекомендации врача в этой части таковы, что определить достоверно какие именно средства, в каком количестве и сколько раз необходимы Кочетковой Е.С. для восстановления поврежденных волос, не представляется возможным.

Следует также отметить, что применение комплекса «LANZA» рекомендовано врачом в условиях клиники или парикмахерского салона, тогда как истец доказательств стоимости подобных процедур в медицинском учреждении или специализированной парикмахерской не представила, подобрав при предъявлении иска по собственному усмотрению определенный состав, количество и вид продукции «LANZA».

При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении убытков в размере, превышающем стоимость лекарственного препарата Цетрин (177 рублей 26 копеек) и визита к врачу (800 рублей), следует оставить без удовлетворения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

Учитывая, что судом установлена вина ответчика в ненадлежащем оказании Кочетковой Е.С. парикмахерской услуги по биохимической завивке волос, причинившей истцу вред здоровью, принимая во внимание степень и характер перенесенных Кочетковой Е.С. страданий, испытывавшей физическую боль, а также дискомфортные ощущения, касающиеся ее внешнего вида после проведенной процедуры, суд считает разумным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа с индивидуального предпринимателя Зориной Л.В. подлежит удовлетворению с учетом определенной судом к взысканию суммы и составит 3 588 рублей 63 копейки ((1 200 рублей + 177 рублей 26 копеек + 800 рублей + 5 000 рублей) х 50%).

Рассматривая заявление истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг (составление искового заявления) в сумме 3 000 рублей (л.д. 24), суд учитывает, что согласно статьям 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя, данные расходы должны быть связаны с рассмотрением дела и отвечать критерию разумности.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию настоящего спора, представляющего особую значимость вследствие причинения вреда здоровью истца, характер и объем защищаемого права, обуславливающих определенную сложность при составленного иска, а также принимает во внимание, что ответной стороной доказательств неразумности заявленных расходов не представлено, и считает справедливым взыскать с ответчика ИП Зориной Л.В. в пользу Кочетковой Е.С. расходы на оплату услуг представителя в испрашиваемом размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (*** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 177 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 26 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 (░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 588 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 63 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-811/2015 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░