Решение по делу № 1-48/2018 от 04.04.2018

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 04 июня 2018 года

Ленинский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Дадашева С.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Республики ФИО3,

подсудимого ФИО2, адвокатов – защитников ФИО8, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, ФИО9, представивщего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении пятерых малолетних детей, не судимого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ЧР, Грозный, <адрес> и проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 40 минут, у ФИО2 находясь в магазине «Супермаркет», расположенного по адресу: ЧР, <адрес>, возник прямой преступный умысел на совершение кражи увиденных на торговом шкафе указанного магазина наручных мужских часов «Hublot», стоимостью 13 500 рублей. С целью реализации возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 достал из шкафа коробку, в котором находились вышеуказанные часы. Продолжая реализацию возникшего преступного умысла, ФИО2 из корыстных побуждений, убедившись что за его действиями никто не наблюдает и его действия скрытны от посторонних лиц, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, тайно похитил из коробки данные мужские часы «Hublot», которые положил в карман своих брюк, а коробку в которой находились часы, закрыв, положил обратно на торговый шкаф, с целью того, чтобы совершенная им кража не была замечена сотрудниками магазина.

В последствии ФИО2 с похищенными часами скрылся с места преступления и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 13 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2, виновным себя в предъявленном обвинении п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов он со своей знакомой ФИО7 пришел в магазин «Супермаркет», расположенный по <адрес>. ФИО7 пошла по магазину, а он проходя по магазину стал рассматривать стеклянные торговые полки, где были выставлены на продажу мужские наручные часы. Увидев различные часы, у него возник умысел на кражу наручных мужских часов черного цвета «Hublot», которые согласно ценнику стоили 13500 рублей. После этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял часы с коробкой положил их в карман брюк, а коробку из-под часов, положил обратно на полку, чтобы не заметили кражу. ФИО7 выбрала нужные товары они вместе подошли к кассиру, где ФИО11 рассчиталась за приобретенный ею товар, затем они вышли из магазина. Примерно через неделю после совершения кражи он поехал в <адрес> и спускаясь в метро ударился циферблатом надетых на руку часов, об турникет в результате чего разбил часы, после этого он эти часы выкинул. В октябре 2016 г. он поехал в магазин, откуда похитил часы, встретился с потерпевшей, попросил прошение и возместил ей причиненный ущерб в размере 13500 рублей.

Кроме полного признания ФИО2 своей вины в совершении вменяемого ему деяния, его вина доказана показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

- показаниями потерпевшей ФИО5, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым она является владельцем магазина «Супермаркет», расположенного по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ из ее магазина были похищены наручные часы «Hublot» стоимостью 13500 рублей, по данному факту она обратилась в отдел полиции, так как можно было установить лицо, совершившее преступление по видео записи, имеющейся в магазине. Она просмотрела видеозапись на телефоне, снятую с регистратора, на которой было видно, как незнакомый мужчина совершает кражу часов. Причиненный материальный ущерб в размере 13500 рублей для нее является значительным, так как магазин открыт недавно и нет клиентов. ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу пришел ранее незнакомый ФИО2, в котором она опознала, лицо совершившее кражу ее часов. ФИО2 попросил у нее прошения, возместил причиненный ущерб в размере 13500 рублей. В настоящее время каких-либо претензий к ФИО2 не имеет.

л.д. 21-23, 73-74

Показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ:

- свидетеля ФИО6, согласно которым он работает администратором в магазине «Супермаркет», расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте, он обнаружил кражу часов. После этого он начал просматривать камеры видеонаблюдения и обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут, у шкафчика с часами ходит мужчина, примерно 35 лет, среднего телосложения, с которым была женщина. После того как находившаяся с ним женщина отошла, парень проходя по рядам положил что-то в карман надетых на нем брюк. Лицо парня было отчетливо видно, он заснял на свой телефон момент, когда данный мужчина с женщиной подошли к кассе и рассчитались за приобретенный товар.

л.д. 59-61

- показания свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она попросила ФИО2 отвезти ее на автомашине по личным делам по городу <адрес>. Примерно в 20 часов 40 минут, они пришли к магазину «Супремаркет», где она попросила ФИО2 остановить автомашину перед магазином заявив, что необходимо купить продукты питания. В магазин, вместе с ней зашел и ФИО2, который стоял перед стеклянным прилавком и рассматривал наручные часы. Оставив его возле прилавка с часами, она пошла дальше по магазину. Купив необходимый товар они рассчитались и вышли из магазина. Через некоторое время ее вызвали в отдел полиции, где ей сообщили, что она находилась вместе с ФИО2 в магазине «Супермаркет» в то время как последний совершил кражу наручных часов. Она подтвердила, что вместе с ФИО2 была в магазине, однако не видела как ФИО2 совершал кражу часов. После этого она связалась с ФИО2 и спросила, что произошло, действительно ли он украл часы, на что ФИО2 подтвердил, что совершал кражу часов в магазине.

л.д. 56-58

Виновность ФИО2 в совершении вменяемого ему деяния подтверждается также исследованными в судебном заседании вещественными и письменными доказательствами:

Вещественными доказательствами:

- коробка красного цвета из-под наручных часов «Hublot»,

- видеозапись V61018-140639 и V61018-140750, содержащаяся на компакт диске.

л.д. 45, 46, 69, 70

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена коробка красного цвета из-под наручных часов «Hublot».

л.д. 43-44

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись V61018-140639 и V61018-140750.

л.д. 66-67

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрено помещение магазина «Супермаркет» расположенного по адресу: <адрес>.

л.д. 8-10, 11-13

Иные документы:

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> от ФИО6 по факту кражи наручных часов «Hublot» стоимостью 13500 рублей. л.д. 7

В судебном заседании в соответствии со ст.88 УПК РФ исследованы и оценены все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и суд приходит к выводу, что все собранные по делу доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ -как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния - преступление относится к категории средней тяжести, оно направлено против собственности гражданина, а также личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном раскаивается, не судим, не работает, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, на иждивении имеет пятерых малолетних детей, является единственным кормильцем семьи, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п.п. «г,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у него малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 его чистосердечное раскаяние, признание вины и наличие положительной характеристики по месту жительства.

С учетом того, что совершенное подсудимым ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести и оно направлено против собственности, его личности, в целях исправления и перевоспитания ФИО2, суд считает правильным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с приминением правил ст.73 УК РФ что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания в виде его исправления, предупреждению совершения им новых преступлений и принципам восстановления социальной справедливости.

С учетом личности ФИО2, наличия у него на иждивении пятерых малолетних детей и тем обстоятельством, что он разведен, сам должен заниматься их воспитанием и материальным обеспечением, суд считает правильным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд полагает, что это наказание является справедливым и будет способствовать исправлению подсудимого. При определении размера наказания суд учитывает также требования ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО2, либо освобождения его от наказания, в соответствии с п.8 ч.1 ст.299 УПК РФ суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании защитниками подсудимого ФИО2 по назначению выступали адвокаты адвокатской палаты ЧР «НИЗАМ» ФИО8, ФИО9 На защиту прав подсудимого ФИО2 адвокат ФИО8 затратила 3 дня, а адвокат ФИО9 затратил 2 дня. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению являются процессуальными издержками, которые согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240, подлежат оплате в размере 550 рублей за один день участия в уголовном судопроизводстве, а всего адвокату ФИО8 за ДД.ММ.ГГГГ рублей, а адвокату ФИО9 за два дня 1100 рублей. Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов ФИО8, ФИО9 компенсировать за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком на два года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч.6 ст.73 УК РФ контроль за поведением условно осужденного ФИО2 поручить уполномоченному на то специализированному государственному органу.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката ФИО8 в размере 1650 рублей и адвоката ФИО9 в размере 1100 рублей, за оказание ими услуг ФИО2 согласно ч.5 ст.50 УПК РФ компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- коробка красного цвета из-под наручных часов «Hublot»,считать возварщзенной по принадлежности;

- видеозаписи V61018-140639 и V61018-140750 содержащиеся на компакт диске, приобщенные к материалам уголовного дела, оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР в течение десяти суток, со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: (подпись) С.С. Дадашев

Копия верна:

Судья: