Решение по делу № 2-146/2020 от 28.08.2019

№ 2-146/2020 (2-6174/2019)

УИД: 56RS0018-01-2019-007219-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Михеевой К.А.,

с участием истца Хрипкова А.В., представителя истца Бахаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Хрипкова А.В. к Розыскнову И.С. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хрипков А.В. обратился в суд с иском к ответчику Розыскнову И.С. о возмещении ущерба, указав, что истец является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак N. 12.04.2019 г. ответчик повредил лобовое стекло автомобиля, принадлежащего истцу. Согласно товарному чеку от ... стоимость ремонта лобового стекла составляет 60000 рублей. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 30103,56 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Хрипков А.В., его представитель Бахарева О.А. действующая на основании положений, предусмотренных ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Розыскнов И.С. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Хрипкову А.В. на основании договора купли-продажи от 08.04.2019 г. принадлежало транспортное средство ..., государственный регистрационный знак N.

Из материалов проверки ... по заявлению Хрипкова А.В. следует, что по заявлению о повреждении автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, имевшего место 10.04.2019 г. у дома ..., установлено, что лицом, совершившим повреждения принадлежащего Хрипкову А.В. автомобиля, является Розыскнов И.С., который пояснил, что повредил автомобиль ..., государственный регистрационный знак N, припаркованный у дома ... случайно. Указанный автомобиль мешал выезду автомобиля Розыскнова И.С., ввиду чего, он, желая привлечь внимание собственника автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, стукнул ладонью по лобовому стеклу автомобиля, допустив его повреждение.

Постановлением N от 25.07.2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Хрипкова А.В. отказано, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Розыскнов И.С. в процессе судебного разбирательства обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца не оспаривал.

Ввиду того, что виновником в причинении ущерба автомобилю истца является Розыскнов И.С., учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, необходимо возложить на причинителя вреда.

Истец в обосновании понесенных затрат на восстановлении автомобиля, представил в материалы дела товарный чек ... от 30.04.2019 г., из которого усматривается, что расходы истца по замене лобового стекла составили 60000 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика в связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта лобового стекла автомобиля заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 09.12.2019 г. назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... N от 16.01.2020 г., стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N, на дату происшествия 12.04.2019 г. составляет 30103,56 рублей.

Суд считает возможным положить в основу при вынесении решения заключение эксперта ... N от 16.01.2020 г., так как оно составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Более того, сторонами заключение судебной экспертизы ... N от 16.01.2020 г. в установленном порядке не опровергнуто, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертиз не заявлено.

Таким образом, суд полагает, что в пользу Хрипкова А.В. с Розыскнова И.С. подлежит взысканию сумма ущерба, включающая в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 30103,56 рублей.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. В обоснование представлен договор оказания юридических услуг от 29.09.2019 г. N

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителями помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя с ответчика в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного в материалы дела чека-ордера от 26.08.2019 г. следует, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Розыскнова И.С. в пользу истца, с учетом требований положений ст. 98 ГПК РФ, расходов по оплате госпошлины в размере 1303,11 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика ущерба принято на основании судебной экспертизы, подтвердившей явную необоснованность заявленного размера ущерба, вопрос о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы и расходов истца по делу должен был быть разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части требований (30103,56 рублей х 100 % / 60 000 рублей = 50,17%).

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В суд поступило ходатайство эксперта ... о взыскании расходов на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Исходя из результатов рассмотрения дела, по правилам ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Розыскнова И.С. в пользу ... расходов за проведение судебной экспертизы в размере 2508,50 рублей (50,17 %), с истца Хрипкова А.В. – 2491,50 рублей (49,83 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хрипкова А.В. к Розыскнову И.С. о возмещении ущерба– удовлетворить частично.

Взыскать с Розыскнова И.С. в пользу Хрипкова А.В. в счет возмещения ущерба 30103,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1303,11 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, а всего 37406,67 рублей.

Взыскать с Розыскнова И.С. в пользу ... расходы по проведению судебной экспертизы 2508,50 рублей.

Взыскать с Хрипкова А.В. в пользу ... расходы по проведению судебной экспертизы 2491,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Вербышева Ю.А.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 17.02.2020 года.

Судья: Вербышева Ю.А.