Решение по делу № 11-55/2024 от 21.11.2024

м/с Малахова М.П.

Дело *****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2024 года <адрес>

Судья Ессентукского городского суда <адрес> Аветисова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка
***** <адрес> края от <дата>,

                    УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в мировой суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

     Решением мирового судьи судебного участка ***** <адрес> края от <дата> исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворены.

Апелляционным определением Ессентукского городского суда <адрес> от <дата> решение мирового судьи судебного участка ***** <адрес> края от <дата> по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,- отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,- отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> Апелляционное определение Ессентукского городского суда <адрес> от <дата>, оставлено без изменения.

    Определением мирового судьи судебного участка ***** <адрес> края от <дата> заявление представителя ответчика ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено в части.

Суд решил: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка ***** <адрес> края с частной жалобой на вышеуказанное определение.

    Просит Определение мирового судьи судебного участка ***** <адрес> края от <дата>, - отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Ессентукского городского суда, как суда апелляционной инстанции, единолично.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 5 ст.322 ГПК РФ апелляционные жалоба должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба; наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе документов; апелляционные жалобы и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих.

В силу абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений абз. 1 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ содержатся материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанного недостатка.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 2 этой же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» обратилось в мировой суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

     Решением мирового судьи судебного участка ***** <адрес> края от <дата> исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворены.

Апелляционным определением Ессентукского городского суда <адрес> от <дата> решение мирового судьи судебного участка ***** <адрес> края от <дата> по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,- отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,- отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> Апелляционное определение Ессентукского городского суда <адрес> от <дата>, оставлено без изменения.

    Определением мирового судьи судебного участка ***** <адрес> края от <дата> заявление представителя ответчика ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено в части.

Суд решил: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 35 000 руб. Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из сложности дела, подготовки представителем процессуальных документов, а также принципов разумности и соразмерности.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд первой инстанции принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод лиц участвующих в деле.

Следует также отметить, что в соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за необходимой помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Согласно действующему законодательству установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Вознаграждение представителя зависит от множества объективных факторов, сумма вознаграждения не может быть ограничена какими-либо обстоятельствами.

С учетом статьи 421 ГК РФ (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму и с любым лицом.

Экономическая целесообразность таких расходов оценке суда не подлежит.

Законодательство Российской Федерации не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей либо наибольшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 454-О и от <дата> N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей и отказывая в удовлетворении остальной части требований, то есть во взыскании 50 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что несение расходов в указанной сумме подтверждается представленными заявителем доказательствами, размер взыскиваемых судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносим с объемом проделанной представителем работы, принимая во внимание сложность спора, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, в частности, письменной мотивированной правовой позиции ответчика; подготовка и составление частных жалоб, возражений на апелляционные и кассационные жалобы истца.

Суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права, непротиворечащим материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 95, 98, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей соотносится с объемом и качеством оказанных представителем услуг, продолжительностью рассмотрения спорного вопроса, соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерности и достаточности.

Судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и то, что ответчик является стороной, в пользу которой вынесено решение, соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права, их взаимная связь с рассмотренным гражданским делом, им дана надлежащая оценка, принят во внимание баланс интересов сторон, в связи с чем, соответствующие доводы частной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения расходов на представителя, доказательства чему в дело ответчиком представлены и стороной истца не опровергнуты.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка ***** <адрес> края от <дата> о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Аветисова